Czy idiom Safe-Bool jest przestarzały w C ++ 11?

Ta odpowiedź @R. Martinho Fernandes pokazuje, że idiom bezpieczny jest przestarzały w C ++ 11, ponieważ można go zastąpić prostym

explicit operator bool() const;

zgodnie ze standardowym cytatem w odpowiedzi §4 [conv] p3:

Wyrażenie e można domyślnie przekonwertować na typ Twtedy i tylko wtedy, gdy deklaracja T t=e;jest poprawnie sformułowana, dla niektórych wynalezionych zmiennych tymczasowych t(§ 8.5). Niektóre konstrukcje językowe wymagają przekonwertowania wyrażenia na wartość logiczną. Wyrażenie ewystępujące w takim kontekście mówi się, że jest kontekstowo konwertowane na booli jest dobrze uformowane, jeśli i tylko jeśli deklaracja bool t(e);jest dobrze uformowana , dla niektórych wynalezionych zmiennych tymczasowych t (§ 8.5).

Podświetlona część wyraźnie pokazuje „domyślną jawną obsadę” (zwaną w standardzie „konwersją kontekstową”) jako @R. Martinho to ujął.

„Niektóre konstrukcje językowe”, które wymagają, aby „jawna obsada jawna” wyglądała następująco:

• if, while, for( §6.4 [stmt.select] p4)
• binarne operatory logiczne &&i ||( §5.14 [expr.log.and/or] p1dla obu)
• operator logicznej negacji !( §5.3.1 [expr.unary.op] p9)
• operator warunkowy ?:( §5.14 [expr.cond] p1)
• static_assert( §7 [dcl.dcl] p4)
• noexcept( §15.4 [except.spec] p2)

Czy nasze założenie w tytule jest prawidłowe? Mam nadzieję, że nie przeoczyliśmy żadnych potencjalnych wad.

Tak. To przykładem problemów z konieczności tylko konwersje niejawne zdefiniowane przez użytkownika i jawne operatory konwersji zdefiniowanych przez użytkownika zostały praktycznie wynalazł powodu tego problemu i zastąpić wszystkie bezpieczne bool rzeczy z czymś dużo czystsze i bardziej logiczne.

Nie nazwałbym tego „przestarzałym”. Nie wszyscy jeszcze skaczą do C ++ 11 (nawet 1- latek). I nawet jeśli spora liczba koderów byłaby, koniecznością jest utrzymanie kompatybilności kodu wstecznego, biorąc pod uwagę, że ten rodzaj idiomu wydaje się bardziej sensowny dla bibliotek niż dla odpowiednich programów.