Typy wewnętrzne w C ++ - dobry styl czy zły styl?

Coś, co ostatnio często robię, to deklarowanie typów definicji odpowiednich dla określonej klasy wewnątrz tej klasy, tj

class Lorem
{
    typedef boost::shared_ptr<Lorem> ptr;
    typedef std::vector<Lorem::ptr>  vector;

//
// ...
//
};

Te typy są następnie używane w innym miejscu w kodzie:

Lorem::vector lorems;
Lorem::ptr    lorem( new Lorem() );

lorems.push_back( lorem );

Powody, dla których to lubię:

• Zmniejsza hałas wprowadzany przez szablony klas, std::vector<Lorem>staje się Lorem::vectoritp.
• Służy jako deklaracja intencji - w powyższym przykładzie klasa Lorem ma być odniesieniem liczonym przez boost::shared_ptri przechowywanym w wektorze.
• Pozwala to na zmianę implementacji - tj. Gdyby Lorem wymagał zmiany, aby inwazyjne zliczanie referencji (przez boost::intrusive_ptr) na późniejszym etapie, miałoby to minimalny wpływ na kod.
• Myślę, że wygląda „ładniej” i jest prawdopodobnie łatwiejszy do odczytania.

Powody, dla których tego nie lubię:

• Czasami występują problemy z zależnościami - jeśli chcesz osadzić, powiedzmy, a Lorem::vectorw innej klasie, ale potrzebujesz (lub chcesz) przekazać dalej deklarację Lorem (w przeciwieństwie do wprowadzania zależności od jej pliku nagłówkowego), w końcu będziesz musiał użyć jawne typy (np. boost::shared_ptr<Lorem>zamiast Lorem::ptr), co jest trochę niespójne.
• Może nie jest to zbyt częste i przez to trudniejsze do zrozumienia?

Staram się być obiektywny w swoim stylu kodowania, więc dobrze byłoby poznać inne opinie na jego temat, abym mógł trochę przeanalizować swoje myślenie.

Uważam, że to doskonały styl i sam go używam. Zawsze najlepiej jest ograniczyć zakres nazw tak bardzo, jak to tylko możliwe, a użycie klas jest najlepszym sposobem na to w C ++. Na przykład biblioteka C ++ Standard w dużym stopniu wykorzystuje typedefs w klasach.

Służy jako deklaracja intencji - w powyższym przykładzie klasa Lorem ma być referencją liczoną przez boost :: shared_ptr i przechowywaną w wektorze.

Właśnie tego nie robi.

Jeśli widzę w kodzie „Foo :: Ptr”, nie mam absolutnie pojęcia, czy jest to shared_ptr czy Foo * (w STL są :: pointer typedefs, które są T *, pamiętaj), czy cokolwiek innego. Esp. jeśli jest to wskaźnik współdzielony, nie dostarczam w ogóle typedef, ale zachowuję użycie shared_ptr jawnie w kodzie.

Właściwie rzadko używam czcionek poza metaprogramowaniem szablonów.

STL robi tego typu rzeczy przez cały czas

Projekt STL z pojęciami zdefiniowanymi w kategoriach funkcji składowych i zagnieżdżonych typówef jest historyczną ślepą uliczką, nowoczesne biblioteki szablonów używają bezpłatnych funkcji i klas cech (por. Boost.Graph), ponieważ nie wykluczają one wbudowanych typów z modelowanie koncepcji i ponieważ ułatwia adaptację typów, które nie zostały zaprojektowane z myślą o koncepcjach określonych bibliotek szablonów.

Nie używaj STL jako powodu do popełnienia tych samych błędów.

Typedef to te, na których projekt oparty na zasadach i cechy zostały zbudowane w C ++, więc moc programowania ogólnego w C ++ wynika z samych typedef.

Typdefy są zdecydowanie w dobrym stylu. Wszystkie twoje „powody, które lubię” są dobre i poprawne.

O problemach, które masz z tym. Cóż, deklaracja naprzód nie jest świętym Graalem. Możesz po prostu zaprojektować swój kod, aby uniknąć wielopoziomowych zależności.

Możesz przenieść typedef poza klasę, ale Class :: ptr jest o wiele ładniejszy niż ClassPtr, że nie robię tego. To jest jak z przestrzeniami nazw, jak dla mnie - wszystko pozostaje połączone w zakresie.

Czasami to robiłem

Trait<Loren>::ptr
Trait<Loren>::collection
Trait<Loren>::map

Może to być ustawienie domyślne dla wszystkich klas domen i z pewną specjalizacją dla niektórych.

STL robi tego typu rzeczy przez cały czas - typedefs są częścią interfejsu wielu klas w STL.

reference
iterator
size_type
value_type
etc...

to wszystkie typy definicji, które są częścią interfejsu różnych klas szablonów STL.

Kolejny głos za dobrym pomysłem. Zacząłem to robić, pisząc symulację, która miała być wydajna zarówno w czasie, jak i przestrzeni. Wszystkie typy wartości miały definicję typu Ptr, która zaczynała się jako wspólny wskaźnik doładowania. Następnie wykonałem pewne profilowanie i zmieniłem niektóre z nich na natrętny wskaźnik doładowania bez konieczności zmiany kodu, w którym te obiekty były używane.

Zwróć uwagę, że działa to tylko wtedy, gdy wiesz, gdzie będą używane klasy i że wszystkie zastosowania mają takie same wymagania. Nie użyłbym tego na przykład w kodzie biblioteki, ponieważ pisząc bibliotekę nie możesz wiedzieć, w jakim kontekście będzie ona używana.

Obecnie pracuję nad kodem, który intensywnie wykorzystuje tego typu typy. Jak dotąd to jest w porządku.

Ale zauważyłem, że dość często istnieją iteracyjne typy typów, definicje są podzielone na kilka klas i nigdy tak naprawdę nie wiesz, z jakim typem masz do czynienia. Moim zadaniem jest podsumowanie rozmiaru niektórych złożonych struktur danych ukrytych za tymi typami czcionek - więc nie mogę polegać na istniejących interfejsach. W połączeniu z trzema do sześciu poziomami zagnieżdżonych przestrzeni nazw i wtedy staje się to mylące.

Dlatego przed ich użyciem należy wziąć pod uwagę kilka punktów

• Czy ktoś jeszcze potrzebuje tych typów plików? Czy klasa jest często używana przez inne klasy?
• Czy skrócić użytkowanie czy ukryć zajęcia? (W przypadku ukrycia możesz również pomyśleć o interfejsach.)
• Czy inne osoby pracują z kodem? Jak oni to robią? Czy pomyślą, że będzie łatwiej, czy też będą zdezorientowani?

Polecam przenieść te typy definicji poza klasę. W ten sposób usuniesz bezpośrednią zależność od współdzielonych klas wskaźników i wektorów i możesz je uwzględnić tylko wtedy, gdy jest to potrzebne. Jeśli nie używasz tych typów w swojej implementacji klasy, uważam, że nie powinny one być wewnętrznymi typedefami.

Powody, dla których to lubisz, są nadal dopasowane, ponieważ są rozwiązywane przez aliasy typu poprzez typedef, a nie przez deklarowanie ich wewnątrz klasy.

Kiedy typedef jest używany tylko w samej klasie (tj. Jest zadeklarowany jako prywatny), myślę, że to dobry pomysł. Jednak z dokładnie tych powodów, które podasz, nie użyłbym tego, jeśli krój pisma ma być znany poza klasą. W takim przypadku polecam przenieść je poza zajęcia.