Czy w jakimkolwiek innym języku niż JavaScript istnieje różnica między lokalizacjami początkowymi nawiasów klamrowych (ta sama i następna linia)?

Dzisiaj, kiedy losowo czytałem książkę O'Reilly o wzorach JavaScript, znalazłem jedną interesującą rzecz (strona 27 w celach informacyjnych).

W JavaScript w niektórych przypadkach istnieje różnica, jeśli lokalizacja początkowa nawiasów klamrowych jest inna.

function test_function1() {
    return
    {
        name: 'rajat'
    };
}

var obj = test_function1();
alert(obj);  //Shows "undefined"

Podczas

function test_function2() {
    return {
        name: 'rajat'
    };
}

var obj = test_function2();
alert(obj); //Shows object

JSfiddle Demo

Czy jakikolwiek inny język ma takie zachowanie? Jeśli tak, to na pewno musiałbym zmienić nawyk .. :)

Martwię się głównie o PHP, C, C ++, Javę i Ruby.

Każdy język, który nie opiera się na średnikach (ale zamiast na nowych wierszach) do oddzielania instrukcji, potencjalnie na to pozwala. Rozważmy Pythona :

>>> def foo():
...   return
...   { 1: 2 }
... 
>>> def bar():
...   return { 1: 2 }
... 
>>> foo()
>>> bar()
{1: 2}

Być może uda ci się skonstruować podobny przypadek w Visual Basic, ale nie wiem, jak to zrobić, ponieważ VB jest dość restrykcyjny w miejscach, w których można umieszczać wartości. Ale poniższe powinny zadziałać, chyba że analizator statyczny narzeka na nieosiągalny kod:

Try
    Throw New Exception()
Catch ex As Exception
    Throw ex.GetBaseException()
End Try

' versus

Try
    Throw New Exception()
Catch ex As Exception
    Throw
    ex.GetBaseException()
End Try

Z wymienionych języków Ruby ma tę samą właściwość. PHP, C, C ++ i Java nie tylko dlatego, że odrzucają znak nowej linii jako biały znak i wymagają średników do oddzielania instrukcji.

Oto odpowiednik kodu z przykładu Pythona w Rubim:

>> def foo
>>   return { 1 => 2 }
>> end
=> nil
>> def bar
>>   return
>>   { 1 => 2 }
>> end
=> nil
>> foo
=> {1=>2}
>> bar
=> nil

Interpreter JavaScript automatycznie dodaje znak ;na końcu każdego wiersza, jeśli go nie znajdzie (z pewnymi wyjątkami, nie wchodząc w to tutaj :).

Zasadniczo więc problemem nie jest lokalizacja nawiasów klamrowych (które tutaj reprezentują literał obiektu, a nie blok kodu, jak w większości języków), ale ta mała „funkcja”, która wymusza na pierwszym przykładzie return ;=> undefined. Możesz sprawdzić zachowanie return w specyfikacji ES5 .

W przypadku innych języków, które mają podobne zachowanie, sprawdź odpowiedź Konrada .

Z całą pewnością. Język programowania go Google wykazuje bardzo podobne zachowanie (aczkolwiek z różnymi efektami). Jak tam wyjaśniono:

W rzeczywistości dzieje się tak, że język formalny używa średników, podobnie jak w C czy Javie, ale są one wstawiane automatycznie na końcu każdego wiersza, który wygląda jak koniec instrukcji. Nie musisz ich wpisywać samodzielnie.

..fantastyczna okazja...

Takie podejście sprawia, że ​​kod wygląda czysto i nie zawiera średników. Jedyną niespodzianką jest to, że ważne jest, aby umieścić otwierający nawias klamrowy konstrukcji, takiej jak instrukcja if, w tym samym wierszu co if; jeśli tego nie zrobisz, są sytuacje, które mogą się nie skompilować lub mogą dać zły wynik. Język w pewnym stopniu wymusza styl klamrowy.

Potajemnie, myślę, że Rob Pike chciał tylko wymówki, by wymagać stylu One True Brace.

Odpowiedź na to pytanie jest dość prosta. Każdy język, w którym zastosowano „automatyczne wstawianie średnika”, może mieć problemy w tym wierszu. Problem z tym

return
{
     name: 'rajat'
};

.. polega na tym, że aparat js wstawi średnik po return;instrukcji (a tym samym zwróci undefined). Ten przykład jest dobrym powodem, aby otwierać nawiasy klamrowe zawsze po prawej stronie, a nigdy również po lewej stronie. Ponieważ już poprawnie zauważyłeś, jeśli w tym samym wierszu znajduje się nawias klamrowy, tłumacz zauważy to i nie może wstawić średnika.

FWIW, JSLint zgłasza kilka ostrzeżeń o następującej składni:

$ jslint -stdin
function foo(){
  return
  { x: "y" };
}
^D
(3): lint warning: unexpected end of line; it is ambiguous whether these lines are part of the same statement
  return
........^

(3): lint warning: missing semicolon
  { x: "y" };
..^

(3): lint warning: unreachable code
  { x: "y" };
..^

(3): lint warning: meaningless block; curly braces have no impact
  { x: "y" };
..^

(3): lint warning: use of label
  { x: "y" };
.....^

(3): lint warning: missing semicolon
  { x: "y" };
...........^

(3): lint warning: empty statement or extra semicolon
  { x: "y" };
............^


0 error(s), 7 warning(s)

Pierwszym językiem, w którym się z tym spotkałem, był awk (który również ma swój udział w "osobliwościach" składniowych; opcjonalne średniki, konkatenacja ciągów przy użyciu tylko białych znaków i tak dalej ...) Myślę, że projektanci DTrace, którzy opierali składnię D luźno w awk, miałem dość rozsądku, aby NIE kopiować tych funkcji, ale nie pamiętam od początku mojej głowy. Prosty przykład (liczenie liczby tagów ENTITY w DTD, z mojego Maca):

$ cat printEntities.awk 
# This prints all lines where the string ENTITY occurs
/ENTITY/ {
  print $0
}
$ awk -f printEntities.awk < /usr/share/texinfo/texinfo.dtd | wc -l
     119

Gdyby zamiast tego ten mały skrypt został napisany z nawiasem klamrowym w osobnym wierszu, tak by się stało:

$ cat printAll.awk 
# Because of the brace placement, the print statement will be executed
# for all lines in the input file
# Lines containing the string ENTITY will be printed twice,
# because print is the default action, if no other action is specified
/ENTITY/
{ 
   print $0 
}
$ awk -f printAll.awk < /usr/share/texinfo/texinfo.dtd | wc -l
     603
$ /bin/cat < /usr/share/texinfo/texinfo.dtd | wc -l
     484
$