Szacując względny rozmiar historyjek użytkownika w zwinnym tworzeniu oprogramowania, członkowie zespołu powinni oszacować rozmiar historyjki użytkownika na 1, 2, 3, 5, 8, 13, .... Oszacowane wartości powinny więc przypominać szereg Fibonacciego. Ale zastanawiam się, dlaczego?
Opis http://en.wikipedia.org/wiki/Planning_poker na Wikipedii zawiera tajemnicze zdanie:
Powodem użycia ciągu Fibonacciego jest odzwierciedlenie nieodłącznej niepewności w szacowaniu większych pozycji.
Ale dlaczego miałaby istnieć nieodłączna niepewność w przypadku większych pozycji? Czy niepewność nie jest większa, jeśli wykonamy mniej pomiarów, to znaczy, jeśli mniej ludzi ocenia tę samą historię? A nawet jeśli niepewność jest większa w większych opowieściach, dlaczego oznacza to użycie ciągu Fibonacciego? Czy istnieje przyczyna matematyczna lub statystyczna? W przeciwnym razie użycie serii Fibonacciego do oszacowania wydaje mi się nauką CargoCult.
2^n
może zbyt daleko posunąć liczby, dlaczego więc nie skorzystać z ciągu Fibonacciego, o który chodzic*phi^n
?Odpowiedzi:
Szereg Fibonacciego to tylko jeden przykład wykładniczej skali estymacji. Powód, dla którego używana jest skala wykładnicza, pochodzi z teorii informacji.
Informacje, które uzyskujemy z oszacowania, rosną znacznie wolniej niż dokładność oszacowania. W rzeczywistości rośnie jako funkcja logarytmiczna. To jest przyczyną większej niepewności w przypadku większych pozycji.
Wyznaczenie najbardziej optymalnej podstawy skali wykładniczej (normalizacja) jest trudne w praktyce. Podstawa odpowiadająca skali Fibonacciego może być optymalna lub nie.
Oto bardziej szczegółowe wyjaśnienie matematycznego uzasadnienia: http://www.yakyma.com/2012/05/why-progressive-estimation-scale-is-so.html
źródło
Z pierwszych sześciu liczb ciągu Fibonacciego cztery są pierwszymi. Ogranicza to możliwości równego podzielenia zadania na mniejsze zadania, aby wiele osób pracowało nad nim równolegle. Może to prowadzić do błędnego przekonania, że szybkość zadania może być proporcjonalna do liczby pracujących nad nim osób. Seria 2 ^ n jest najbardziej narażona na taki problem. Ciąg Fibonacciego w rzeczywistości zmusza jednego do ponownego oszacowania mniejszych zadań jedno po drugim.
źródło
Według tego zwinnego bloga
Tak, jasne. Myślę, że dzieje się tak dlatego, że dodają atmosfery legitymizacji (Fibonacci! Matematyka!) Do tego, co jest w istocie bardzo wysokopoziomowym, wczesnym etapem określania wielkości (nie określania zakresu) (które ma wartość).
Ale te same wyniki można uzyskać, używając rozmiaru koszulki ...
źródło
Na pewno chcesz czegoś wykładniczego, abyś mógł wyrazić dowolną ilość czasu ze stałym względnym błędem. Precyzja Twojego oszacowania również jest prawdopodobnie proporcjonalna do Twojego oszacowania.
Więc chcesz czegoś: a) z liczbami całkowitymi b) wykładniczy c) łatwy
Dlaczego więc Fibonacciego zamiast 1 2 4 8? Domyślam się, że dzieje się tak dlatego, że fibonacci rośnie wolniej. Jest w goldratio ^ n, a goldratio = 1,61 ...
źródło
Ciąg Fibonacciego jest tylko jednym z kilku, które są używane w pokerze planowania projektów.
Trudno jest dokładnie oszacować duże jednostki pracy i łatwo jest ugrzęznąć w dyskusjach godzinowo-dniowych, jeśli liczby są zbyt „realistyczne”.
Podoba mi się wyjaśnienie na http://www.agilelearninglabs.com/2009/06/story-sizing-a-better-start-than-planning-poker/ , a mianowicie seria Fibonacciego reprezentuje zbiór liczb, które możemy intuicyjnie rozróżnić między nimi jako różne wielkości.
źródło
Używam Fibonacciego z kilku powodów:
Kiedy sumujemy wszystkie niepewności, jesteśmy mniej pewni, jakie faktycznie powinny być godziny. Skończy się łatwiej, jeśli możemy po prostu ocenić, czy to zadanie jest większe / mniejsze niż inne, w przypadku którego oszacowaliśmy już. Kiedy zwiększamy rozmiar / złożoność zadania, efekt niepewności również się wzmacnia. Z radością oszacowałbym 13 godzin na zadanie, które wydaje się dwa razy większe niż to, które poprzednio szacowałem na 5 godzin.
źródło