Kilka funkcji Linq.Enumerable przyjmuje rozszerzenie IEqualityComparer<T>. Czy istnieje wygodna klasa opakowująca, która dostosowuje a delegate(T,T)=>booldo implementacji IEqualityComparer<T>? Łatwo jest go napisać (jeśli zignorujesz problemy ze zdefiniowaniem poprawnego hashcode), ale chciałbym wiedzieć, czy istnieje rozwiązanie gotowe do użycia.

W szczególności chcę wykonać operacje ustawiania na Dictionarys, używając tylko kluczy do definiowania członkostwa (zachowując wartości według różnych reguł).

Zwykle rozwiązuję to, komentując @Sam na odpowiedzi (dokonałem edycji oryginalnego postu, aby trochę go wyczyścić bez zmiany zachowania).

Poniżej znajduje się mój riff z odpowiedzi @ Sam , z krytyczną poprawką [IMNSHO] do domyślnej polityki mieszania: -

class FuncEqualityComparer<T> : IEqualityComparer<T>
{
    readonly Func<T, T, bool> _comparer;
    readonly Func<T, int> _hash;

    public FuncEqualityComparer( Func<T, T, bool> comparer )
        : this( comparer, t => 0 ) // NB Cannot assume anything about how e.g., t.GetHashCode() interacts with the comparer's behavior
    {
    }

    public FuncEqualityComparer( Func<T, T, bool> comparer, Func<T, int> hash )
    {
        _comparer = comparer;
        _hash = hash;
    }

    public bool Equals( T x, T y )
    {
        return _comparer( x, y );
    }

    public int GetHashCode( T obj )
    {
        return _hash( obj );
    }
}

O znaczeniu GetHashCode

Inni już skomentowali fakt, że każda niestandardowa IEqualityComparer<T>implementacja powinna naprawdę zawierać GetHashCodemetodę ; ale nikt nie zadał sobie trudu, aby szczegółowo wyjaśnić dlaczego .

Dlatego. Twoje pytanie konkretnie wspomina o metodach rozszerzających LINQ; Prawie wszystkie z nich polegają na kodach skrótu, aby działać poprawnie, ponieważ wewnętrznie wykorzystują tabele skrótów w celu zwiększenia wydajności.

Weźmy Distinctna przykład. Rozważ konsekwencje tej metody rozszerzającej, jeśli wszystko, co wykorzystała, było Equalsmetodą. Jak ustalisz, czy element został już zeskanowany w sekwencji, jeśli tylko to zrobiłeś Equals? Wyliczasz wszystkie wartości, które już przeglądałeś, i sprawdzasz, czy są zgodne. Spowodowałoby to Distinctużycie algorytmu O (N ² ) w najgorszym przypadku zamiast algorytmu O (N)!

Na szczęście tak nie jest. Distinctnie tylko używa Equals; używa GetHashCoderównież. W rzeczywistości absolutnie nie działa poprawnie bez IEqualityComparer<T>dostarczenia właściwegoGetHashCode . Poniżej znajduje się wymyślony przykład ilustrujący to.

Powiedzmy, że mam następujący typ:

class Value
{
    public string Name { get; private set; }
    public int Number { get; private set; }

    public Value(string name, int number)
    {
        Name = name;
        Number = number;
    }

    public override string ToString()
    {
        return string.Format("{0}: {1}", Name, Number);
    }
}

Teraz powiedz, że mam List<Value>i chcę znaleźć wszystkie elementy o różnych nazwach. Jest to doskonały przypadek Distinctużycia niestandardowego modułu porównującego równość. Skorzystajmy więc z Comparer<T>klasy z odpowiedzi Aku :

var comparer = new Comparer<Value>((x, y) => x.Name == y.Name);

Teraz, jeśli mamy kilka Valueelementów o tej samej Namewłaściwości, wszystkie powinny zwinąć się w jedną wartość zwróconą przez Distinct, prawda? Zobaczmy...

var values = new List<Value>();

var random = new Random();
for (int i = 0; i < 10; ++i)
{
    values.Add("x", random.Next());
}

var distinct = values.Distinct(comparer);

foreach (Value x in distinct)
{
    Console.WriteLine(x);
}

Wynik:

x: 1346013431
x: 1388845717
x: 1576754134
x: 1104067189
x: 1144789201
x: 1862076501
x: 1573781440
x: 646797592
x: 655632802
x: 1206819377

Hmm, to nie zadziałało, prawda?

O co chodzi GroupBy? Spróbujmy tego:

var grouped = values.GroupBy(x => x, comparer);

foreach (IGrouping<Value> g in grouped)
{
    Console.WriteLine("[KEY: '{0}']", g);
    foreach (Value x in g)
    {
        Console.WriteLine(x);
    }
}

Wynik:

[KEY = 'x: 1346013431']
x: 1346013431
[KEY = 'x: 1388845717']
x: 1388845717
[KEY = 'x: 1576754134']
x: 1576754134
[KEY = 'x: 1104067189']
x: 1104067189
[KEY = 'x: 1144789201']
x: 1144789201
[KEY = 'x: 1862076501']
x: 1862076501
[KEY = 'x: 1573781440']
x: 1573781440
[KEY = 'x: 646797592']
x: 646797592
[KEY = 'x: 655632802']
x: 655632802
[KEY = 'x: 1206819377']
x: 1206819377

Ponownie: nie zadziałało.

Jeśli się nad tym zastanowić, sensowne Distinctbyłoby użycie a HashSet<T>(lub odpowiednika) wewnętrznie i GroupByużycie czegoś takiego jak Dictionary<TKey, List<T>>wewnętrznie. Czy to mogłoby wyjaśnić, dlaczego te metody nie działają? Spróbujmy tego:

var uniqueValues = new HashSet<Value>(values, comparer);

foreach (Value x in uniqueValues)
{
    Console.WriteLine(x);
}

Wynik:

x: 1346013431
x: 1388845717
x: 1576754134
x: 1104067189
x: 1144789201
x: 1862076501
x: 1573781440
x: 646797592
x: 655632802
x: 1206819377

Tak ... zaczyna to mieć sens?

Mamy nadzieję, że z tych przykładów jasno wynika, dlaczego uwzględnienie odpowiedniego rozwiązania GetHashCodew każdej IEqualityComparer<T>implementacji jest tak ważne.

Oryginalna odpowiedź

Rozszerzanie odpowiedzi Oripa :

Można tu wprowadzić kilka ulepszeń.

1. Po pierwsze, wziąłbym Func<T, TKey>zamiast Func<T, object>; Zapobiegnie to umieszczaniu kluczy typu wartości w keyExtractorsamej rzeczywistości .
2. Po drugie, właściwie dodałbym where TKey : IEquatable<TKey>ograniczenie; zapobiegnie to opakowaniu w Equalswywołaniu ( object.Equalspobiera objectparametr; potrzebujesz IEquatable<TKey>implementacji, aby pobrać TKeyparametr bez pakowania go w ramki). Oczywiście może to stanowić zbyt poważne ograniczenie, więc można utworzyć klasę bazową bez ograniczenia, a wraz z nią klasę pochodną.

Oto, jak może wyglądać wynikowy kod:

public class KeyEqualityComparer<T, TKey> : IEqualityComparer<T>
{
    protected readonly Func<T, TKey> keyExtractor;

    public KeyEqualityComparer(Func<T, TKey> keyExtractor)
    {
        this.keyExtractor = keyExtractor;
    }

    public virtual bool Equals(T x, T y)
    {
        return this.keyExtractor(x).Equals(this.keyExtractor(y));
    }

    public int GetHashCode(T obj)
    {
        return this.keyExtractor(obj).GetHashCode();
    }
}

public class StrictKeyEqualityComparer<T, TKey> : KeyEqualityComparer<T, TKey>
    where TKey : IEquatable<TKey>
{
    public StrictKeyEqualityComparer(Func<T, TKey> keyExtractor)
        : base(keyExtractor)
    { }

    public override bool Equals(T x, T y)
    {
        // This will use the overload that accepts a TKey parameter
        // instead of an object parameter.
        return this.keyExtractor(x).Equals(this.keyExtractor(y));
    }
}

Jeśli chcesz dostosować sprawdzanie równości, w 99% przypadków jesteś zainteresowany zdefiniowaniem kluczy do porównania, a nie samym porównaniem.

To mogłoby być eleganckie rozwiązanie (koncepcja zaczerpnięta z metody sortowania listy w Pythonie ).

Stosowanie:

var foo = new List<string> { "abc", "de", "DE" };

// case-insensitive distinct
var distinct = foo.Distinct(new KeyEqualityComparer<string>( x => x.ToLower() ) );

KeyEqualityComparerKlasa:

public class KeyEqualityComparer<T> : IEqualityComparer<T>
{
    private readonly Func<T, object> keyExtractor;

    public KeyEqualityComparer(Func<T,object> keyExtractor)
    {
        this.keyExtractor = keyExtractor;
    }

    public bool Equals(T x, T y)
    {
        return this.keyExtractor(x).Equals(this.keyExtractor(y));
    }

    public int GetHashCode(T obj)
    {
        return this.keyExtractor(obj).GetHashCode();
    }
}

Obawiam się, że nie ma takiego opakowania po wyjęciu z pudełka. Jednak stworzenie takiego nie jest trudne:

class Comparer<T>: IEqualityComparer<T>
{
    private readonly Func<T, T, bool> _comparer;

    public Comparer(Func<T, T, bool> comparer)
    {
        if (comparer == null)
            throw new ArgumentNullException("comparer");

        _comparer = comparer;
    }

    public bool Equals(T x, T y)
    {
        return _comparer(x, y);
    }

    public int GetHashCode(T obj)
    {
        return obj.ToString().ToLower().GetHashCode();
    }
}

...

Func<int, int, bool> f = (x, y) => x == y;
var comparer = new Comparer<int>(f);
Console.WriteLine(comparer.Equals(1, 1));
Console.WriteLine(comparer.Equals(1, 2));

Taka sama jak odpowiedź Dana Tao, ale z kilkoma ulepszeniami:

1. Polega na EqualityComparer<>.Defaultprzeprowadzaniu rzeczywistych porównań, aby uniknąć pakowania structzaimplementowanych typów wartości IEquatable<>.

2. Odkąd jest EqualityComparer<>.Defaultużywany, nie eksploduje null.Equals(something).

3. Dostarczone statyczne opakowanie, wokół IEqualityComparer<>którego będzie istniała statyczna metoda tworzenia instancji funkcji porównującej - ułatwia wywoływanie. Porównać

   Equality<Person>.CreateComparer(p => p.ID);

   z

   new EqualityComparer<Person, int>(p => p.ID);

4. Dodano przeciążenie do określenia IEqualityComparer<>dla klucza.

Klasa:

public static class Equality<T>
{
    public static IEqualityComparer<T> CreateComparer<V>(Func<T, V> keySelector)
    {
        return CreateComparer(keySelector, null);
    }

    public static IEqualityComparer<T> CreateComparer<V>(Func<T, V> keySelector, 
                                                         IEqualityComparer<V> comparer)
    {
        return new KeyEqualityComparer<V>(keySelector, comparer);
    }

    class KeyEqualityComparer<V> : IEqualityComparer<T>
    {
        readonly Func<T, V> keySelector;
        readonly IEqualityComparer<V> comparer;

        public KeyEqualityComparer(Func<T, V> keySelector, 
                                   IEqualityComparer<V> comparer)
        {
            if (keySelector == null)
                throw new ArgumentNullException("keySelector");

            this.keySelector = keySelector;
            this.comparer = comparer ?? EqualityComparer<V>.Default;
        }

        public bool Equals(T x, T y)
        {
            return comparer.Equals(keySelector(x), keySelector(y));
        }

        public int GetHashCode(T obj)
        {
            return comparer.GetHashCode(keySelector(obj));
        }
    }
}

możesz go używać w ten sposób:

var comparer1 = Equality<Person>.CreateComparer(p => p.ID);
var comparer2 = Equality<Person>.CreateComparer(p => p.Name);
var comparer3 = Equality<Person>.CreateComparer(p => p.Birthday.Year);
var comparer4 = Equality<Person>.CreateComparer(p => p.Name, StringComparer.CurrentCultureIgnoreCase);

Osoba to prosta klasa:

class Person
{
    public int ID { get; set; }
    public string Name { get; set; }
    public DateTime Birthday { get; set; }
}

public class FuncEqualityComparer<T> : IEqualityComparer<T>
{
    readonly Func<T, T, bool> _comparer;
    readonly Func<T, int> _hash;

    public FuncEqualityComparer( Func<T, T, bool> comparer )
        : this( comparer, t => t.GetHashCode())
    {
    }

    public FuncEqualityComparer( Func<T, T, bool> comparer, Func<T, int> hash )
    {
        _comparer = comparer;
        _hash = hash;
    }

    public bool Equals( T x, T y )
    {
        return _comparer( x, y );
    }

    public int GetHashCode( T obj )
    {
        return _hash( obj );
    }
}

Z rozszerzeniami: -

public static class SequenceExtensions
{
    public static bool SequenceEqual<T>( this IEnumerable<T> first, IEnumerable<T> second, Func<T, T, bool> comparer )
    {
        return first.SequenceEqual( second, new FuncEqualityComparer<T>( comparer ) );
    }

    public static bool SequenceEqual<T>( this IEnumerable<T> first, IEnumerable<T> second, Func<T, T, bool> comparer, Func<T, int> hash )
    {
        return first.SequenceEqual( second, new FuncEqualityComparer<T>( comparer, hash ) );
    }
}

Odpowiedź oripa jest świetna.

Oto mała metoda rozszerzenia, aby było to jeszcze łatwiejsze:

public static IEnumerable<T> Distinct<T>(this IEnumerable<T> list, Func<T, object>    keyExtractor)
{
    return list.Distinct(new KeyEqualityComparer<T>(keyExtractor));
}
var distinct = foo.Distinct(x => x.ToLower())

Odpowiem na własne pytanie. Aby traktować słowniki jako zestawy, najprostszą metodą wydaje się być zastosowanie operacji na zestawach do dict.Keys, a następnie konwersja z powrotem do słowników za pomocą Enumerable.ToDictionary (...).

Implementacja w (tekst niemiecki) Implementing IEqualityCompare with lambda expression dba o wartości null i używa metod rozszerzających do generowania IEqualityComparer.

Aby utworzyć IEqualityComparer w unii Linq, wystarczy napisać

persons1.Union(persons2, person => person.LastName)

Osoba porównująca:

public class LambdaEqualityComparer<TSource, TComparable> : IEqualityComparer<TSource>
{
  Func<TSource, TComparable> _keyGetter;

  public LambdaEqualityComparer(Func<TSource, TComparable> keyGetter)
  {
    _keyGetter = keyGetter;
  }

  public bool Equals(TSource x, TSource y)
  {
    if (x == null || y == null) return (x == null && y == null);
    return object.Equals(_keyGetter(x), _keyGetter(y));
  }

  public int GetHashCode(TSource obj)
  {
    if (obj == null) return int.MinValue;
    var k = _keyGetter(obj);
    if (k == null) return int.MaxValue;
    return k.GetHashCode();
  }
}

Musisz również dodać metodę rozszerzenia, aby obsługiwać wnioskowanie o typie

public static class LambdaEqualityComparer
{
       // source1.Union(source2, lambda)
        public static IEnumerable<TSource> Union<TSource, TComparable>(
           this IEnumerable<TSource> source1, 
           IEnumerable<TSource> source2, 
            Func<TSource, TComparable> keySelector)
        {
            return source1.Union(source2, 
               new LambdaEqualityComparer<TSource, TComparable>(keySelector));
       }
   }

Tylko jedna optymalizacja: zamiast delegowania możemy użyć gotowego rozwiązania EqualityComparer do porównań wartości.

To również uczyniłoby implementację czystszą, ponieważ rzeczywista logika porównawcza pozostaje teraz w GetHashCode () i Equals (), które być może już zostały przeciążone.

Oto kod:

public class MyComparer<T> : IEqualityComparer<T> 
{ 
  public bool Equals(T x, T y) 
  { 
    return EqualityComparer<T>.Default.Equals(x, y); 
  } 

  public int GetHashCode(T obj) 
  { 
    return obj.GetHashCode(); 
  } 
} 

Nie zapomnij przeładować metod GetHashCode () i Equals () na swoim obiekcie.

Ten post mi pomógł: c # porównać dwie wartości ogólne

Sushil

Odpowiedź oripa jest świetna. Rozszerzanie odpowiedzi Oripa:

Myślę, że kluczem do rozwiązania jest użycie „metody rozszerzenia”, aby przenieść „typ anonimowy”.

    public static class Comparer 
    {
      public static IEqualityComparer<T> CreateComparerForElements<T>(this IEnumerable<T> enumerable, Func<T, object> keyExtractor)
      {
        return new KeyEqualityComparer<T>(keyExtractor);
      }
    }

Stosowanie:

var n = ItemList.Select(s => new { s.Vchr, s.Id, s.Ctr, s.Vendor, s.Description, s.Invoice }).ToList();
n.AddRange(OtherList.Select(s => new { s.Vchr, s.Id, s.Ctr, s.Vendor, s.Description, s.Invoice }).ToList(););
n = n.Distinct(x=>new{Vchr=x.Vchr,Id=x.Id}).ToList();

public static Dictionary<TKey, TValue> Distinct<TKey, TValue>(this IEnumerable<TValue> items, Func<TValue, TKey> selector)
  {
     Dictionary<TKey, TValue> result = null;
     ICollection collection = items as ICollection;
     if (collection != null)
        result = new Dictionary<TKey, TValue>(collection.Count);
     else
        result = new Dictionary<TKey, TValue>();
     foreach (TValue item in items)
        result[selector(item)] = item;
     return result;
  }

Dzięki temu można wybrać właściwość z lambdą w następujący sposób: .Select(y => y.Article).Distinct(x => x.ArticleID);

Nie wiem o istniejącej klasie, ale coś takiego:

public class MyComparer<T> : IEqualityComparer<T>
{
  private Func<T, T, bool> _compare;
  MyComparer(Func<T, T, bool> compare)
  {
    _compare = compare;
  }

  public bool Equals(T x, Ty)
  {
    return _compare(x, y);
  }

  public int GetHashCode(T obj)
  {
    return obj.GetHashCode();
  }
}

Uwaga: tak naprawdę jeszcze tego nie skompilowałem i nie uruchomiłem, więc może być literówka lub inny błąd.