Czy XYZ0 jest prawidłowym adresem IP?

86

Czy adresy IP z 0 w ostatnim oktecie są prawidłowe?

10.6.43.0

W moim przypadku mam następującą maskę sieci

255.255.252.0

Co powiesz na 0 dla innych oktetów?

networking tcpip subnet Alan H.
źródło
12
inni odpowiedzieli, ale uruchamiamy / 23s w naszych zakresach DHCP, co oznacza, że ​​środkowe adresy .255 i .0 dwóch / 24s są przypisywane do klientów. Działa w porządku. Czasami „znający się na rzeczy” użytkownicy wariują, myśląc, że wyciągnęli nieprawidłowy adres IP, ale z POV sieciowego działa dobrze.
jj33
1
Zobacz także: Do czego służy adres sieciowy XYZ0 ?
voretaq7

Odpowiedzi:

143

To zależy od podsieci danego adresu IP. Zasadniczo pierwszy i ostatni adres w podsieci są używane odpowiednio jako identyfikator sieci i adres rozgłoszeniowy. Wszystkie pozostałe adresy w podsieci można przypisać hostom w tej podsieci.

Na przykład adresy IP sieci z maskami podsieci o długości co najmniej 24 bitów kończących się na .0 lub .255 nigdy nie mogą być przypisane do hostów. Takie „ostatnie” adresy podsieci są uważane za adresy „rozgłoszeniowe” i wszystkie hosty w odpowiedniej podsieci odpowiedzą na to.

Teoretycznie mogą zdarzyć się sytuacje, w których możesz przypisać adres kończący się na .0: na przykład, jeśli masz podsieć taką jak 192.168.0.0/255.255.0.0, możesz przypisać hostowi adres 192.168.1.0. Może to jednak powodować zamieszanie, więc nie jest to zbyt powszechna praktyka.

W twoim przykładzie

 10.6.43.0 with subnet 255.255.252.0 (22 bit subnet mask)

oznacza podsieć ID 10.6.40.0, zakres adresów hosta od 10.6.40.1 do 10.6.43.254 i adres rozgłoszeniowy 10.6.43.255. Teoretycznie twój przykład 10.6.43.0 byłby dozwolony jako prawidłowy adres hosta.

splattne
źródło
4
Jeden dodatek W przeszłości miałem do czynienia z niektórymi starszymi programami, które miały problemy z używaniem adresu .0 w miejscach, w których było to całkowicie legalne.
Zoredache
I żadna odpowiedź na to pytanie nie byłaby kompletna bez odniesienia do RFC CIDR: RFC1518 i RFC1519, które to wszystko definiują.
pjz
17
RFC 1519 jest przestarzały przez długi czas. Obecna wersja to RFC 4632.
bortzmeyer
1
Właśnie został przypisany punkt zero przez instancję Amazon EC2. Z pewnością maksymalizują posiadane IP.
Matt
@bortzmeyer, RFC 4632 jest po prostu NAJLEPSZĄ AKTUALNĄ PRAKTYKĄ, podczas gdy RFC 1519 to standardowy utwór RFC.
Ron Maupin
13

odpowiedź na twoje pytanie zależy od maski sieci. w ogólnym stwierdzeniu „adresy IP kończące się na .0 lub .255 są nieprawidłowe” jest fałszywe. weź 10.0.1.0/23 - to prawidłowy adres IP.

obowiązuje również 10.6.43.0/255.255.252.0 aka 10.6.43.0/22.

taka była teoria. najbardziej rozsądne urządzenia sieciowe [w tym serwery Linux, Windows box, cisco / hp / etc] będą działały dobrze z takim adresem, ale widziałem dlink i inne urządzenia sieciowe niskiej klasy [routery, punkty dostępu] nie akceptują takich adresów.

pQd
źródło
8

Chciałbym dodać trochę około 0 dla pozostałych oktetów:

Ten jest prosty: nie stanowi żadnego problemu, jak 192.168.0.1pokazuje dość powszechny prywatny adres sieciowy .

Oczywiście byłby jeszcze bardziej oczywisty przykład 127.0.0.1.

Joachim Sauer
źródło
2
-1 za oczywiste ...
Jon Rhoades
6
+1 za wskazanie rzeczy oczywistych
po prostu ktoś
Pytanie nie dotyczy zer w innych oktetach.
slang
2
@slang: Tyle, że dosłownie pyta o to dokładnie w ostatnim zdaniu.
Joachim Sauer
3

Mam problemy ze zdalnymi sieciami, które odmawiają adresów IP z mojej sieci, jeśli kończą się na 0 (lub 255) i należą do zakresu klasy C, ponieważ wszystko kończące się na 0 byłoby nieprawidłową siecią klasy C.

To było kilka lat temu; Nie wiem, czy ktoś nadal blokuje takie adresy, czy nie.

Josh Kelley
źródło
To po prostu brzmi jak twoja zapora ogniowa / oprogramowanie jest trochę głupie;)
nixgeek
Każdy adres IP w mojej sieci oprócz .0 lub .255 może uzyskać dostęp do każdej witryny, adresy IP kończące się na .0 i .255 mogą uzyskać dostęp do 95% witryn, ale istnieją dwie lub trzy zupełnie różne witryny, do których nie mają dostępu. Gdyby to była moja zapora ogniowa / oprogramowanie, na pewno nie mogłem wymyślić, jak to zrobić.
Josh Kelley
1
Muszą to być zapory ogniowe skonfigurowane przez te same osoby, które blokują wszystkie ICMP i kończą się uszkodzeniem PMTUD lub blokują wszystkie „nieprawidłowe” flagi TCP i kończą się ECN.
CesarB
Serwery Microsoft podobno robią to nawet dzisiaj. Brak aktualizacji Windows dla Ciebie. Ale Microsoft jest znany z łamania zasad od zawsze.
Zdenek,
0

Po prostu znalazłem coś, co prawdopodobnie jest godne uwagi:

Jeśli korzystasz ze skryptu APF sieci R-fx dla iptables, to zmniejsza on cały ruch do 0.0.0.255

Mieliśmy klienta BT o adresie kończącym się na .255 z prefiksem / 21 .. Technicznie poprawny adres IP, jednak faceci z sieci R-fx uważają, że istnieje powód do odrzucania pakietów dla tych adresów.

Squeeb
źródło
decydują się na zrzucenie pakietów do 0.0.0.255 najprawdopodobniej ze względów bezpieczeństwa. 1) Ataki DOS mogą się zdarzyć, wykorzystując moc pakietu rozgłoszeniowego i 2) w celu całkowitej prywatyzacji sieci, aby żaden host nie mógł nadawać. patrz en.wikipedia.org/wiki/Broadcast_traffic#Security
zamnuts