Kontrola dostępu: Windows vs Linux

Czytam mit 6.893 wykłady , na których jest napisane ochrona w Uniksie jest bałagan, nie zasada leżąca u , a także zwraca uwagę, że Windows ma lepszej alternatywy, które mogą przekazać uprawnienia z jednego procesu do drugiego przez IPC .

Moim zdaniem, chociaż wydaje się, że użytkownicy systemu Windows są bardziej narażeni na wirusy i luki w zabezpieczeniach, uważam, że dzieje się tak głównie dlatego, że większość użytkowników systemu Windows to mniej doświadczeni użytkownicy komputerów, a platforma Windows przyciąga więcej osób atakujących, ponieważ ma więcej użytkowników.

Chciałbym wiedzieć, czy są jakieś bardziej szczegółowe artykuły lub papier porównujące mechanizmy i projekty bezpieczeństwa w systemach Windows i Linux?

linux windows security ZelluX
źródło

Świetne pytanie. Od lat zastanawiam się, w jaki sposób * nix może być bardziej bezpieczny, ponieważ NT ma ujednolicającą zasadę bezpieczeństwa i dobrze ugruntowane sposoby rozszerzania bezpieczeństwa z poziomu komputera na stos sieciowy. * nix ma tylko konta użytkowników, zabezpieczenia plików i podsystem bezpieczeństwa sieci, co było późniejszą refleksją.

Linux ma zarówno DAC, jak i MAC. DAC to konta użytkowników, MAC to SELinux i AppArmor.

LiraNuna,

niech rozpocznie się walka;)

Christian

Bezpieczeństwo nie zaczyna się ani nie kończy wraz z kontrolą dostępu. Ktokolwiek napisał to, co zacytowałeś, ma niebezpiecznie wąskość i / lub ignorancję. Istnieją dosłownie miliony artykułów na ten temat, więc nie powinno być problemu, aby je znaleźć, jeśli tylko spojrzysz.

John Gardeniers,

To na pewno interesujące pytanie, ale niestety każdy temat dotyczący Linuksa przeciwko Windowsowi może potencjalnie wygenerować fajerwerki, więc głosuję za jego zamknięciem.

Maximus Minimus

Odpowiedzi:

Nikt nie zaprzeczy, że przepełnienie bufora zapisu w systemie Windows jest znacznie trudniejsze niż w systemie Linux. Ponadto system ACL w systemie Windows jest pod wieloma względami znacznie lepszy od systemu * nix ( nadal możliwe jest użycie setpgid (), aby wyjść poza chroot () / jail () i przenieść tokeny root psuedo do efektywnego UID 0 ).

JEDNAK.

Linux, BSD, Solaris i AIX mają tę zaletę, że posiadają łatki wykonane przez użytkownika, które implementują bardzo imponujące funkcje bezpieczeństwa. Chciałbym wymienić PAX / grsec projektów, które, niezależnie od braków w zakresie bezpieczeństwa w ciągu ostatnich kilku lat, został ustawiony standard wykonania losowego rozkładu przestrzeni adresowej, podobnie jak dla StackGuard, W ^ X i liczne inne utilitiees mające na celu zapobieganie i Heap Sformatuj ataki łańcuchowe, aby odnieść sukces. Ściśle z punktu widzenia dostępu Istnieje wiele rozszerzeń tego, co obecnie jest nieaktualne.

Jeśli ataki związane z podziałem procesów są dla Ciebie ważne, nie żebyś był administratorem Crotchety Unix, ale Windows ucierpiał znacznie , znacznie , gorzej

Krótko mówiąc, jeśli jesteś leniwy, lepiej korzystać z systemu Windows. Jeśli jesteś pracowity, często lepiej jest z * Nix (z punktu widzenia bezpieczeństwa)

ŹV -
źródło

„Nikt nie zaprzeczy, że przepełnienie bufora zapisu w systemie Windows jest znacznie trudniejsze niż w systemie Linux”? Mówisz poważnie? Jest to najczęstsza przyczyna błędów oprogramowania Windows i jest rutynowo wykorzystywana jako wektor ataku.

John Gardeniers

Naprawdę twierdziłbym, że lepiej jest, jeśli wiesz najlepiej, ponieważ o wiele łatwiej jest źle skonfigurować zabezpieczenia w systemie operacyjnym, którego nie znasz (ciekawe byłoby zobaczyć statystyki dotyczące tego, jaki procent incydentów bezpieczeństwa był faktycznie wynik tego).

Maximus Minimus

@John - miałem na myśli proceduralnie, w Linuksie wszystko, co musisz zrobić, to przejąć przechwycony EIP, spawnować bash z opcją getuid (setuid ()), aw 99,9% przypadków nie będących ASLR'd / StackGuarded, jesteś gotowy, aby udać się. Jeśli kiedykolwiek pisałeś B0F w Win32 / 64, zdajesz sobie sprawę z problemów z tokenami, które są trywialne, ale irytujące i często zakłócają próby zniszczenia stosu, Wśród innych mechanizmów ochrony, które implementuje MS. Również AFAIK, późno, użycie po zwolnieniu było znacznie bardziej popularne do wykorzystania w aplikacjach Microsoft (prawdopodobnie z powodu przełącznika / GS). Przepraszamy za dwuznaczność.

ŹV -

Cieszę się, że to wyjaśniłeś, ponieważ z pewnością nie tak to czytam.

John Gardeniers,

Powodem, dla którego pisanie przepełnienia bufora w systemie Windows jest trudniejsze, jest to, że w późniejszych wersjach systemu Windows tak wiele aplikacji buforuje nadmiar, że zamiast zwolnić narzędzia bezpłatnie, aby znaleźć przepełnienia, takie jak w unixie (valgrind), postanowili umieścić pamięć wokół każdego alokacja w celu zmniejszenia możliwości uderzenia w pamięć krytyczną. Właśnie dlatego Windows 10 + 7 „wydaje się” niezawodny i „stabilny”.

Sowa,

Oto szczegółowy artykuł, który trafia do sedna sprawy - nie ma znaczenia, jak potężne i szczegółowe są twoje systemy kontroli dostępu i bezpieczeństwa ... jeśli jest zbyt skomplikowane, aby je poprawnie ustawić, skończysz z dziurami w zabezpieczeniach. W tym przypadku złożoność systemów - im większa „powierzchnia”, tym większa szansa na błąd bezpieczeństwa.

Widziałem to z naszymi grupami domen - zbyt łatwo dać komuś dostęp do zabezpieczonego zasobu, jeśli znajdują się w niewłaściwej grupie, jeśli masz zbyt wiele grup. Rejestr opisuje to lepiej .

gbjbaanb
źródło

Link do rejestru ma pewne faktyczne niedokładności w odniesieniu do zezwolenia / odmowy, ale poza tym jest to interesująca perspektywa.

Maximus Minimus

Chciałbym wiedzieć, czy są jakieś bardziej szczegółowe artykuły lub papier porównujące mechanizmy i projekty bezpieczeństwa w systemach Windows i Linux?

To jeden dźwięki stosunkowo dobre dla początkujących moich oczach ... trochę stary i nieco stronniczy, ale nie tak dużo.

Flo
źródło