SAS czy SATA dla dysków 3 TB?

Chcemy kupić nowe dyski klasy korporacyjnej 3 TB i możemy kupić modele SAS lub SATA.

AFAIK, SAS ogólnie daje lepszą wydajność niż SATA, ale szukając testów porównawczych znalazłem artykuł Seagate Constellation.2 i Constellation ES.2 Hard Drive Review .

Podsumowując, SATA był w rzeczywistości szybszy niż SAS w większości testów. Ale czytając komentarze, wydaje się, że istnieje funkcja o nazwie „prescan”, która najwyraźniej była odpowiedzialna za niską wydajność.

Co może być zalecane z punktu widzenia wydajności, czy jest to SATA czy SAS? Czy wydajność w świecie rzeczywistym jest do przyjęcia?

Obciążeniem pracą naszych systemów jest intensywne, wielowątkowe sekwencyjne zapisywanie i kasowanie, z okazjonalnym losowym dostępem do odczytu.

Uważam, że komentarz Womble do Petera Schofielda jest najlepszą obserwacją tutaj ... to nie są prawdziwe dyski SAS.

Bez wątpienia sprzedano ci „nearline SAS”, czyli tam, gdzie biorą dysk SATA i umieszczają na nim interfejs SAS. Mechanika napędu jest identyczna z wersją SATA; zmienił się tylko interkonekt.

Po podłączeniu dysku SAS nearline do kontrolera SAS będzie on szybszy niż równoważny dysk SATA, ponieważ protokoły są różne, a konwersja między protokołem SATA a protokołem SAS zajmuje pewien czas. Wikipedia twierdzi, że prędkość może wzrosnąć o 30%, ale nigdy nie zagłębiałem się w same protokoły, więc nie mogę wam powiedzieć.

-

Nawiasem mówiąc, naprawdę nie wiem, jaką wiarę w te liczby włożyłem. Myślę, że Storage Review wykonuje całkiem przyzwoitą robotę, ale nie mogę zrozumieć, dlaczego nie kazali przetestować innego napędu, gdy dysk zaczął działać w ten sposób:

_{(źródło: storagereview.com )}

To dysk, który powinien być fizycznie identyczny i pod względem interfejsu, powinien działać znacznie bardziej równolegle z innymi. Fakt, że wykazuje on taką rozbieżność, wskazuje (w każdym razie dla mnie), że coś było nie tak z urządzeniem.

Mówią, że sprawdza się za pomocą pakietu testowego Seagate, ale nie umieszczałbym zapasów w wynikach, dopóki nie zostaną sprawdzone na innym dysku tego samego modelu. Te wyniki są po prostu zbyt dziwne.

Edytować

Ponieważ zwrócono mi uwagę, że tak naprawdę nie odpowiedziałem na pytanie, domyślam się, że dysk SAS zapewni lepszą wydajność z powodów wymienionych powyżej. Z tym bym poszedł, chyba że badania wykażą dziwne wyniki, które uzyskał Storage Review.

W testach dla jednego użytkownika SATA może faktycznie przewyższać SAS, ale gdy wszystko zacznie się współbierać, tak, SAS się sprawdza. To zależy od obciążenia, nie wspominając o przypadku użycia, w przypadku zajętych serwerów, które nie mogą buforować wystarczającej ilości zawartości dysków, SAS może mieć o wiele większy sens.

To powiedziawszy, poproszę cię o rozważenie, czy te dyski 3 TB w ogóle mają sens na serwerze, z pewnością jeśli i tak pytasz o wydajność i dyski o prędkości 7.2krpm w tym samym zdaniu. Z mojego doświadczenia wynika, że ​​potrzebujesz pojemności lub wydajności, jeśli chcesz obu, musisz wydać poważne pieniądze.

W zależności od projektu możesz być w stanie uciec od obu: szybszych, mniejszych dysków SAS 15K w konfiguracji RAID 0 (lub ewentualnie SSD) dla zestawów danych, które wymagają największej wydajności we / wy; i wolniejsze, większe dyski SATA w konfiguracji RAID 5 w celu archiwizacji i rzadszych potrzeb przechowywania.

Rzucenie nieco więcej światła na wymagania dotyczące przestrzeni dyskowej pomogłoby maksymalnie wykorzystać awarię serwera.

Nie jest to bezpośrednia odpowiedź na (stare) pytanie, ale oto, co mówią sami Seagate:
mitologowie SAS: autostrady danych i SAS vs. SATA

... przyjęto ogólne założenie, że system oparty na SAS powinien zawsze być szybszy niż SATA. W końcu SAS jest tradycyjnie preferowanym interfejsem dla przedsiębiorstw, kosztuje więcej i dlatego powinien być lepszy pod każdym względem, prawda? Odpowiedź zależy jednak od aplikacji i środowiska, w którym używana jest pamięć. SAS ma o wiele więcej inteligencji na pokładzie, a wiele z nich wiąże się z zachowaniem integralności danych. Ta dodatkowa inteligencja oznacza większą funkcjonalność, która może odnosić się do dłuższego czasu potrzebnego na wykonanie niektórych operacji. Prostym przykładem jest bootowanie - podczas uruchamiania systemu SAS jest więcej sprawdzania niż system SATA. Więc zgadnij, który będzie szybszy? SATA .

Ale co z wydajnością transakcyjną ? Znowu zależy od systemu. Wstaw inny równoważny pojedynczy dysk SAS do stacji roboczej (dyski Seagate Constellation i Constellation ES są oferowane z SATA lub SAS), a różne kontrole błędów i integralności danych mogą spowodować nieco niższą wydajność. Ale jeśli mówimy o grupie dysków SAS w serwerze lub macierzy pamięci, zaczniemy widzieć doskonałą wydajność w porównaniu z tym, co grupa dysków SATA mogłaby w przeciwnym razie zrobić. SAS pozwala na większą personalizację systemu, a wielu informatyków konfiguruje swoje systemy, dostosowując ustawienia stron dla dysków. Na przykład dyski Seagate SAS, takie jak Constellation, umożliwiają podwójne portowanie, można je skonfigurować w celu włączenia lub wyłączenia pamięci podręcznej zapisu oraz dostosować do zarządzania energią za pomocą czterech trybów ustawień PowerChoice.

Więc dolnej linii jest to, że System SAS oparte będzie świecić, gdy istnieje wiele dyski pracujące w macierzy serwera lub pamięci masowej, jak również zapewnienie ochrony dla danych o znaczeniu krytycznym , które SATA nie może zaoferować. Ale dla małych systemów, w których dodatkowa funkcjonalność nie jest wymagana, lub środowisk z jednym dyskiem dla komputerów stacjonarnych i stacji roboczych, SATA jest idealny . Każdy interfejs ma swoje miejsce.

Dyski SATA nie mają niezawodności dysków SCSI / SAS (średni czas przed awarią - MTB), więc na ogół nie są uważane za odpowiednie dla większości przedsiębiorstw.

Sytuacja się zmienia, ponieważ wiele przedsiębiorstw umieszcza rzadko używane dane (archiwa) na dyskach SATA w sieciach SAN, które są chronione przy użyciu odpowiedniej macierzy RAID. Ale najważniejsze rzeczy dotyczą SCSI / SAS z odpowiednią macierzą RAID. Więc - trzeba zachować równowagę.