Wady montowania systemu plików za pomocą Noatime?

Aktualizowanie każdego pliku tylko podczas uzyskiwania do niego dostępu wydaje się marnotrawstwem.

Na czym polega haczyk w montowaniu systemu plików z opcją noatime. Jakie aplikacje / serwery zależą od czasu dostępu?

Rozważ relację czasową:

Jeśli masz nową instalację (~ 2008), możesz użyć opcji montowania relatime . Myślę, że to dobry kompromis. Z dyskusji jądra na temat implementacji tej nowej opcji:

„względny atime aktualizuje atime tylko wtedy, gdy poprzedni atime jest starszy niż mtime lub ctime. Podobnie jak noatime, ale przydatny w aplikacjach takich jak mutt, które muszą wiedzieć, kiedy plik został odczytany od czasu ostatniej modyfikacji.”

To sprawia, że ​​większość aplikacji, które potrzebują atime, będzie nadal działać, ale zmniejsza obciążenie dysku - więc jest to kompromis. Jest to ustawienie domyślne w najnowszych dystrybucjach Ubuntu na komputery.

W odniesieniu do noatime i nodiratime:

Jeśli wybierasz noatime na pliki, zastanawiam się, czy istnieje powód, aby nie używać nodiratime oprócz noatime, więc nie aktualizujesz również czasu dostępu do katalogów.

Innym powodem, dla którego włączono atime, o którym nie wspomniano, jest do celów kontrolnych. Ale odkąd ktoś uzyskał do niego dostęp, nie jest przechowywany i tylko wtedy , gdy prawdopodobnie nie jest tak przydatny dla ścieżki audytu.

Wszystkie te opcje można znaleźć w „man mount 8”.

Istnieją aplikacje, które przenoszą pliki do pamięci dodatkowej, jeśli nie były dostępne przez określony czas. Oczywiście potrzebują czasu.

Poza tym nie widzę już większego pożytku (więcej), zwłaszcza, że ​​menedżerowie plików mają obecnie tendencję do otwierania plików w celu generowania podglądów, modyfikując tym samym tylko podczas przeglądania katalogu.

W dzisiejszych czasach zawsze montuję z noatime.

Istnieje niewiele aplikacji, które polegają na tym, na przykład Mutt nie może ustalić, czy folder otrzymał nową pocztę od ostatniej wizyty.

Ogólnie rzecz biorąc, ja i inni uważamy, że montowanie noatime jest dobrym pomysłem.

główną wadą, o której jeszcze nie wspomniano, jest to, że jeśli masz proces tmpreaper (tj. program, który usuwa pliki w / tmp, do których nie było dostępu przez jakiś czas), może usuwać pliki tmp, które są nadal w użyciu.

relatime jest lepszą opcją niż noatime. aktualizuje atime tylko wtedy, gdy plik został zmodyfikowany od ostatniej aktualizacji atime. ma to oczywiste zalety dla klientów poczty. wciąż nie rozwiązuje problemu tmpreaper (plik może być odczytywany z / tmp przez wieki bez zapisywania).

ogólnie rzecz biorąc, wady są niewielkie (nie istnieją, z wyjątkiem kilku szczególnych przypadków), a korzyść z wydajności jest znacząca.