Kto używa Mac OS X Server i dlaczego? [Zamknięte]

Jestem naprawdę ciekawa. Mac OS X jako serwer brzmi jak bardzo drogie rozwiązanie, które nie jest dużo lepsze niż darmowe oferowane przez wolne oprogramowanie.

Rozumiem, że płacę dodatkowo za ładny interfejs użytkownika i logo Apple na komputerze stacjonarnym lub laptopie (zrobiłem to). Ale logo Apple gromadzące kurz w ciemnym pokoju gdzieś bez podłączonego monitora, nie ma dla mnie większego sensu.

Ale wtedy albo Apple produkuje serwer kosztem, albo niektórzy ludzie wiedzą coś, czego ja nie wiem i wybierają serwery Apple. Jeśli tak jest w twoim przypadku, dlaczego to robisz? Oświeć mnie.

Edytuj, ponieważ ten post wciąż zbiera sporadyczne głosowanie: Wszystkie poniższe punkty są teraz nieistotne. Ponieważ nie ma prawdziwego sprzętu Mac Server, a oprogramowanie Serwera jest tylko tanim dodatkiem do klienckiego systemu OS X z dramatycznie ograniczoną użytecznością i funkcjonalnością, nowsze wersje serwerów OS X (10.7+) nie mogą być rozsądnie wykorzystywane poza małymi grupami roboczymi, szczególnie w Sklepy tylko na komputery Mac.

Już miałem napisać niekończący się esej na temat plusów i minusów, ale w skrócie.

• Serwer MacOS oferuje główne zalety, jeśli używasz klientów Mac w swojej sieci. Umożliwia niezwykle łatwe tworzenie funkcji porównywalnych do zasad grupy Win dla klientów Mac, znacznie łatwiej niż zrobić to samo dla klientów Win na serwerze Windows.
• Oczywiście ma również pełne wsparcie dla wszystkich drobnych cech klienta Mac, takich jak rozwidlenia zasobów, atrybuty wyszukiwarki i takie rzeczy, które mogą potencjalnie stać się prawdziwą PITA, jeśli zamiast tego użyjesz serwera Win lub Linux. Mówienie użytkownikom, że ich nie obsługujesz, może być możliwe, ale może również uszkodzić niektóre aplikacje.
• Z mojego doświadczenia wynika, że ​​administracja ogólna jest o wiele łatwiejsza niż w jakimkolwiek systemie Linux, a także w systemie Windows, przynajmniej dla małych grup. Skalowanie to kolejna sprawa, ale wymaga to szczegółowej wiedzy na dowolnej platformie. Przynajmniej z prostymi wymaganiami obietnica niepotrzebowania profesjonalnego administratora jest o wiele bardziej realistyczna w przypadku sklepu tylko dla komputerów Mac niż na jakiejkolwiek innej platformie.
• Nawet jeśli planujesz uruchamiać tylko klientów Win lub mieszane środowisko Win / Mac z serwerem Linux i Samba w środowisku 10 do 20 użytkowników bez profesjonalnego administratora, polecam używanie MacoS Server w wielu przypadkach, ponieważ chroni on wszystkie te ukryte złożoność kryjąca się za naprawdę łatwym w użyciu GUI.
• Chociaż nie jest to przedmiotem pytania, nawet przy pierwszym zakupie jest nawet droższy niż klienci Windows, komputery Mac mają znacznie niższy całkowity koszt posiadania w wielu środowiskach, jeśli użytkownicy przestaliby myśleć o markach i reputacji i zamiast tego zaczęliby dowiedzieć się, jakie są prawdziwe różnice plusy / minusy, poza logo i bardziej lub mniej fantazyjnymi GUI.

To powiedziawszy, MacOS Server ma oczywiście pewne wady.

• Po pierwsze, choć z pewnością jest to możliwe, nie jest tak naprawdę dostosowane do skali przedsiębiorstwa, a to będzie wymagało dogłębnej znajomości systemu.
• Ponadto, podczas gdy Apple używał wielu standardowych pakietów oprogramowania open source do stworzenia systemu, często decydowali się robić rzeczy nieco inaczej niż inne, czasami bez wyraźnego powodu. Może to wymagać obejścia niektórych problemów (nieprzechowywanie hasła w bazie danych LDAP jest tego najlepszym przykładem).
• Jeśli znasz się na Linuxie, masz więcej klientów Win / Linux niż Mac i możesz żyć z pewnymi ograniczeniami po stronie Maca, serwer Linux może rzeczywiście być tańszy.
• Zintegrowanie MacOS Server z większym środowiskiem może czasem być dość trudne.
• Często pakiety oprogramowania / sprzętu nie są certyfikowane dla systemu MacOS, co w razie potrzeby pozostawia bez wsparcia. Obecnie doświadczam tego podczas planowania sieci SAN.

Podsumowując, mogę jedynie polecić, aby naprawdę dowiedzieć się, co oferują różne architektury i jakie są twoje wymagania i na tej podstawie podjąć decyzję. Szef, który chce po prostu dodać kilka komputerów Mac do sieci bez żadnego innego powodu, aby być modnym i mieć komputer Mac, nie myśląc o konsekwencjach, jest tym samym idiotą niż administrator, który stroni od wszystkiego, co Apple, ponieważ „Apple jest dla fanów tylko ”, nie wiedząc nic o platformie.

Pracuję na uniwersytecie i używamy go do uruchamiania Deploy Studio do obrazowania naszych laboratoriów Mac, a także do netboot, który współpracuje z Deploy Studio. Jest to również nasz serwer Open Directory, dzięki czemu komputery Mac można powiązać z AD i OD. AD wykona weryfikację poświadczeń i wyda bilety Kerberos, a OD kontroluje te brzydkie ustawienia tylko dla komputerów Mac, których nie dotyczą zasady grupy.

Aby dodać odpowiedź na temat funkcji pracy grupowej zadanej w komentarzu Marie:

To wciąż bardzo nowy rozwój i, szczerze mówiąc, naprawdę nie rozumiem, dokąd zmierza Apple.

Po pierwsze, muszę przyznać, że tak naprawdę nie używam serwera MacOS iCal, a także mam bardzo ograniczone doświadczenie z jakimkolwiek innym rozwiązaniem do pracy grupowej, zarówno jako użytkownik, jak i administrator. Niemniej jednak moje wrażenie z zabawy wokół:

• Poczta jest oferowana przez Postfix / Cyrus w wersji 10.5 (przejście na Postfix / Dovecot w wersji 10.6) z SquirrelMail jako interfejsem internetowym. Dzięki standardowym narzędziom administracyjnym wszystko, co możesz zrobić, to dodać konto pocztowe do użytkownika i zdecydować, czy zostanie ono przekazane na inny adres. Wszystko oprócz pracy ręcznej, takie jak aliasy, filtrowanie sit, wspólne skrzynki pocztowe i listy ACL folderów dla IMAP.

• Istnieje tylko bardzo cienka warstwa integracji między Mail.app a kalendarzem, zasadniczo ograniczona do wysyłania zaproszeń. Squirrelmail działa całkowicie samodzielnie, bez żadnej integracji z systemem, a także z beznadziejnie przestarzałym i niezgrabnym interfejsem użytkownika.

• Kalendarz jest również bardzo prosty. System oferuje niektóre standardowe funkcje, takie jak zaproszenie innych użytkowników na serwerze, sprawdzanie dostępności / zapełniania zaproszonych osób i zasobów itp. Jest to oferowane na dwóch różnych poziomach, dla użytkowników i grup roboczych. Integracja z aplikacją komputerową iCal jest dość ścisła dla kalendarza użytkownika, ale dla grup jej dodawanie jest trudne i całkowicie nieintuicyjne i ograniczone tylko do odczytu (i nie jestem pewien, czy w ogóle jest używane w harmonogramie wolny / zajęty). Udostępnianie i delegowanie kalendarza jest możliwe, ale ma dość szeroki schemat uprawnień.

• Interfejs internetowy jest całkiem przyjemny w użyciu ( znacznie lepszy niż Squirrelmail), oferując podstawowe kalendarze, blogi i strony wiki, ponownie na dwóch osobnych poziomach dla użytkowników i grup roboczych, z niewielką integracją między tymi dwoma poziomami.

• Kontakty są obsługiwane wyłącznie przez komputerową aplikację adressbook, bez udostępniania między użytkownikami. 10.6 zaoferuje serwer adresów, ale o ile rozumiem, chodzi o synchronizację książek adresowych między różnymi komputerami, takimi jak iSync, a nie o dzielenie się. Książka adresowa może odczytywać drzewa LDAP, ale nie ma możliwości modyfikowania tam pozycji.

Podsumowując, oprogramowanie do pracy grupowej w OS X Server to zbiór luźno zintegrowanych elementów. Nie oferuje zbyt wiele, ale to, co oferuje, jest w większości łatwe w użyciu i administrowaniu, i może być wystarczające, aby Apple uznało, że są to typowi klienci serwerów: małe agencje kreatywne i tym podobne. Jeśli chcesz więcej, każdy większy pakiet oprogramowania do pracy grupowej (Exchange, Zimbra, OX itp.) Zawstydzi rozwiązanie Apple.

Mamy taki, w którym pracuję, zainstalowany, zanim tam zacząłem. Jest używany tylko jako serwer plików dla grafików, którzy oczywiście używają komputerów Mac. Chociaż jest to wspaniała maszyna, jest to również całkowite marnotrawstwo zasobów, ponieważ nie ma powodu, dla którego pliki nie mogły być przechowywane na głównym serwerze plików Windows (zostałem unieważniony). Jestem pewien, że są tacy, którzy korzystają z serwera Mac, ale przykro mi to mówić.

Mój były pracodawca kupił jeden do obsługi niektórych komputerów Mac w infrastrukturze. Ostatecznie była to żałosna awaria, po roku wsparcia poniżej progu, zepsutych funkcji i niestabilności zlikwidowaliśmy cały projekt miksowania w niektórych komputerach Mac i sprzedaliśmy cały sprzęt Apple, jaki mieliśmy.

Mam dwa serwery plików Mac OS X o łącznej pojemności ~ 40 TB. Używam ich w podejściu do Złotego Trójkąta w naszym środowisku Active Directory i to zdecydowanie mój serwer z wyboru. W związku z tym, że ZFS będzie dostępny wkrótce, używanie OS X Server jako platformy wyboru będzie łatwe.

Nie rozumiem, dlaczego ludzie myślą, że serwer OS X jest droższy niż Windows. Musisz porównać funkcję dla funkcji, którą otrzymujesz, aby uzyskać uczciwy pojedynek. Windows robi jedną lub drugą rzecz po wyjęciu z pudełka i wymaga dodatkowych licencji na dodatkowe rzeczy; Mac OS to wszystko.

Głównym powodem, dla którego wybrałem OS X zamiast Linuksa, jest AFP, który jest szybszy niż SMB. Tak, mogę używać netatalk w systemie Linux, ale robi to bałagan w systemie plików.

Użyłem go na stronie klienta. Dlaczego? Na podstawie dziedzictwa. Został zastąpiony tak SZYBKO, jak to możliwe z powodu technicznych braków w systemie operacyjnym. Było to na architekturze zasilania 1U OSX Server. Era 10,4-10,5 (podczas gdy ja byłem poddany horrorowi).

Co do diabła posiadało Apple, aby dostarczyć system z 3 dyskami, a jednocześnie nie obsługiwać RAID5 w stosie oprogramowania RAID? Mam na myśli naprawdę, mówisz RAID, mówisz 3 dyski, myślisz RAID5. Ale nie. Nie próbuj, zanim zaakceptujesz zwykłe podejście Apple „zapłać za funkcje” i kupisz cienkie urządzenie sprzętowe, które ma być kontrolerem RAID. O tak, i jak udokumentowano we wcześniejszych postach, Apple nie może ustalić ZFS, że ten projekt jest martwy, podobnie jak OpenDarwin, jak każda inna zewnętrzna korporacyjna inicjatywa Apple.

Interfejs użytkownika ma zwykły problem z dowolnymi aplikacjami opartymi na X, nieodwracalną desynchronizacją między plikami konfiguracyjnymi demona i interpretacją interfejsu użytkownika, jakie są ustawienia.

Apple przeszło przez wszystkie problemy związane ze zdekormalizowaniem tak dużo, jak to możliwe, w ramach strategii utrzymywania rynku, na szczęście kilka zamiennych systemów operacyjnych działa dobrze na ich sprzęcie (no cóż, już nie ich), więc MASYWNYM problemem jest ręczne naprawienie dowolnego skonfiguruj ustawienia lub spróbuj nawet skromnie realistycznego scenariusza wdrażania. A SMB działa jak śmieci, ich smb.conf prawie zawsze konfiguruje oploki, które czynią udostępniane pliki zablokowanymi i często potrzebują palca administracyjnego, by odsunąć smbd.

Zbyt łatwo byłoby kontynuować ze znacznymi niedociągnięciami i innymi nadmiernymi frustracjami związanymi z ich oprogramowaniem. Błagam każdego badziewnego fana-chłopca, który odłożył na chwilę fajkę i rzetelnie przyjrzał się ich platformie (przepraszam, ale spędziłem zbyt wiele godzin na zarządzaniu bałaganami, które otrzymałem w wyniku nadmiernego działu marketingu firmy Apple aktywna wyobraźnia).

„Głównym powodem, dla którego wybrałem OS X zamiast Linuksa, jest AFP, który jest szybszy niż SMB. Tak, mogę używać netatalk w Linuksie, ale robi to bałagan w systemie plików.”

Nie jestem pewien, czy w pełni zgadzam się z tym stwierdzeniem.

AFP może być szybszym protokołem na serwerze OS X niż Samba (SMB) na serwerze OS X, ale wątpię, że jest szybszy niż SMB na serwerze W2k3. Przez ostatnie kilka lat korzystałem z systemu OS X, który był słabo obsługiwany przez Apple i raczej wadliwy. Mam nadzieję, że naprawili błąd dziennika HFS +, który sprawi, że tablica RAID stanie się bezużyteczna, jeśli plik dziennika zostanie uszkodzony.

Inne główne zalety korzystania z Mac OS X Server (przynajmniej dla Snow Leopard Server) to:

• Stabilna obsługa OpenCL - niektóre osoby wymagają od serwerów przeprowadzania intensywnych obliczeń, które można przyspieszyć, przenosząc przetwarzanie na kartę graficzną. Ten rodzaj pracy lepiej jest spędzać na serwerze niż na klientach, ponieważ wtedy ludzie mogą kontynuować pracę, podczas gdy serwer przeszukuje przetwarzanie danych.
• Xgrid - Mac OS X Server zapewnia doskonałą obsługę dystrybucji obciążeń roboczych na nielimitowaną liczbę komputerów, co dodatkowo zwiększa moc przetwarzania dostępną dla obciążeń. Jeśli potrzebujesz intensywnego przetwarzania zestawu danych (pomyśl o stylu wyszukiwarki internetowej), musisz użyć rozwiązania klastrowego. Te dostępne w systemie Linux i innych systemach operacyjnych typu open source, choć dobre, są dość trudne do prawidłowego uruchomienia i działania, a dokumentacja nie jest tak dobra jak dokumentacja dostarczona przez Apple.
• Mac OS X Server jest naprawdę wyjątkowo tani. Nieograniczona wersja klienta to tylko 408 £. W porównaniu z innymi komercyjnymi dystrybucjami UNIX, takimi jak AIX i HP-UX, jest to kropla w morzu. Jest także znacznie tańszy niż serwer Windows i znacznie lepiej pasuje do środowiska Linux / Unix niż serwer Windows.
• Łatwość administrowania - Nie musisz zatrudniać ludzi z takim samym doświadczeniem, jak podczas zatrudniania administratorów systemu Linux. To z łatwością pokrywa różnicę kosztów, ponieważ można płacić niższe płace.

Jest ich więcej, ale większość z nich została już wspomniana. Pamiętaj, że hosting witryn internetowych i bycie serwerami poczty e-mail to nie jedyne, co serwery robią.