Jakie są różnice w wydajności między Raid 0,1,5,6,10

29

Słyszałem / czytałem różne historie wydajności na temat różnych smaków nalotów. Jestem ciekawy, jaka jest uzgodniona najlepsza odpowiedź.

James Moore
źródło

Odpowiedzi:

22

Jedną z wartych zobaczenia lokalizacji jest porównanie poziomów RAID firmy StorageReview.com

Ale skupił się na odpowiedzi:

POZIOM | POJEMNOŚĆ | PRZECHOWYWANIE | AWARIA | CZYTAJ RDM | RDM WRITE | CZYTAJ SEQ | SEQ WRITE |
0 | S * N | 100% | 0 | **** | **** | **** | **** |
1 | S | 50% | 1 | *** | *** | ** | *** |
5 | S * (N-1) | (N-1) / N | 1 | **** | ** | *** | *** |
6 | S * (N-2) | (N-2) / N | 2 | **** | * | *** | ** |
0 + 1 | S * (N / 2) | 50% | 1 | **** | *** | **** | *** |

Legenda:
Pojemność: Rozmiar dysku
Pamięć: Ilość faktycznie dostępnego miejsca na wszystkich dyskach
Awaria: Liczba dysków, które mogą ulec awarii

Chealion
źródło
lub oryginalny pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/levels/comp.htm
Zac Thompson
Błąd 1 + 0 1 jest po prostu błędny. Nie jest to również poprawne w odniesieniu do SEQ READ - ta liczba odnosi się do zastosowanego układu RAID-10 i może być nawet gorsza niż RAID- {5,6}.
poige 30.04.12
@poige: Jaka jest awaria? Kiedy jeden dysk umiera, powoduje to awarię połowy RAID 1 (bez względu na rozmiar części RAID 0).
Chealion
1
@Chealion, dlatego RAID-10 jest paskiem luster, a nie lustrem pasków.
poige
3

Uzgodniono najlepszą odpowiedź ...

Powiedziałbym, że to jest specyficzne dla aplikacji. Jeśli jesteś graczem, który chce przyspieszyć wszystko i zachować ostrożność, RAID0 jest świetny! Podwajasz swoje szanse na awarię dysku, ale jeśli twoje dane są nieistotne, kogo to obchodzi?

RAID1 jest wręcz przeciwnie; zapewnia tworzenie kopii zapasowych wszystkich danych na gorąco i może wytrzymać awarię pojedynczego dysku, co zmniejsza o połowę prawdopodobieństwo utraty danych.

RAID5 i RAID6 są droższe (wymagają większej liczby dysków), ale mają tę zaletę, że są w stanie wytrzymać utratę dysku, zapewniając wygodny wzrost prędkości. Prawdopodobieństwo utraty danych zmniejsza się o połowę, stosując RAID5, i dzielisz je na RAID6 (może wytrzymać dwa utracone dyski i funkcje).

Jeśli chodzi o RAID1 + 0 v. RAID5 / 6, RAID5 / 6 zapewni lepszy wzrost prędkości (ze względu na wyższy poziom stripingu) niż RAID1 + 0, ale może potencjalnie spowolnić bardziej w przypadku utraty dysku (ponieważ dane muszą zostać zrekonstruowane na podstawie informacji o parzystości.) RAID1 + 0 jednak nie straci żadnej prędkości w przypadku utraty dysku (ponieważ nie ma większego przyrostu przepustowości z posiadania zestawu kopii lustrzanych).

Jeśli chodzi o przywrócenie funkcjonalności z uszkodzonego zestawu (spośród 1 + 0, 5 i 6), 1 + 0 byłby najłatwiejszy do zrobienia. Trzeba tylko skopiować dane z dysku lustrzanego na nowy dysk, podczas gdy w RAID5 / 6 wszystkie dyski w macierzy biorą udział w odtwarzaniu danych utraconego dysku.

Mam nadzieję, że to pomogło :)

ParoX
źródło
Możliwe, że to ja zrobiłem coś złego, ale raz spróbowałem użyć RAID5, a Windows działał naprawdę wolno, a dyski twarde działały jak szalone. Skończyło się na przejściu na RAID0 dla dysku systemowego. Myślę, że ... poszło O wiele szybciej.
Svish
2

Odpowiedź Chealiona jest idealna, ale dodam, że odpowiedź na twoje pytanie (co jest najlepsze) zależy przede wszystkim od trzech czynników:

  • Koszt
  • Priorytet
  • Obciążenie pracą

Najtańsze rozwiązania (które mogą również działać z najmniejszą liczbą dysków) to RAID 0 i 1, które są zoptymalizowane odpowiednio pod kątem szybkości i utraty danych. Droższe rozwiązania wymagają więcej dysków, więcej mocy, więcej chłodzenia i zwykle droższych kontrolerów RAID. Korzystanie z macierzy RAID wbudowanej w płytę główną (opartą na oprogramowaniu) różni się (i jest wolniejsze) od kupowania prawdziwego kontrolera RAID zasilanego baterią o wartości wieluset dolarów, który przenosi dużą część ciężkiego sprzętu na sprzęt.

Priorytet odnosi się do znaczenia, jakie przywiązujesz do utraty / szybkości / pojemności danych (wybierz dowolne dwa). Jeśli masz, powiedzmy, 4 dyski 500 GB do pracy ... skonfigurowane jako RAID 0, będziesz miał pojemność 2 TB i nieco mniej niż 4x prędkość pojedynczego dysku. Jeśli jednak któryś z tych dysków ulegnie awarii, wszystkie dane zostaną utracone. Jeśli korzystasz z tych samych 4 dysków, co RAID 1, masz tylko pojemność i szybkość pojedynczego dysku, ale możesz mieć awarię trzech dysków i nie utracić żadnych danych. Albo RAID 0 albo 1 z taką liczbą dysków byłoby nieco marnotrawstwem, a poziomy takie jak RAID 5 lub 10 są dobrym środkiem.

Wreszcie obciążenie ma znaczenie. RAID 5 i 6 mają wolniejsze prędkości zapisu niż kilka innych poziomów RAID, ponieważ suma kontrolna musi być obliczona i zapisana dla każdego zapisu (podczas gdy prędkości odczytu są tak szybkie, jak wrzeciona). Niektóre obciążenia (takie jak bazy danych) mogą być bardzo intensywne w zapisie, a uruchomienie RAID 5 może mieć zauważalną różnicę w wydajności. Intensywne obciążenia zapisu często działają lepiej z poziomami RAID, takimi jak 10, 50, 60 itd. Inne obciążenia (takie jak serwery WWW) są głównie intensywnie czytane, a zapis nie jest priorytetem. W takich przypadkach warto zastosować tańszy poziom RAID, na przykład 5, niż zainwestować w sprzęt potrzebny do RAID 10/50/60.

Sean Earp
źródło
1

Proszę, pomóż mi to wypełnić! Zamieniam ten stół w wiki społeczności. Nie widziałem sposobu na zrobienie stołu w przecenie i nie chcę, aby wszyscy odkryli na nowo koło. Więc pomóż mi to wypełnić (i naprawić, jeśli mam błędy).

Teoretyczna wydajność odczytu / zapisu dla różnych poziomów RAID:

        |_____No_Failures____|_____One_Failure______
________|_Read_____|__Write__|__Read____|___Write___
RAID0   | 1x - Nx  |  Nx     |  FAIL    |   FAIL 
RAID1   | Nx       |  1x     |  (N-1)x  |    1x
        |          |         |          |
RAID5   |          |         |          |
RAID6   |          |         |          |
        |          |         |          |
RAID1+0 |          |         |          |
dmo
źródło
FWIW, Markdown sam nie może tworzyć tabel - PHP Markdown Extra może tworzyć tabele.
Chealion
Będziesz potrzebować kolejnej kolumny dla R6 i RAD, obie
poradzą sobie z awarią
Uznałem, że awarie dwóch dysków są na tyle rzadkie, że w tym momencie nie przejmujesz się wydajnością. Ale jeśli chcesz je dodać - nie krępuj się! Ponadto - czy zalogowani użytkownicy widzą tutaj link „edytuj” - rozumiem, że powinien on być dostępny dla wiki społeczności.
dmo
@Chealion - fajny link (możesz opublikować go jako odpowiedź). Pomyślałem, że byłoby interesujące zobaczyć tutaj ilościowo, ale dla większości to prawdopodobnie wystarczy.
dmo
1

Widziałem implementacje RAID6, które były prawie tak szybkie jak RAID5, a niektóre były WIELE razy wolniejsze. Podczas testowania RAID6 musisz zachować szczególną ostrożność - to właściwy wybór, jeśli działa, ale może być katastrofą.

Należy unikać wszelkich rekomendacji dla anandtech lub tomshardware dla poważnych porad, takich jak ta. Są to poważne problemy i te witryny nie przeprowadzają poważnych testów. To są żarty. Może zaczęli legalnie, ale po prostu nie są teraz.

Widziałem obciążenia wymagające intensywnego zapisu losowego, z ogromną ilością pamięci podręcznej, gdzie RAID5 był równie szybki lub nawet szybszy niż RAID1 + 0. Wynika to z faktu, że dane były zapisywane z wystarczająco małą szybkością (dużo zapisów, ale wszystkie małe bloki), gdzie pamięć podręczna mogła ciągle opróżniać ją na dysk.

Jeśli naprawdę cię to obchodzi, musisz przetestować obciążenie pracą.

Carlito
źródło
0

Mówiąc najogólniej, 0 jest najszybsze, następnie 10, potem 1, następnie 50, następnie 60, następnie 5, a następnie 6 - znów są to ogólnie. Zajrzyj na stronę taką jak anandtech.com lub tomshardware.com, aby uzyskać bardziej szczegółowe informacje o poszczególnych typach i prędkościach dysków / macierzy.

Siekacz 3
źródło
0

Jeśli jedynym problemem jest prędkość, wówczas RAID0 wygrywa bez porównania. Ale rzadko dba się tylko o szybkość. RAID0 w ogóle nie ma nadmiarowości i jest bardziej prawdopodobne, że zawiedzie niż pojedynczy dysk, więc uważaj, jak go używasz.

Scott Alan Miller
źródło