Słyszałem / czytałem różne historie wydajności na temat różnych smaków nalotów. Jestem ciekawy, jaka jest uzgodniona najlepsza odpowiedź.
performance
raid
hardware
James Moore
źródło
źródło
Uzgodniono najlepszą odpowiedź ...
Powiedziałbym, że to jest specyficzne dla aplikacji. Jeśli jesteś graczem, który chce przyspieszyć wszystko i zachować ostrożność, RAID0 jest świetny! Podwajasz swoje szanse na awarię dysku, ale jeśli twoje dane są nieistotne, kogo to obchodzi?
RAID1 jest wręcz przeciwnie; zapewnia tworzenie kopii zapasowych wszystkich danych na gorąco i może wytrzymać awarię pojedynczego dysku, co zmniejsza o połowę prawdopodobieństwo utraty danych.
RAID5 i RAID6 są droższe (wymagają większej liczby dysków), ale mają tę zaletę, że są w stanie wytrzymać utratę dysku, zapewniając wygodny wzrost prędkości. Prawdopodobieństwo utraty danych zmniejsza się o połowę, stosując RAID5, i dzielisz je na RAID6 (może wytrzymać dwa utracone dyski i funkcje).
Jeśli chodzi o RAID1 + 0 v. RAID5 / 6, RAID5 / 6 zapewni lepszy wzrost prędkości (ze względu na wyższy poziom stripingu) niż RAID1 + 0, ale może potencjalnie spowolnić bardziej w przypadku utraty dysku (ponieważ dane muszą zostać zrekonstruowane na podstawie informacji o parzystości.) RAID1 + 0 jednak nie straci żadnej prędkości w przypadku utraty dysku (ponieważ nie ma większego przyrostu przepustowości z posiadania zestawu kopii lustrzanych).
Jeśli chodzi o przywrócenie funkcjonalności z uszkodzonego zestawu (spośród 1 + 0, 5 i 6), 1 + 0 byłby najłatwiejszy do zrobienia. Trzeba tylko skopiować dane z dysku lustrzanego na nowy dysk, podczas gdy w RAID5 / 6 wszystkie dyski w macierzy biorą udział w odtwarzaniu danych utraconego dysku.
Mam nadzieję, że to pomogło :)
źródło
Odpowiedź Chealiona jest idealna, ale dodam, że odpowiedź na twoje pytanie (co jest najlepsze) zależy przede wszystkim od trzech czynników:
Najtańsze rozwiązania (które mogą również działać z najmniejszą liczbą dysków) to RAID 0 i 1, które są zoptymalizowane odpowiednio pod kątem szybkości i utraty danych. Droższe rozwiązania wymagają więcej dysków, więcej mocy, więcej chłodzenia i zwykle droższych kontrolerów RAID. Korzystanie z macierzy RAID wbudowanej w płytę główną (opartą na oprogramowaniu) różni się (i jest wolniejsze) od kupowania prawdziwego kontrolera RAID zasilanego baterią o wartości wieluset dolarów, który przenosi dużą część ciężkiego sprzętu na sprzęt.
Priorytet odnosi się do znaczenia, jakie przywiązujesz do utraty / szybkości / pojemności danych (wybierz dowolne dwa). Jeśli masz, powiedzmy, 4 dyski 500 GB do pracy ... skonfigurowane jako RAID 0, będziesz miał pojemność 2 TB i nieco mniej niż 4x prędkość pojedynczego dysku. Jeśli jednak któryś z tych dysków ulegnie awarii, wszystkie dane zostaną utracone. Jeśli korzystasz z tych samych 4 dysków, co RAID 1, masz tylko pojemność i szybkość pojedynczego dysku, ale możesz mieć awarię trzech dysków i nie utracić żadnych danych. Albo RAID 0 albo 1 z taką liczbą dysków byłoby nieco marnotrawstwem, a poziomy takie jak RAID 5 lub 10 są dobrym środkiem.
Wreszcie obciążenie ma znaczenie. RAID 5 i 6 mają wolniejsze prędkości zapisu niż kilka innych poziomów RAID, ponieważ suma kontrolna musi być obliczona i zapisana dla każdego zapisu (podczas gdy prędkości odczytu są tak szybkie, jak wrzeciona). Niektóre obciążenia (takie jak bazy danych) mogą być bardzo intensywne w zapisie, a uruchomienie RAID 5 może mieć zauważalną różnicę w wydajności. Intensywne obciążenia zapisu często działają lepiej z poziomami RAID, takimi jak 10, 50, 60 itd. Inne obciążenia (takie jak serwery WWW) są głównie intensywnie czytane, a zapis nie jest priorytetem. W takich przypadkach warto zastosować tańszy poziom RAID, na przykład 5, niż zainwestować w sprzęt potrzebny do RAID 10/50/60.
źródło
Proszę, pomóż mi to wypełnić! Zamieniam ten stół w wiki społeczności. Nie widziałem sposobu na zrobienie stołu w przecenie i nie chcę, aby wszyscy odkryli na nowo koło. Więc pomóż mi to wypełnić (i naprawić, jeśli mam błędy).
Teoretyczna wydajność odczytu / zapisu dla różnych poziomów RAID:
źródło
Widziałem implementacje RAID6, które były prawie tak szybkie jak RAID5, a niektóre były WIELE razy wolniejsze. Podczas testowania RAID6 musisz zachować szczególną ostrożność - to właściwy wybór, jeśli działa, ale może być katastrofą.
Należy unikać wszelkich rekomendacji dla anandtech lub tomshardware dla poważnych porad, takich jak ta. Są to poważne problemy i te witryny nie przeprowadzają poważnych testów. To są żarty. Może zaczęli legalnie, ale po prostu nie są teraz.
Widziałem obciążenia wymagające intensywnego zapisu losowego, z ogromną ilością pamięci podręcznej, gdzie RAID5 był równie szybki lub nawet szybszy niż RAID1 + 0. Wynika to z faktu, że dane były zapisywane z wystarczająco małą szybkością (dużo zapisów, ale wszystkie małe bloki), gdzie pamięć podręczna mogła ciągle opróżniać ją na dysk.
Jeśli naprawdę cię to obchodzi, musisz przetestować obciążenie pracą.
źródło
Mówiąc najogólniej, 0 jest najszybsze, następnie 10, potem 1, następnie 50, następnie 60, następnie 5, a następnie 6 - znów są to ogólnie. Zajrzyj na stronę taką jak anandtech.com lub tomshardware.com, aby uzyskać bardziej szczegółowe informacje o poszczególnych typach i prędkościach dysków / macierzy.
źródło
Jeśli jedynym problemem jest prędkość, wówczas RAID0 wygrywa bez porównania. Ale rzadko dba się tylko o szybkość. RAID0 w ogóle nie ma nadmiarowości i jest bardziej prawdopodobne, że zawiedzie niż pojedynczy dysk, więc uważaj, jak go używasz.
źródło