Dlaczego ARIN (itp.) Przydziela tak duże bloki adresów IPv6?

Wydaje się, że cała kwestia wyczerpania IPv4 i marnotrawstwa w końcu staje za nami dzięki (nieco) zwiększonemu wdrażaniu IPv6.

Jedynym celem IPv6 było rozwiązanie problemu braku przestrzeni adresowej IPv4. Jeśli tak, to dlaczego organizacje zarządzające przydzielają tak duże bloki adresów w wersji 6, które są czysto i całkowicie przesadne i są oczywistym marnotrawstwem?

Czy przydziały mają logiczne uzasadnienie, czy jest to raczej przypadek „Jestem bogaty, podzielmy się nimi!” coś w tym rodzaju?

Na przykład, niedawno przydzielono mi / 48 blok adresów v6 na jednym serwerze. To oszałamiające 1,208,925,819,614,629,174,706,176 adresów dla mojego pojedynczego serwera. Wątpię, aby jądro pozwoliło mi przydzielić tyle adresów do interfejsu i wątpię, czy jakakolwiek dostępna karta sieciowa obsługiwałaby nawet 10000. z nich. Dlaczego adresy IPv6 są rozdawane w tak dużych blokach?

Głównym powodem jest to, że automatyczna konfiguracja adresu bezstanowego zgodnie z RFC4862 wymaga prawidłowego działania sieci / 64. Dodajmy do tego założenie, że przy instalacji będziemy potrzebować więcej niż jednej podsieci, oraz trudność w routingu dowolnych wielokrotności a / 64, a automatyczną tendencją wydaje się być przypisywanie / 56, a jeśli leniwe, a / 48.

Dziwne, widzę już pierwsze oznaki parsimony w Wielkiej Brytanii. Mam kilka wersji v6 w moim domowym biurze od kilku lat, ale ostatnio zmieniłem dostawcę. Stary dał mi automatycznie / 56; nowy dał mi / 64, ale kiedy wspomniałem, że podsieci z radością zaktualizowałem mnie do wersji / 56 bez żadnych opłat.

Domyślam się, że przydział podstawowy ustabilizuje się na poziomie / 64, gdy v6 stanie się powszechne, z każdym, kto ma pół przyzwoity powód, aby uzyskać / 56.

Wyobrażam sobie, że routing mniejszych bloków stwarza problemy dla routingu BGP - im więcej mniejszych bloków, tym więcej routingu WSZYSTKIE routery, które nie wykonują domyślnej trasy, muszą przenosić.

Ponadto, podczas gdy siłą napędową IPv6 jest zwiększona przestrzeń adresowa, IPv6 ma wiele zalet w porównaniu z IPv4. (Bardziej efektywny routing, uproszczona konfiguracja sieci, koniec wymagań dla NAT - jeśli nazwiesz tę zaletę, większe bezpieczeństwo - wypalimy w niej IPSec)

Mam wrażenie (i nic więcej, chociaż jestem na marginesie społeczności ISP), że nie ma sensu rozgrzebywać adresów IPv4, ponieważ opóźni to nieuniknione - prędzej czy później Internet będzie musiał IPv6 , nie ma sensu przedłużać agonii poprzez dalsze rozciąganie IPv4, niż to musi być. Ci, którzy muszą zainwestować w modernizację infrastruktury, uderzą niezależnie od tych samych ścian - równie dobrze mogą je teraz uderzyć.

/48Wydaje mi się, że na ogół udzielono wystarczających odpowiedzi (istnieje 240 bilionów przydziałów, co oznacza, że ​​każdy człowiek na ziemi może otrzymać 30 0000 /48przydziałów i nadal nas nie będzie). Zauważę jednak, że RFC 6177 z 2011 r. Zmienił zalecenie dla dostawców usług internetowych i usług RIR z „zapewniania stronom klientów minimum /48„ do ”udostępniania stronom klientów czegoś krótszego niż /64, prawdopodobnie /56, ale ocenianie”

Aby zacytować RFC:

Chociaż zalecenie / 48 upraszcza zarządzanie przestrzenią adresową dla witryn końcowych, zostało również szeroko skrytykowane jako marnotrawstwo.

Nie zgodziłbym się z tym. Ponownie mamy 240 bilionów /48alokacji. Ludzkie wymieranie doprowadzi nas do końca. /48Oferują znacznie więcej przestrzeni adresowej niż potrzeba większości witryn, ale nie jest to marnotrawstwo. Kontynuuje:

Jednocześnie może być kuszące, aby dać stronom domowym jeden /64, ponieważ jest to już znacznie więcej przestrzeni adresowej w porównaniu z dzisiejszą praktyką IPv4. Wyklucza to jednak oczekiwanie, że nawet strony domowe będą rosły, aby obsługiwać wiele podsieci. W związku z tym zdecydowanie zaleca się, aby nawet stronom domowym udostępniono domyślnie wiele podsieci o wartości miejsca. W związku z tym w tym dokumencie nadal zaleca się podawanie stronom domowym znacznie więcej niż jednego /64, ale nie zaleca się, aby każdemu z nich podawano /48jeden.

....

Kluczową zasadą zarządzania adresami jest to, że witryny końcowe zawsze są w stanie uzyskać rozsądną ilość przestrzeni adresowej dla ich faktycznego i planowanego użycia oraz w przedziałach czasowych określonych w latach, a nie tylko miesiącach. W praktyce oznacza to co najmniej jeden / 64, aw większości przypadków znacznie więcej. Jedną szczególną sytuacją, której należy unikać, jest poczucie, że miejsce końcowe czuje się zmuszone do korzystania z translacji adresów sieciowych IPv6 na IPv6 lub innych uciążliwych technik ochrony adresów, ponieważ nie może uzyskać wystarczającej przestrzeni adresowej.

RFC zaleca również łamanie tylko przydziały nawet przekąski, tak /60, /56, /52, /48, itd /60zapewnia użytkownikom końcowym do 16 podsieci, która jest OK, ale droga mniej niż 255 podsieci 192.168.0.0/16 prywatny adresowania IPv4 pozwala na . Nietrudno wyobrazić sobie użytkownika domowego potrzebującego więcej niż 16 podsieci. Większość nie chce, ale nietrudno to sobie wyobrazić.

• przypisanie dłuższego prefiksu do witryny końcowej, w porównaniu z istniejącymi prefiksami, które witryna końcowa już do niego przypisała, prawdopodobnie zwiększy koszty operacyjne i złożoność witryny końcowej, nie przynosząc nikomu wystarczających korzyści.

Widziałem, że niektórzy dostawcy usług internetowych w końcu zaczynają wdrażać IPv6 dla użytkowników domowych, ale zapewniają tylko /64i nie dostarczają statycznych prefiksów. Oznacza to, że użytkownicy domowi nie mogą uruchamiać więcej niż 1 podsieci na IPv6, co jest niepokojące. Dosyć często domy mają 1 podsieć dla większości urządzeń i 1 podsieć dla Wi-Fi dla gości. Zachęcam do korzystania z innej podsieci dla urządzeń Smarthome IoT, ponieważ te rzeczy wydają się zawierać tak wiele błędów oprogramowania układowego, że prawie nie chcesz, aby miały one dostęp do Internetu, ale na pewno nie zepsuj ich z dostępem do sieci LAN. Mając tylko / 64, użytkownik domowy musiałby albo wybrać, która podsieć jest w stanie obsługiwać IPv6, i użyć IPv4 + NAT dla innych podsieci, albo użyć IPv6 - NAT IPv6.

Wydaje mi się, że /128w niektórych przypadkach rozsądny jest pojedynczy serwer, a /64w innych. Ale /64witryna nigdy nie jest rozsądna i chociaż RFC6177 daje dostawcom usług internetowych więcej swobody, prawdopodobnie moglibyśmy trzymać się zasady „zawsze dawaj co najmniej 48/48 użytkownikom końcowym” z RFC 3177 z 2001 roku bez szkody.