Konfiguruję macierz RAID1 dwóch nowych dysków twardych 4 TB.
Słyszałem gdzieś wcześniej, że stworzenie macierzy RAID1 nowych identycznych dysków twardych kupionych w tym samym czasie zwiększyło prawdopodobieństwo, że ulegną awarii w podobnym momencie.
Dlatego rozważam użycie jednego z dysków twardych przez pewien okres czasu (może kilka tygodni), aby zmniejszyć prawdopodobieństwo awarii obu w krótkim czasie. (nieużywany dysk byłby odłączony w szufladzie)
Czy to wydaje się rozsądnym podejściem, czy raczej marnuję czas?
raid
hardware-raid
raid1
drive-failure
a_henderson
źródło
źródło
Odpowiedzi:
To strata czasu.
Nie będziesz w stanie wywoływać awarii ani stresować napędów w znaczący sposób. Masz macierz RAID i to dobry początek. Po prostu upewnij się, że masz monitorowanie, aby faktycznie wykrywać awarie, gdy się pojawiają, i kopie zapasowe w celu ochrony przed katastrofą.
źródło
Jeśli martwisz się tym, może być lepiej używać różnych marek lub serii dysków.
I nie widział dyski o podobnym rodzaju i wieku nie w klastrach, więc IMHO nie jest to miejski leend.
źródło
Świetne pytanie - w przeciwieństwie do reflektorów samochodowych jest to jednak strata czasu. MTBF [średni czas między awariami] dla dysków 4 GB [WD Red w tym przykładzie] wynosi 1 000 000 godzin. Szanse na to, że dwa dyski ulegną awarii w lustrze jednocześnie, są niezwykle rzadkie. Kiedy zobaczyłem, że tak się dzieje, dzieje się tak, ponieważ pierwszy dysk uległ awarii i nikt tego nie zauważył. Bardziej przydatne do ochrony dzięki kopiom zapasowym niż kłopotanie się wypaleniem jednego dysku jako pierwszego. Jeśli używasz różnych typów napędów, upewnij się, że napędy mają tę samą prędkość. Jeśli jesteś paranoikiem, to RAID 10 jest dla Ciebie.
źródło
Chociaż teoretycznie ma to sens, dane nie obsługują
work in
dysku.Kilka tygodni nie tylko nie wywrze większego wpływu, odsetek awarii naprawdę nie działa, gdy patrzymy tylko na dwa dyski.
Chociaż istnieją pewne oznaki bardziej znormalizowanych wskaźników awaryjności, jeśli chodzi o napędy tego samego modelu.
W związku z tym awarie związane z wiekiem, które stanowią jedynie niewielką część awarii, mogą być nieco skorelowane z kierowaniem rocznikami. Ale większość niepowodzeń nie może.
Jeśli dodasz do tego ogólny odsetek awarii, który może osiągnąć najwyższy poziom 8% w danym roku, szanse na awarię obu dysków w tym samym roku są niewielkie, awarie w tym samym tygodniu są znikome.
I dzieje się tak, jeśli spojrzysz na każdą możliwą przyczynę niepowodzenia, nie tylko na związane z wiekiem.
Jeśli chcesz zminimalizować ryzyko, ale dwa dyski innego rocznika.
Jeśli chcesz mieć pewność, kup ubezpieczenie.
A jak już stwierdzono w ewwhite , tworzenie kopii zapasowych i monitorowanie są koniecznością.
źródło
Z mojego doświadczenia jest to zwykle argument za dyskami SSD bardziej niż dyskami HDD. Dyski SSD mają ograniczone cykle zapisu, dlatego jeśli używasz macierzy RAID1 z dwoma dyskami SSD tego samego modelu, oba powinny zabraknąć cykli zapisu w tym samym czasie.
Jeśli chodzi o ogólne awarie, chyba że masz poważny problem, taki jak drgania masy, ładunki elektrostatyczne lub wysokie ciepło; Nie podejrzewam, że w tym samym czasie wystąpią awarie 2 z 2 dysków.
Głównym problemem związanym z RAID1 (i RAID10) z większymi dyskami, takimi jak 4 TB, jest przebudowa. W przypadku lustra z dwoma dyskami, gdy jeden dysk ulegnie awarii, drugi dysk przenosi dwukrotnie obciążenie robocze. Po przebudowie dysk staje się jeszcze bardziej obciążony. Jeśli coś było nie tak z tym dyskiem, prawdopodobnie ulegnie awarii w tych warunkach, szczególnie biorąc pod uwagę, że odbudowanie zwierciadła 4 TB pod obciążeniem może zająć dużo czasu.
źródło
Możesz to zrobić, ale to zbytnio nie pomoże.
Na przykład, jeśli igła ma moc wejściową, ta sama igła zabije oba dyski.
Co ważne: musisz mieć dobrą kopię zapasową. Raid nie stanowi dobrej kopii zapasowej. W rzeczywistości, jeśli masz dobrą kopię zapasową, być może nalot lustrzany nie jest na pewno potrzebny (jeśli możesz tolerować załamanie systemu raz na 2-3 lata).
źródło