AWS RDS MySQL vs Aurora

9

Wszędzie czytam, że Aurora jest bardziej wydajna (twierdzi itp.). Jeśli tak jest, a różnice kosztów są ignorowane, jaki byłby powód, dla którego ktoś używałby RDS MySQL? Jakie są techniczne różnice między nimi, które sprawiłyby, że ktoś nie wybrałby Aurory?

mysql amazon-web-services amazon-rds Vijay Dev
źródło

Odpowiedzi:

10

Różnice techniczne są dobrze podsumowane w tym SlideShare - http://www.slideshare.net/AmazonWebServices/amazon-aurora-amazons-new-relational-database-engine

To naprawdę całkiem inna architektura / implementacja pod przykryciem od standardowego MySQL, i ta, która jest zasadniczo zamknięta.

Amazon jest nieufny w zakresie, w jakim frontend jest pochodną MySQL lub całkowitym przepisem, który jest zgodny z protokołem - patrz http://www.theregister.co.uk/2014/11/26/inside_aurora_how_disruptive_is_amazons_mysql_clone/?page= 2 - ale wygląda na to, że jest to przynajmniej duży widelec z dużą ilością nowego kodu. Będzie zawierać inne błędy niż główne wydania MySQL, które użytkownicy będą musieli naprawić w Amazon. Rozproszony backend transakcyjny bazy danych jest złożoną rzeczą do napisania, i chociaż Amazon ma jednych z najlepszych inżynierów na świecie dla tego rodzaju systemu, wciąż jest całkiem nowy.

Opiera się na całkowicie nowym, wielodostępnym backendie pamięci masowej specyficznym dla Amazon, a zaktualizowane oprogramowanie nie jest swobodnie dostępne jako oprogramowanie typu open source, więc nie można go po prostu pobrać i uruchomić na własnych serwerach. Może się różnić w czasie (np. Lat) pod względem obsługiwanych funkcji, co oznacza, że ​​kod opracowany przeciwko Aurora może już nie działać w stosunku do głównych wersji MySQL, co stwarza ryzyko zwiększonego zablokowania Amazon.

Niezależnie od tego, szczególnie jeśli aplikacja ich potrzebuje, wydajność, niskie opóźnienie repliki, skalowalność i skrócenie czasu odzyskiwania w porównaniu ze standardowym MySQL wyglądają dość atrakcyjnie w krótkim okresie. Zablokowanie i koszty są z pewnością znacznie niższe niż w przypadku np. Exadata Oracle - która jest naprawdę klasą rozwiązań, do których dąży Amazon.

Martin Maisey
źródło
4

Aurora jest kompatybilna z 5.6, więc jeśli z jakiegoś powodu potrzebujesz czegoś poniżej 5.6, nie używałbyś tego. Również Aurora obsługuje tylko innodb, więc jeśli używasz i potrzebujesz tabel myisam, użyjesz MySQL

Mikrofon
źródło
3
Aurora nie może również replikować danych w czasie zbliżonym do rzeczywistego na innym serwerze MySQL poza ekosystemem AWS przy użyciu natywnej asynchronicznej replikacji MySQL, ponieważ jak dotąd nie zapewnia dostępu do dziennika binarnego; RDS dla MySQL 5.6 może to zrobić i jest to krytyczny czynnik, który trzymał mnie z dala od Aurory w celach produkcyjnych.
Michael - sqlbot