Czy KVM jest hiperwizorem typu 1 lub typu 2? [Zamknięte]

Czy KVM jest hiperwizorem typu 1 lub typu 2?

Rozumiem, że hiperwizory typu 1 działają na czystym metalu, podczas gdy hiperwizory typu 2 to aplikacje działające na systemie operacyjnym (takim jak VMware Workstation). Rozumiem również, że różnica w wydajności między klientami typu 1 i typu 2 może być znacząca.

Jestem zdezorientowany, jak gdyby KVM był typu 1 lub 2, ponieważ rozumiem, że środowisko pulpitu można zainstalować w dom0.

KVM nie jest jednoznacznym przypadkiem, ponieważ można go sklasyfikować jako jedno z nich. Moduł jądra KVM zamienia jądro Linuksa w pozbawiony metalu hypervisor typu 1, podczas gdy cały system można zakwalifikować do typu 2, ponieważ system operacyjny hosta jest nadal w pełni funkcjonalny, a pozostałe maszyny wirtualne są standardowymi procesami Linuksa z jego perspektywy.

Środowisko pulpitu, tj. GUI, ma z tym mniej wspólnego. Bardziej jasne jest porównanie tego z Hyper-V, w którym hypervisor jest odrębną warstwą pod wszystkimi maszynami wirtualnymi: nawet dom0 jest technicznie tylko jedną maszyną wirtualną, pomimo że ma specjalne uprawnienia i jest pokazany w konsoli, mając GUI. Dlatego, jeśli zbytnio wpatrzymy się w wygląd, Hyper-V może wyglądać jak typ 2, podczas gdy jest to wyłącznie typ 1.

Jeśli Hyper-V jest typu 1, to KVM również jest typu 1. W KVM system operacyjny nie emuluje żadnych usług sprzętowych. Szczerze mówiąc, cała terminologia typu 1 vs typu 2 jest przestarzała i powinna zostać wycofana, ponieważ prawie wszystkie współczesne hiperwizory polegają na wspomaganej sprzętowo wirtualizacji, a goście biegają z prędkością zbliżoną do tej z czystego metalu.