Dyskretna transformata Fouriera sekwencji kroków jednostkowych

10

Z podręczników wiemy, że DTFT jest podane przezu[n]

(1)U(ω)=πδ(ω)+11ejω,πω<π

Jednak nie widziałem podręcznika DSP, który przynajmniej udaje, że daje mniej lub bardziej wyprowadzenie dźwięku .(1)

Proakis [1] wyprowadza prawą połowę prawej strony , ustawiając w -transformacji , i mówi, że jest ona poprawna z wyjątkiem (co oczywiście jest poprawne). Następnie stwierdza, że ​​na biegunie transformacji musimy dodać impuls delta o powierzchni , ale to wydaje mi się bardziej receptą niż czymkolwiek innym.(1)z=ejωZu[n]ω=2πkZπ

Oppenheim i Schafer [2] wspominają w tym kontekście

Chociaż nie jest to całkiem proste, sekwencję tę można przedstawić za pomocą następującej transformaty Fouriera:

po którym następuje formuła równoważna . Niestety nie zadali sobie trudu, aby pokazać nam ten „niezupełnie prosty” dowód.(1)

Książka, której właściwie nie znałam, ale którą znalazłam, szukając dowodu to Wprowadzenie do cyfrowego przetwarzania sygnałów i projektowania filtrów autorstwa BA Shenoi. Na stronie 138 znajduje się „wyprowadzenie” , ale niestety jest błędne. Zadałem pytanie „puzzle DSP”, aby ludzie pokazali, co jest nie tak z tym dowodem.](1)(1)

Więc moje pytanie brzmi:

Czy ktoś może przedstawić dowód / wyprowadzenie że jest solidny lub nawet rygorystyczny, a jednocześnie jest dostępny dla inżynierów skłonnych matematycznie? Nie ma znaczenia, czy jest to po prostu skopiowane z książki. Myślę, że dobrze byłoby mieć go na tej stronie.(1)

Zauważ, że nawet w matematyce nie można znaleźć prawie nic istotnego: to pytanie nie ma odpowiedzi, i że jedna ma dwie odpowiedzi, z których jedna jest błędna (identyczna z argumentacją Shenoi), a druga wykorzystuje „właściwość akumulacji” , z którego byłbym szczęśliwy, ale trzeba udowodnić tę właściwość, co przywraca cię do początku (ponieważ oba dowody zasadniczo potwierdzają to samo).

Na koniec wymyśliłem coś w rodzaju dowodu (cóż, jestem inżynierem), a także opublikuję go jako odpowiedź za kilka dni, ale chętnie zbierzę inne opublikowane lub niepublikowane dowody które są proste i eleganckie, a co najważniejsze są dostępne dla inżynierów DSP.

PS: Nie wątpię w ważność , chciałbym tylko zobaczyć jeden lub kilka stosunkowo prostych dowodów.(1)


[1] Proakis, JG i DG Manolakis, Cyfrowe przetwarzanie sygnałów: zasady, algorytmy i aplikacje , wydanie trzecie, sekcja 4.2.8

[2] Oppenheim, AV i RW Schafer, przetwarzanie sygnałów dyskretnych , wydanie drugie, s. 1. 54



Zainspirowany komentarzem Marcusa Müllera, chciałbym pokazać, że podane przez Eq. spełnia wymaganiaU(ω)(1)

u[n]=u2[n]U(ω)=12π(UU)(ω)

Jeśli jest DTFT , toU(ω)u[n]

V(ω)=11ejω

musi być DTFT z

v[n]=12sign[n]

(gdzie definiujemy ), ponieważsign[0]=1

V(ω)=U(ω)πδ(ω)u[n]12=12sign[n]

Więc mamy

12π(VV)(ω)(12sign[n])2=14

z tego wynika, że

12π(VV)(ω)=DTFT{14}=π2δ(ω)

Z tym otrzymujemy

12π(UU)(ω)=12π[(πδ(ω)+V(ω))(πδ(ω)+V(ω))]=12π[π2δ(ω)+2πV(ω)+(VV)(ω)]=π2δ(ω)+V(ω)+π2δ(ω)=U(ω)q.e.d.
Matt L.
źródło
waaah. Nie niszcz mojego świata. Wątpliwości w tej formule wprowadzają sferę chaosu. Na przykład, , a zatem (z ciągłym prefiksem definicji FT zależnym od stałej ),u2(t)=u(t)c
DTFT(u2)(ω)=cU(ω)U(ω)=cπU(ω)+c1+ejωU(ω)=cπ(πδ(ω)+11ejω)+cπ1+ejω+c11+ejω11+ejω=cπ2δ(ω)+2cπ1+ejω+c11+ejω11+ejω=magic?U
Marcus Müller
@ MarcusMüller: Bez wątpienia ta formuła jest poprawna. Pytanie brzmi, jak pokazać to w sposób zrozumiały dla prostego inżyniera. I działa dla danego DTFT, nie ma problemu. u2[n]=u[n]
Matt L.
Uważam się za bardzo prostodusznego, a to oznacza, że ​​martwię się, gdy rzeczy nie czują się „bezpieczne”, gdy nie widzę ich pochodzenia.
Marcus Müller,
1
Rozumiem, że nie chcesz udowodnić, czy równanie jest poprawne, ale raczej rygorystycznie i bezpośrednio wyprowadzić z pierwszych zasad i definicji DTFT. Potem, gdy ktoś chce przedstawić dokładny dowód dotyczący impulsów, to chyba lepiej jest powołać się na cytowane książki z ogólnej teorii funkcji: Lighthill-1958 jest cytowany w Opp i Schafer w celu omówienia funkcji impulsowej i jej zastosowania w transformatach Fouriera. Wszystkie inne dowody będą nieuchronnie opierać się na dowodach wykonanych na podstawie tych odniesień i będą niewystarczające, aby zastąpić rygorystyczny dowód. U(w)
Fat32
1
@ Fat32: To prawidłowy punkt widzenia. Myślę jednak, że możliwe jest racjonalne wyprowadzenie dźwięku, jeśli zaakceptujemy podstawowe transformacje, takie jak , i jeśli jesteśmy zadowoleni z definiowania całek przez ich podstawowa wartość Cauchy. DTFT{1}=2πδ(ω)
Matt L.

Odpowiedzi:

3

Cedron Dawg opublikował ciekawy początkowy punkt w tej odpowiedzi . Zaczyna się od następujących kroków:

U(ω)=n=0+ejωn=limNn=0N1ejωn=limN[1ejωN1ejω]=11ejωlimN[ejωN1ejω]

Okazuje się, że termin wewnątrz limitu można rozszerzyć w następujący sposób :

ejωN1ejω=1sin2(ω)+(1cos(ω))2[cos(ω)cos(Nω)+cos(Nω)sin(ω)sin(Nω)+j(sin(ω)cos(Nω)+cos(ω)sin(ω)sin(Nω))]

Wspólny czynnik poza nawiasami można wyrazić jako :

1sin2(ω)+(1cos(ω))2=14sin2(ω/2)

Rzeczywista część w nawiasach równa się również :

cos(ω)cos(Nω)+cos(Nω)sin(ω)sin(Nω)=2sin(ω/2)sin[ω(N+1/2)]

Z drugiej strony, część urojoną można przepisać jako :

sin(ω)cos(Nω)+cos(ω)sin(ω)sin(Nω)=2sin(ω/2)cos[ω(N+1/2)]

Przepisując oryginalny termin, otrzymujemy:

ejωN1ejω=2sin(ω2)4sin2(ω2)(sin[ω(N+1/2)]jcos[ω(N+1/2)])=sin[ω(M+1/2)]2sin(ω2)jcos[ω(M+1/2)]2sin(ω2)

gdzie użyłem a limit pozostaje niezmieniony jako .M=N1M

Zgodnie z 7. definicją na tej stronie :

limM12sin(ω/2)sin[ω(M+1/2)]=πδ(ω)

Do tej pory mamy to:

limMejω(M+1)1ejω=πδ(ω)jlimMcos[ω(M+1/2)]2sin(ω/2)

Jeśli moglibyśmy udowodnić, że drugi wyraz po prawej stronie równości w pewnym sensie wynosi , to jesteśmy skończeni. I zapytał go w math.SE i, rzeczywiście, że sekwencja funkcji tendencję do rozkładu zerowego. Mamy więc to:0

U(ω)=11ejωlimN[ejωN1ejω]=11ejω+πδ(ω)+jlimMcos[ω(M+1/2)]2sin(ω/2)=11ejω+πδ(ω)
Tendero
źródło
To jest bardzo miłe! Sprawdziłem to i wszystko wydaje się poprawne, więc część wyobrażona musi w pewnym sensie dążyć do zera. Zastanowię się przez chwilę.
Matt L.
@MattL. Daj mi znać, jeśli możesz zrobić postęp!
Tendero
@MattL. Dowód jest już gotowy!
Tendero
Dobra robota! Doszedłem do wniosku, że warunek cosinus miałby tendencję do zera z powodu lematu Riemanna-Lebesgue'a, ale mój problem dotyczył przypadku . Ponieważ pierwsza formuła oparta jest na sumie geometrycznej, która obowiązuje tylko dla . W końcu jakoś to działa, ale wciąż jest to niewielka wada. Mam inną pochodną, ​​która nie rozdziela terminu , w którym sprawa jest obsługiwana z większą ostrożnością, ale wciąż jest to „dowód inżyniera” . Mogę to opublikować, gdy będę miał więcej czasu. ω=0ω01/(1ejω)ω=0
Matt L.
2

Przedstawię dwa stosunkowo proste dowody, które nie wymagają żadnej wiedzy na temat teorii dystrybucji. Aby uzyskać dowód, który oblicza DTFT w procesie granicznym z wykorzystaniem wyników teorii dystrybucji, zobacz tę odpowiedź Tendero .

Przytoczę tutaj tylko pierwszy dowód, a nie jego rozwinięcie, ponieważ opublikowałem go jako odpowiedź na to pytanie , którego celem było wykazanie, że określony opublikowany dowód jest wadliwy.

Drugi dowód przedstawia się następująco. Najpierw zapiszmy parzystą część sekwencji kroków :u[n]

(1)ue[n]=12(u[n]+u[n])=12+12δ[n]

DTFT z wynosi(1)

(2)DTFT{ue[n]}=πδ(ω)+12

która jest równa rzeczywistej części DTFT :u[n]

(3)UR(ω)=Re{U(ω)}=πδ(ω)+12

Ponieważ jest sekwencją o wartościach rzeczywistych, zrobiliśmy to, ponieważ rzeczywiste i urojone części są powiązane poprzez transformację Hilberta, a zatem jednoznacznie określa . Jednak w większości tekstów DSP te relacje transformacji Hilberta pochodzą z równania (które jest ważne dla dowolnej sekwencji przyczynowej ), z którego wynika, że . Aby więc pokazać zależność transformacji Hilberta między rzeczywistą a urojoną częścią DTFT, potrzebujemy DTFTu[n]U(ω)UR(ω)U(ω)h[n]=h[n]u[n]h[n]H(ω)=12π(HU)(ω)u[n], które tak naprawdę chcemy tutaj uzyskać. Dowód staje się okrągły. Dlatego wybierzemy inny sposób na wyimaginowanie części .U(ω)

Aby uzyskać piszemy nieparzystą część w następujący sposób:UI(ω)=Im{U(ω)}u[n]

(4)uo[n]=12(u[n]u[n])=u[n1]12+12δ[n]

Biorąc DTFT z daje(4)

jUI(ω)=ejωU(ω)πδ(ω)+12=ejω(UR(ω)+jUI(ω))πδ(ω)+12=ejω(πδ(ω)+12)+ejωjUI(ω)πδ(ω)+12(5)=12(1+ejω)+ejωjUI(ω)

gdzie użyłem . Równ. można zapisać jako(3)(5)

(6)jUI(ω)(1ejω)=12(1+ejω)

Prawidłowy wniosek z brzmi ( więcej szczegółów w tej odpowiedzi )(6)

(7)jUI(ω)=121+ejω1ejω+cδ(ω)

Ale ponieważ wiemy, że musi być nieparzystą funkcją (ponieważ ma wartość rzeczywistą), możemy natychmiast stwierdzić, że . Stąd, z i końcu otrzymujemyUI(ω)ωu[n]c=0(3)(7)

U(ω)=UR(ω)+jUI(ω)=πδ(ω)+12+121+ejω1ejω=πδ(ω)+12(1+1+ejω1ejω)(8)=πδ(ω)+11ejω
Matt L.
źródło