Czy interfejsy i podpisy metod są chronione prawem autorskim?

Na przykład, czy to naruszenie praw autorskich, jeśli napiszę klasę o nazwie Losowo z dokładnie tym samym celem i tą samą sygnaturą metody, co klasa Microsoft .Net System.Random? Czy robi to różnicę w jakim języku jest napisany? W tym przypadku chcę napisać klasę Random do użytku w ActionScript, która nie ma wbudowanej rozstawionej klasy PRNG.

Jeśli ktoś ma dobre linki lub sugestie dotyczące zrozumienia, jakie aspekty oprogramowania są chronione, to też świetnie. I tak, wiem, że nie jest to miejsce na „prawdziwą” poradę prawną. Jeśli ktokolwiek pójdzie do sądu, wskazując publiczną tablicę wiadomości jako wstęp - wstydź się.

Uważam, że spojrzenie na związek między Mono a Dotnet odpowiada na to pytanie. Zespół Mono może korzystać z definicji metod lub interfejsu publicznego, ale musi ponownie wdrożyć elementy wewnętrzne. Jednak sprawa Android v Oracle przywołuje kilka innych kwestii, które sprawiają, że to oczywiste rozróżnienie jest nieco bardziej rozmyte. W sprawie AvO większość punktów rozpatrywanych przez sąd dotyczy patentów związanych z maszyną wirtualną, interfejsy biblioteczne nie były przedmiotem sporu. Jedynym wyróżnionym kodem są przykłady, w których wygląda na to, że elementy wewnętrzne zostały skopiowane.

Podobne pytanie dotyczyło schematów baz danych: Skopiować schemat bazy danych konkurenta? Odpowiedziałem tam, że skopiowanie całego schematu byłoby prawdopodobnie naruszeniem praw autorskich, w zależności od skali kopiowania, docenionej przez sędziego.

Nawet jeśli pytanie jest podobna, odpowiem wręcz przeciwnie: Państwo może skopiować podpisy metod. Dlaczego?

W rzeczywistości sygnatury metod pochodzą ze zdrowego rozsądku.

• Po pierwsze, jeśli weźmiemy ekstremalny przykład, Microsoft nie może opatentować nazwyRandom i pozywać wszystkich, którzy będą używać tego słowa Randomw dowolnej aplikacji.

• Po drugie, co dokładnie robisz? Reimplementujesz .NET Framework? Dlaczego? Nie ma potrzeby wymyślania nowego koła . Jeśli wiesz, jak uczynić go lepszym, bardziej intuicyjnym itp., Prawdopodobnie znajdziesz lepsze nazwy klas i metod, lepszą organizację itp. Jeśli spróbujesz skopiować strukturę .NET Framework, aby przenieść go na inny język , nie jesteś bezpośrednim konkurentem Microsoft, więc nie mają poważnych powodów, aby cię pozwać (powiedziano to, pozwie cię, jeśli skopiujesz sam kod źródłowy). W rzeczywistości skorzystają nawet na tobie: kopiowanie takiej struktury do innych frameworków nie tylko pokaże sukces .NET Framework, ale także ułatwi programistom .NET pracę z innymi językami, a programiści z innych języków nauczą się .NETTO.

• Po trzecie, mają poważniejsze rzeczy do roboty niż pozywanie wszystkich, którzy skopiują nazwy metod i klas .NET Framework.

Teraz, jeśli zamierzasz skopiować całą platformę .NET Framework i stworzyć produkt, który będzie używany przez wielu programistów, skonsultuj się z prawnikiem przed podjęciem ryzyka.

Przykład:

Byłem całkowicie niezadowolony z powodu zawstydzającego ograniczenia 259 znaków w ścieżkach plików w .NET Framework oraz niemożności korzystania z transakcji kodowych na poziomie plików. Zaimplementowałem więc własną Fileklasę metodami, które działałyby zgodnie z oczekiwaniami dla każdej ścieżki, nie tylko tych małych, krótkich i realizowały transakcje. W pierwszej wersji postanowiłem sklonować nazwy metod Filei Directoryklas . Czy Microsoft pozwałby mnie za to? Wątpię.

We wszystkich przypadkach w drugiej wersji pojawiłem się z nową składnią new File(string fileName), która jest dla mnie znacznie bardziej intuicyjna . Klonowanie nazw metod jest czasem przydatne, ale musisz mieć dobry powód, aby to zrobić.

Ochrona praw autorskich chroni „ekspresję artystyczną” dzieła, a nie formę techniczną (cytując wikipedię ).

Ochrona praw autorskich nie chroni faktów .

Powstaje więc pytanie, czy interfejs API lub interfejs jest „faktem” czy wyrazem artystycznym? W przypadku prostych interfejsów API, które są tylko listą sposobów uzyskiwania liczb losowych i różnego rodzaju liczb losowych, interfejs API jest prawdopodobnie bardziej podobny do faktu. Ale widziałem, że istnieje bardzo wyrafinowany interfejs (wiesz, na który wpatrujesz się przez minutę, a potem mówi „Ach! To imponujące.”) Można uznać za „wyraz artystyczny” warty ochrony.

Oto najnowszy artykuł o Oracle i Google walczących o prawa autorskie do API na temat tego właśnie problemu dyskutowanego w sądach (USA).

Nie jestem prawnikiem i tego postu nie należy interpretować jako porady prawnej. Nie umiem nawet bardzo dobrze pisać zastrzeżeń.

Możesz wziąć aspekty czysto funkcjonalne, ale nie możesz wziąć aspektów ekspresyjnych. Nazwa klasy, nazwy metod i podpisy są czysto funkcjonalne. Potrzebujesz ich do współpracy. Nazwy parametrów i makra nagłówków można uznać za ekspresyjne. Na przykład w sprawie antymonopolowej dla systemu Windows Microsoft argumentował, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby konkurent replikował interfejsy API systemu Windows i tworzył własną platformę, na której działałyby aplikacje Windows.