Czy mądrze jest zapytać o decyzje projektowe dotyczące produktu podczas rozmowy kwalifikacyjnej? [Zamknięte]

Ostatnio zastanawiałem się nad pytaniami do wywiadu i zastanawiałem się nad złymi doświadczeniami z wywiadu, które miałem w przeszłości. Jedną ze szczególnych uwag jest to, że zapytałem ankietera, dlaczego zespół zdecydował się zastosować EJB 3 nad Spring w swoim produkcie. Ankieter niemal oderwał mi twarz, krzycząc „Ponieważ wiosna to nie wszystko i koniec rozwoju oprogramowania Java, chcesz tę pracę, czy nie?”. W odpowiedzi powiedziałem mu, że prawdopodobnie nie jest to dla mnie praca i natychmiast wyszedłem z rozmowy.

Zostałem poinformowany na początku wywiadu, że firma ma dużą rotację pracowników, produkt, nad którym pracowali, został początkowo stworzony w Modula-3, następnie przeniesiony do Perla, a na końcu do Javy. Dostałem 10-stronicową broszurę z pytaniami technicznymi obejmującymi Java, EJB, SQL i JDBC i zadano mi pytania dotyczące stosów technologicznych, z którymi pracowałem. Kiedy poproszono mnie o zadawanie pytań, uznałem, że rozsądnie jest zapytać ich o stos technologii i uzyskać rozsądne odpowiedzi z powrotem, nie wysyłając ankietera do ognia.

Pytanie: Czy dobrym pomysłem jest zbadanie wyborów architektonicznych podjętych podczas wywiadu? Jeśli nie to dlaczego?

Z mojego punktu widzenia wywiad jest procesem dwukierunkowym. Jeśli ankieterzy sprawdzają moje umiejętności techniczne, mam pełne prawo zadać im te same pytania, aby:

1) Dowiedz się, jaki jest ich sposób myślenia i stosunek do tworzenia oprogramowania. 2) Ustal, czy ich podejście jest zgodne z tym, jak podejdę do tego rodzaju problemów.

Możliwe, że osoba przeprowadzająca wywiad, która się zdenerwowała, miała słabe umiejętności przeprowadzania wywiadów i zapomniała, że ​​rozmowa jest dwustronna. Gdybym mnie o to zapytał, udzieliłbym rozsądnej odpowiedzi, ale z pewnością nie próbowałbym wprowadzić rozmówcy w stan łagodnej kapitulacji, w którym głowa tylko trzęsie się w górę i w dół bez rozmowy.

Osobiście uważam, że przeprowadzanie wywiadów z ludźmi jest tak wyczerpujące i stresujące, jak przesłuchanie. Ale to dlatego, że zgadzam się z tobą, że proces rozmowy kwalifikacyjnej jest dwustronną wymianą.

Nie obchodzi mnie, jak dobry jesteś, nie chcę cię zatrudniać, jeśli nie będziesz szczęśliwy pracując tam. To droga gra. Chcę więc odpowiedzieć na wszelkie obawy, które możesz mieć, i pokazać ci zespół i produkt, tak jak oni, abyś mógł podjąć świadomą decyzję.

Kiedy szukam pracy, chcę pracować z kimś, kto podziela to podejście. I nawet jeśli podejrzewam, że znam odpowiedzi na pytania, poproszę ich tylko o reakcję. Agresja nigdy nie jest oznaką osoby dobrze znającej sytuację.

Nie leżę w wywiadzie po obu stronach biurka, ponieważ wtedy myślą, że zatrudniają kogoś innego / zamierzają pracować w innym miejscu. I oczekuję tego samego od osoby po drugiej stronie wywiadu.

Niestety oznacza to, że czasami spotykam się z wywiadami takimi jak ten, który opisałeś. Czy to okropne doświadczenia? Tak. Czy wychodzę stamtąd, wiedząc dokładnie, co poszło źle? Tak.

Ale jestem bardzo pewny, że każdy straszne doświadczenie byłoby znacznie gorzej, gdybym dostał pracę lub zatrudniony niewłaściwą osobę? O tak.

Tak, możesz zapytać, czy naprawdę jesteś ciekawy i czy odpowiedź ma znaczenie. Myślę, że pytanie pokazuje, że rozumiesz, że istnieje więcej niż jeden sposób na zrobienie czegoś, i pokazuje, że jesteś zainteresowany tym, jak napisano oprogramowanie.

Biorąc to pod uwagę, musisz bardzo uważać na to, w jaki sposób formułujesz pytanie, i podwójnie ostrożnie, jak kontynuować rozmowę. Łatwo jest uznać, że stanowią wyzwanie dla ich decyzji. Ostatnią rzeczą, jakiej chcesz, to aby ankieter uwierzył, że uważasz się za mądrzejszego od nich. Jeśli jesteś naprawdę ciekawy, zapytaj. Jeśli sądzisz, że dokonali złego wyboru, zamknij usta.

Gdybym był w sytuacji opisanej w pytaniu, zamiast wyjść, mógłbym powiedzieć coś w stylu „och tak, zgadzam się, że wiosna zdecydowanie nie jest właściwym rozwiązaniem na wszystko. Dziękujemy za poinformowanie mnie trochę o twojej architekturze! Zawsze szukam wglądu w tym, jak wybrać odpowiednie narzędzia ”. (choć twoje pytanie jest dziwne - pytasz, dlaczego wybrali wiosnę i wybrali ją, ponieważ to nie był koniec?)

Jako osoba, która często przeprowadza wywiady z ludźmi, osobiście z zadowoleniem przyjmuję dyskusję na temat tego, dlaczego dokonano konkretnych wyborów technologicznych lub projektowych, co zrobilibyśmy teraz inaczej, gdybyśmy mieli luksus zasobów lub rozpoczęli nowy projekt. Zasadniczo postrzegałbym to jako znak o kimś, kto troszczy się o ich rzemiosło, i chyba że ich dogmaty i nasze dogmaty nie są kompatybilne, prawdopodobnie oceniłbym tego kandydata wyżej niż kogoś, kto po prostu kompetentnie odpowiada na pytania techniczne.

Obecnie pracuję nad projektem dla klienta, który ma spuściznę po pewnych dobrych, ale źle wdrożonych decyzjach architektonicznych, a kandydaci, którzy wyrażają ciekawość świata w obecnym kształcie, i ścieżkę naprzód, jak go widzimy, są zwykle rodzaje ludzi, z którymi chcielibyśmy współpracować. Chcemy, aby ludzie, którzy są w stanie dołożyć należytej staranności i zatwierdzić decyzje dotyczące projektu i wdrożenia w naszym zespole. Zasadniczo cenimy ludzi, którzy przynoszą do stołu coś, czego nie mamy lub których brakuje.

Kiedy jestem kandydatem na rozmowę kwalifikacyjną, przyjmuję wszelkie oznaki wrogości lub obrony, gdy tego rodzaju dyskusje odbywają się jako zły znak, ponieważ organizacja niezdolna do samokontroli znajduje się zwykle w obliczu technologicznym i procesowym są niezdolni i prawdopodobnie nie chcą wyjść z tego. Jeśli nie widzę motywacji do ciągłego doskonalenia istniejącego zespołu, istnieje duża szansa, że ​​nie będę szczęśliwy.

który spał kiedyś ze sprzedawcą Oracle i zdecydował, że cały przyszły rozwój zostanie wykonany przy użyciu usług internetowych Java 1.4, Oracle ERP i nakładki Borland C ++ przy użyciu głównie wycofanych komponentów GUI innych firm i wolelibyśmy wydać 60 000 USD miesięcznie na zatkanie otworów, aby utrzymać klientów od skaczącego statku niż ponowne podejmowanie decyzji i wprowadzanie trwałych ulepszeń, które mogą przynieść nowe dochody, jeśli będziemy mieli szczęście. Nie kołysz łódką, co jest z tobą nie tak. ”

Zakładając, że znajdujesz się w obszarze, w którym pracują inne technologie lub chcesz się przeprowadzić, prawdopodobnie masz luksus wyboru. Żaden koncert nie jest idealny, ale chcesz pracować z ludźmi, którzy chcą z tobą pracować. (Bardziej zależy mi na tym niż na konkretnych opcjach technologicznych.) Jeśli coś źle pachnie, prawdopodobnie tak jest.

Więc tak, spytaj. Im więcej ciekawości na temat naszej firmy, naszego procesu i naszego projektu, tym bardziej poważnie przyjmuję kandydata. Ale nie pracuję w sklepie Blub, więc nie mogę powiedzieć, czy to pomoże ci zdobyć pracę w Blub. Mogę tylko powiedzieć, że byłoby to dla ciebie przydatne, jeśli chcesz pracować z innymi ludźmi, którzy dbają o swoje rzemiosło.

Pytanie: Czy dobrym pomysłem jest zbadanie wyborów architektonicznych podjętych podczas wywiadu? Jeśli nie to dlaczego?

Jest w porządku, uważam to za pozytywne.

Jeśli twój ankieter nie może sobie z tym poradzić, mówi o nich wiele - nie ty.

Byłbym zmartwiony, gdyby junior NIE był zainteresowany decyzjami projektowymi, pokazałby brak ciekawości / zainteresowania tematem i nie wykazywał chęci samodoskonalenia.

Jestem nastawiony na to, że jest to niezbędne . Pracowałem przy zdecydowanie zbyt wielu zadaniach z bezsensownymi decyzjami projektowymi albo dlatego, że nikt nie wiedział nic lepszego, nie chciałem się uczyć, albo zarząd miał upoważnienie do korzystania z tego, o czym CEO czytał w magazynie / widział online / miał kogoś powiedz mu, że to „kolejna wielka rzecz” bez rozważania alternatyw. Wszystkie te miejsca pracy były żałosnymi miejscami do pracy.

Niekoniecznie powinieneś krytykować decyzję projektową, chyba że jest to coś, co pluje zdrowym rozsądkiem lub po prostu brzmi jak szalona rozmowa, ale często kwestionuje się rzeczy, które wydają się być „wyłączone”, aby dowiedzieć się, czy istnieje jakiś stary powód lub coś, co przyszło co ułatwiło stosowanie niekonwencjonalnego podejścia.

Zadawanie takich pytań skutkuje także oceną zainteresowania firmy poprawą i kompetencjami. Jak ktoś inny powyżej powiedział, to jedna rzecz, jeśli otrzymasz odpowiedź typu (nie znam Javy, ale używam .NET, więc użyję przykładów .NET) Kiedy pisaliśmy aplikację, nie było dojrzałych ORM, więc korzystaliśmy z procedur przechowywanych z warstwa bramy danych. Chcielibyśmy przejść do Entity Framework w przyszłości i jeszcze jedno, aby uzyskać odpowiedź, jak tylko korzystamy z procedur przechowywanych. Entity Framework wygląda przerażająco i może wymagać pracy przy refaktoryzacji, a my nie możemy niczego refaktoryzować, ponieważ dyrektor generalny ma listę nowych funkcji, nad którymi chce, abyśmy pracowali, a jeśli spędzimy czas, patrząc na Entity Framework, zwolni nas za marnowanie czasu. Jeden wskazuje na zrozumienie i chęć poprawy, drugi wskazuje na przeciętne środowisko w najlepszym przypadku, w którym wszyscy robią absolutne minimum do zeskrobania.

Firma, która obraża się na ciebie, kwestionując ich decyzje lub chcąc przedyskutować, dlaczego zdecydowali się użyć produktu A zamiast produktu B, gra swoją ręką i pokazuje, że nie chce wolnego myśliciela, ale drona, który nie zadaje pytań, i są szanse, że nie jest to firma, dla której kompetentny programista chce pracować.

odpowiedź: Warto zapytać o decyzje architektoniczne. Ale musisz uważać, jak zadajesz takie pytania.

Mówiąc wprost: powinieneś zapytać „ Jak poszedłeś wybierając technologię X zamiast technologii Y? ”.

Chcesz wyrazić to w taki sposób, aby poinformować, że jesteś ogólnie zainteresowany procesem podejmowania decyzji w zespole. Nikt nie będzie chciał omówić każdej dotychczasowej decyzji firmy z kandydatem.

Kiedy pytasz „ Dlaczego wybrałeś technologię X zamiast technologii Y? ”, Może się zdarzyć, że nie zgadzasz się z ich decyzją (co jest w porządku ... ale możesz uznać ją za wrogą) lub że chcesz się pochwalić, jak bardzo wiedzieć o danych technologiach (które byłyby irytujące dla każdego), pomimo dobrych chęci.

Lubię prosić ankietera, aby powiedział mi o nieudanej decyzji projektowej, którą podjął, i co dalej. Daje to kilka dobrych informacji:

1. Jeśli szef nie może przyznać się do błędu formy lub tymczasowej awarii, jest to szef, dla którego prawdopodobnie nie chcesz pracować.
2. Możesz powiedzieć, jak firma radzi sobie ze stresującą sytuacją.

To może nie być popularne, ale zawsze mam wielki szacunek dla menedżerów z kamieniami, aby rozpoznać, że projekt się nie powiedzie i zabije go, aby przestać marnować pieniądze lub że coś zmierza w złym kierunku i musi zostać zabity lub ponownie uruchomiony .

Ostatecznie, jeśli mówisz o zadowoleniu z pracy, technologia (język / platforma / kompilator / cokolwiek) nie ma znaczenia tak bardzo, jak zaangażowane osobowości i środowisko pracy.

Kilka lat temu byłem w wywiadzie i zadawano mi różne pytania techniczne na temat języka programowania ... na którym nie radziłem sobie dobrze (60/40 poprawne / niepoprawne). Dyskusja przeszła na projekt, który mieli pod ręką, i zacząłem zadawać pytania na temat projektu, a następnie wskazałem kilka problemów i ograniczeń, które mogliby wprowadzić.

Zaproponowano mi pracę następnego dnia. Niestety nie mogłem tego podjąć z powodów osobistych.

Zadawanie pytań na temat projektowania nie powinno stanowić problemu, jeśli są to inteligentne pytania, zwłaszcza jeśli możesz je odnieść do ich działalności.

Nie przeprowadziłem wiele wywiadów, ale z twojego doświadczenia wyciągnęłbym wniosek:

a) Jest OK, jeśli chcesz podjąć świadomą decyzję, czy chcesz tę pracę;

b) Nie jest OK, jeśli już zdecydowałeś, że chcesz tę pracę.

Ludzie mogą łatwo urazić się łagodnymi pytaniami na temat swoich wyborów. To strasznie zła cecha, ale powszechna.

Oto kilka rad

1. Pytanie, dlaczego wybrali jakieś istniejące rozwiązanie, może być złym pytaniem, ponieważ prawdopodobnie zespół programistów nie miał okazji go zmienić ani wybrać.
2. Zespół prawdopodobnie już wie, dlaczego technologia nie była najlepszym wyborem
3. Ale niestety ostatnią rzeczą, jakiej potrzebuje zespół programistów, są ludzie próbujący zmienić architekturę lub kwestionujący wybory dokonane 10 lat temu - sprawia wrażenie, że ich technologia to już stare, starsze rzeczy, a takie przesłanie w zespole może sprawić, że programiści będą niezadowoleni o obecnej sytuacji
4. Dlatego w wywiadzie ostatnią rzeczą, którą powinieneś zrobić, jest sprawić wrażenie, że będziesz cały czas narzekał na wybory, nad którymi zespół nie ma kontroli