Przeczytałem wszystkie posty, które mogę na ten temat znaleźć i nadal nie jestem pewien odpowiedzi.
Chciałbym użyć wtyczki jQuery na mojej stronie, która jest podwójnie licencjonowana na MIT i GPL.
Czy podwójna licencja oznacza, że dopóki jedno lub drugie jest spełnione, nic mi nie jest, czy musi to być jedno i drugie?
Czytałem, że javascript GPL ładowany na czyjąś przeglądarkę nie liczy się jako redystrybucja, więc nie musiałbym korzystać z licencji GPL na resztę mojej witryny (podać kod źródłowy). Czy to prawda?
Mój partner uważa, że powinienem całkowicie usunąć prawa autorskie i zmienić nazwy zmiennych, ponieważ będzie to na komercyjnej stronie internetowej. Czy to etyczne? Szanuję osobę, która poświęciła czas na napisanie kodu. Czy powinienem się z nimi skontaktować i sprawdzić, czy wtyczka jest dostępna na licencji komercyjnej?
Z góry dziękuję za pomoc w wyjaśnieniu. Ponieważ jest to moja pierwsza strona internetowa, uważam, że lepiej zadawać te pytania, niż strzelać w ciemności.
źródło
Odpowiedzi:
Tak. W szczególności jQuery wyraźnie wskazuje, że można go używać nawet w środowisku komercyjnym.
Dlaczego tak jest z GPL? Dzieje się tak, ponieważ jeśli ktoś chce stworzyć dodatkową bibliotekę javascript za pomocą jQuery, może wybrać licencję GPL dla siebie i dalej dystrybuować w GPL, aby chronić wolność (co nie będzie możliwe w przypadku MIT).
Począwszy od GPLv3, strona internetowa pobierająca javascript NIE jest rozpowszechniana, ponieważ NIE jest to forma użyteczna. Jest to w rzeczywistości pomocne dla właścicieli witryn, którzy klasyfikują takie wykorzystanie projektu jako samodzielne wykorzystanie, a nie dystrybucję, a zatem nie muszą otwierać swojego źródła.
Istnieje nowa licencja GPL Affero - która tego zabrania; tzn. jeśli na licencji GPL Affero dostępna jest biblioteka typu jQuery, właściciel witryny musi również wydać własny kod!
Nie musisz tego robić. Specjalnie dla licencji jQuery zezwala na wszystkie zastosowania (chyba że zamierzasz zbombardować gdzieś parlament), więc nie jest to zasadniczo.
Jeśli było ograniczenie licencji, NIE powinieneś go używać, zamiast naprawdę NIE należytego uznania oryginalnego autora.
Nawet jeśli nie jest to uzasadnione etycznie, prawnie trudno byłoby odtworzyć prawa autorskie, zmieniając jedynie nazwy zmiennych
źródło
Wiem, że to stare pytanie, ale chcę bardziej stanowczo odpowiedzieć na trzecią część pytania:
Nie, to nie jest etyczne. Zdecydowanie nie usuwaj ani nie modyfikuj informacji o prawach autorskich. Jeśli licencja nie spełnia Twoich wymagań, albo wynegocjuj nową licencję z właścicielami praw autorskich lub znajdź inny komponent oprogramowania, który spełnia Twoje potrzeby.
źródło