Czy legalne / moralne jest ponowne opublikowanie projektu oss autora, który nie odpowiada?

11

Kilka miesięcy temu znalazłem mały projekt systemu operacyjnego (jeden plik) na czyimś blogu. Licencja to „Attribution-ShareAlike 2.5 Generic”. Wysłałem wiadomość do autora, jeśli mogę umieścić to w github, ale nie otrzymałem żadnej odpowiedzi. Tymczasem jego blog został zamknięty.

Nie jestem prawnikiem, ale wydaje się legalne, aby ponownie opublikować kod (z odpowiednim przypisaniem) w github. Czy mam rację? Czy to moralne? Może ten facet po prostu chce zniknąć na chwilę ...

open-source licensing Yaron Naveh
źródło
10
Dopóki przestrzegasz warunków licencji, możesz robić, co chcesz. Wygląda na to, że porzucił oprogramowanie.
Przypon
1
Myślę, że ten problem jest w rzeczywistości moralny, ponieważ prawnie jesteś związany tylko licencją, z którą PO przestrzegał. Jednak nawet moralnie, IMHO jest OK, ponieważ w wolnym czasie zwykle wyrażamy życzenia dotyczące naszego kodu w licencji.
K.Steff
1
Abandonware nie jest własnością publiczną. Zawsze przestrzegaj wszelkich praw autorskich zawartych w kodzie. Jeśli go nie ma, oznacza to, że nie jest dozwolone.
Edward Strange

Odpowiedzi:

20

Jeśli jest objęty licencją, która mówi, że możesz go udostępniać, ale musisz przypisać go oryginalnemu autorowi, możesz go udostępnić, ale musisz przypisać go oryginalnemu autorowi. To naprawdę takie proste.

Widziałem, że więcej niż jeden projekt typu open source jest prowadzony i utrzymywany przez kogoś innego niż oryginalny autor, gdy facet, który go napisał, stracił zainteresowanie (lub po prostu nie miał już czasu na utrzymanie go). Nie ma problemu z wykonaniem tak długo, jak długo kod jest wydany na podstawie licencji, która pozwala na to.

Mason Wheeler
źródło
6

Tak możesz. Opis licencji Creative Commons stwierdza:

Jesteś wolny:

dzielić - aby kopiować, rozpowszechniać i przekazywać dzieło

remiksować - aby dostosować pracę

do komercyjnego wykorzystania utworu

Pod następującymi warunkami:

Uznanie autorstwa - musisz przypisać utwór w sposób określony przez autora lub licencjodawcę (ale nie w żaden sposób sugerujący, że popiera on ciebie lub twoje wykorzystanie dzieła).

Udostępnij podobnie - jeśli zmienisz, przekształcisz lub wykorzystasz to dzieło, możesz rozpowszechniać powstałe dzieło tylko na tej samej lub podobnej licencji do tego dzieła.

Co oznacza, że ​​możesz używać kodu, jak tylko zechcesz, pod warunkiem, że to, co stworzysz, zawiera uznanie autora i jest opublikowane na podobnej licencji.

evilcandybag
źródło
2

Jest w porządku i jest jednym z celów open source, na wypadek, gdyby pierwotni autorzy zrezygnowali z projektu.

Po prostu nie zapomnij wspomnieć o oryginalnym autorze, a jeśli chcesz zmodyfikować kod (TAK, NIEKTÓRE LICENCJE ZE ŹRÓDŁA ZEZWALAJĄ NA MODYFIKACJĘ KODU ŹRÓDŁA), zachowaj licencję i wspomnij o oryginalnych autorach.

umlcat
źródło
12
+1. Czy wszystkie licencje „bezpłatne i open source” nie mają prawa modyfikować źródła? W przeciwnym razie nie byliby, no cóż, „otwarci”!
MarkJ
-1

Był kiedyś płodny koder rubinowy z mnóstwem wspaniałych projektów. Pewnego dnia wstał, zrezygnował i zabrał ze sobą wszystkie swoje projekty. Większość jego materiałów była na licencji, ale nawet gdyby tak nie było, myślę, że społeczność rubinów miałaby prawo ożywić wszystkie projekty, które zabrał ze sobą, kiedy zniknął. Jeśli więc narzędzie jest przydatne i znajdzie się ktoś, kto je utrzyma, należy je ponownie opublikować.

davidk01
źródło
4
_ dlaczego szczęśliwy sztywny
Konrad Rudolph