Typy w Lisp i Scheme

Widzę teraz, że rakieta ma typy. Na pierwszy rzut oka wydaje się niemal identyczny z pisaniem Haskell. Ale czy CLP Lispa obejmuje niektóre kosmiczne typy Haskell? Tworzenie bardzo ścisłego typu Haskell i obiektu w dowolnym języku OO wydaje się nieco podobne. Po prostu wypiłem trochę pomocy kool Haskell i jestem totalnie paranoikiem, że jeśli pójdę drogą Lisp, będę się pieprzyć z powodu dynamicznego pisania.

System typu CL jest bardziej wyrazisty niż system Haskell, np. Możesz mieć typ (or (integer 1 10) (integer 20 30))wartości 1,2,...9,10,20,21,...,30.

Jednak kompilatory Lisp nie zmuszają ich do zrozumienia bezpieczeństwa typu w gardle, więc możesz zignorować ich „uwagi” - na własne ryzyko .

Oznacza to, że możesz napisać Haskell w Lisp (że tak powiem), deklarując wszystkie typy wartości i uważnie upewniając się, że wszystkie niezbędne typy są wywnioskowane, ale wtedy łatwiej jest używać Haskell.

Zasadniczo, jeśli chcesz silnego pisania statycznego, użyj Haskell lub OCaml, jeśli chcesz silnego pisania dynamicznego, użyj Lisp. Jeśli chcesz słabego pisania statycznego, użyj C, jeśli chcesz słabego pisania dynamicznego, użyj Perla / Pythona. Każda ścieżka ma swoje zalety (i fanatyków) i wady (i krytyków), więc skorzystasz z nauki ich wszystkich.

Wpisany Rakieta bardzo różni się od Haskell. Systemy typów w Lisp i Scheme, a także systemy typów w tradycyjnie ekosystemach bez typowych języków, mają fundamentalny cel, którego nie mają inne systemy typów - współdziałanie z istniejącym nietypowym kodem . Na przykład Rakieta Typowa wprowadziła zupełnie nowe reguły pisania, aby uwzględnić różne idiomy Rakiety. Rozważ tę funkcję:

(define (first some-list)
  (if (empty? some-list)
      #f
      (car some-list)))

W przypadku niepustych list zwraca pierwszy element. W przypadku pustych list zwraca wartość false. Jest to powszechne w nietypowych językach; język pisany użyłby jakiegoś typu opakowania, takiego jak Maybelub rzuciłby błąd w pustej skrzynce. Jeśli chcielibyśmy dodać typ do tej funkcji, jakiego typu należy użyć? Nie jest [a] -> a(w notacji Haskella), ponieważ może zwrócić wartość false. Tak też nie jest [a] -> Either a Boolean, ponieważ (1) zawsze zwraca false w pustym przypadku, nie jest to dowolna wartość logiczna i (2) każdy typ wstawia elementy Lefti fałszuje Righti wymaga „rozpakowania jednego”, aby dostać się do rzeczywistego elementu. Zamiast tego wartość zwraca prawdziwy związek- nie ma konstruktorów zawijania, po prostu zwraca jeden typ w niektórych przypadkach, a inny typ w innych przypadkach. W Typed Racket jest to reprezentowane przez konstruktor typu unii:

(: first (All (A) (-> (Listof A) (U A #f))))
(define (first some-list)
  (if (empty? some-list)
      #f
      (car some-list)))

Typ (U A #f)stwierdza, że ​​funkcja może zwrócić element listy lub wartość false bez żadnej Eitherinstancji zawijania . Kontroler typu może wywnioskować, że some-listjest to albo typ, (Pair A (Listof A))albo pusta lista, a ponadto wnioskuje, że w dwóch gałęziach instrukcji if wiadomo, która z nich jest przypadkiem . Kontroler typu wie, że w (car some-list)wyrażeniu lista musi mieć typ, (Pair A (Listof A))ponieważ warunek if to zapewnia. Nazywa się to typowaniem wystąpień i ma na celu ułatwienie przejścia z niepisanego kodu na kod maszynowy.

Problemem jest migracja. Istnieje mnóstwo nietypowego kodu Racket, a Typed Racket nie może zmusić cię do porzucenia wszystkich swoich ulubionych, nieopisanych bibliotek i spędzenia miesiąca na dodawaniu typów do bazy kodu, jeśli chcesz go użyć. Ten problem ma zastosowanie za każdym razem, gdy dodajesz typy stopniowo do istniejącej bazy kodu, zobacz TypeScript i jego Dowolny typ, aby zastosować javascript do tych pomysłów.

System stopniowego typu musi zapewniać narzędzia do obsługi typowych idiomów bez typu i interakcji z istniejącym nietypowym kodem. W przeciwnym razie zobaczenie „Dlaczego nie używamy już Core.typed” na przykład Clojure.