Jaki jest obecny stan obsługi oprogramowania dla JPEG-2000?

20

Ogólne zalecenie rejestrowania oryginalnych zeskanowanych obrazów brzmiało: „użyj TIFF”. Ale programiści potrzebują ewolucji formatu do „ewolucji oprogramowania” i muszę rozwinąć swój system, aby przejść z TIFF na JP2.

Mam duże miejsce do przechowywania obrazów (terabajty) dla legalnych i naukowych zeskanowanych materiałów, potrzebują oryginalnego nagrania. Korzystam z niektórych reguł buforowania, ale system musi pokazywać (poprzez pobieranie z Internetu) lub manipulować (ImageMagick i innymi) oryginalnymi danymi.

Przeczytałem artykuł o migracji pamięci obrazów z TIFF-bezstratnej do JPEG-2000-bezstratnej, a wnioskiem jest pozostanie przy TIFF. Jednak artykuł pochodzi z 2009 roku i w tym czasie okazało się, że obsługa formatu JPEG-2000 przez dostępne oprogramowanie była bardzo słaba. Konwersje do JPEG-2000 były stratne w testowanym oprogramowaniu, a dostępne oprogramowanie do konsumpcji obrazów nie obsługiwało dobrze tego formatu.

Czy teraz jest czas na zmianę z TIFF na JP2, czy nie? Czy obsługa oprogramowania jest nadal tak samo wadliwa jak w 2009 roku?

Peter Krauss
źródło
Wybór formatu będzie miał wiele wspólnego z charakterem danych (kolor / skala szarości / mc, głębia bitów, rozdzielczość, a co ważne, czy są to głównie tekst, zdjęcia, wykresy, rozmycie, ziarnistość itp.), Więc pomogłoby trochę, jeśli mógłbyś to rozwinąć. Co ważniejsze - czy oryginalny skan TIFF był stratny czy bezstratny? Jeśli był stratny, oznacza to, że ta utrata informacji została zaakceptowana (w przeciwieństwie do dalszych zmian) i jest bardzo mało prawdopodobne, aby znaleźć bezstratny format, który będzie pasował do jego rozmiaru pliku.
Daniel B
4
To byłoby na ten temat tutaj Peter, jeśli A) nie poprosił o zasób, ale poprosił o odpowiedź na twoje pytanie, a B) wyjaśnił, jakie jest pytanie. Aktualność twojego Q jest tutaj naprawdę świetna, wystarczy wyjaśnić konkretne pytanie, na które można odpowiedzieć.
Jimmy Hoffa
Dzięki @JimmyHoffa i inni! Redagowałem, ale być może później inni ludzie zamknęli pytanie ...
Peter Krauss,
Dzięki @ thorstenMüller, sprawdź, czy teraz (edytowany) jest bardziej wyraźny.
Peter Krauss,
6
@PeterKrauss Wiem, że sformułowanie „zamknij” nie jest jasne, ale zamknięcie oznacza właściwie zablokowane, dopóki nie zostanie poprawione, napraw je i zostanie ponownie otwarte, usuną je, jeśli nie sądzą, że można to naprawić.
Jimmy Hoffa

Odpowiedzi:

8

W oparciu o listę aplikacji Wikipedii wsparcie w tych dniach wygląda całkiem nieźle. Zyskuje także popularność w organizacjach archiwizujących na całym świecie:

  • Oto strona omawiająca między innymi jego przyjęcie przez NATO.

  • Ten artykuł wspomina, że ​​Harvard University Library również przechodzi na JPEG-2000.

  • Ten artykuł szczegółowo opisuje wysiłki British Museum i Harvard oraz dodaje Wellcome Digital Library.

Na moim MacBooku Pro z systemem 10.7.5 oto kilka wyników przeglądarki ( źródło 1 , źródło 2 ):

  • Safari: bez problemu

  • Chrome: czasami potrzebny do załadowania QuickTime

  • Firefox: bez problemu

Nie testowałem IE, ale z tych trzech i z Wikipedii myślę, że obsługa JPEG-2000 jest teraz powszechna.

Jeśli chodzi o kwestię, czy należy przełączyć się, ponieważ wydaje się, że JPEG-2000 ma teraz wystarczającą obsługę platformy, zmieniłbym się tylko wtedy, gdy istnieją ku temu poważne powody techniczne:

  • mniejsze rozmiary obrazu

  • szybsza wydajność

  • więcej Ochrony

  • TIFF zaczyna być nieobsługiwany.

Jeśli zdecydujesz się na zmianę, prześlij nam ponownie swoje doświadczenia!

Randall Cook
źródło
Dzięki. Tak, zgadzam się z twoimi argumentami na temat „wystarczającego wsparcia dla platformy”. Przeglądarki i aplikacje GIS jako pierwsze wspierały, ale standardy NLM / PMC dla skanowanych dokumentów oraz oryginalnych ilustracji i innych, a jednak polecają TIFF ... Nie wiem dlaczego.
Peter Krauss
@PeterKrauss Mogę się mylić, ale pierwszą rzeczą, jaka przychodzi mi na myśl, byłby brak (powszechnego?) Wsparcia wielu stron w jednym pliku dla JPEG i JPEG-2000? Wsparcie dla bezstratnej kompresji jest inne, a rodzina JPEG zawsze była zorientowana na zdjęcia i nie radzi sobie tak dobrze na skanowanych dokumentach. Historycznie TIFF był i nadal jest niezwykle rozpowszechniony i dominuje w świecie skanowania. Pytanie o to trochę przypomina pytanie, dlaczego Windows dominuje na pulpicie - był wystarczająco dobry we właściwym miejscu i czasie.
Daniel B
Nieobsługiwane wydaje się zbyt wygórowane. Badanie przeprowadzone w kilku dużych instytucjach pokazało inny obraz: photo.stackexchange.com/a/69661/45210
Nemo
4

Myślę, że odpowiedź zależy od tego, czy kwestionujesz rzeczywiste użytkowanie lub zasięg wsparcia biblioteki. Ponieważ pytasz na programmers.stackexchange, może masz na myśli bibliotekę, ale wydaje się, że wszyscy zakładają, że pytasz o aplikacje. Pójdę za tłumem.

Mówiąc o aplikacjach, w oparciu o listę aplikacji Wikipedii, wsparcie w dzisiejszych czasach wygląda całkiem źle. Zgodne z nim oprogramowanie użytkownika jest ponumerowane i zwykle jest profesjonalnym narzędziem, a zyskuje na popularności w niektórych światowych organizacjach zorientowanych na archiwizację, które można dokończyć na jednej stronie. Krótko mówiąc, jp2 jest poza zasięgiem ludzi. W tym tempie nigdy nie osiągnie progu rentowności dla publicznej akceptacji, pomimo technicznej przewagi.

Mówiąc o przeglądarkach, Wikipedia podała, że ​​tylko Safari ma natywne wsparcie. Wszystkie inne, Firefox, Chrome, IE ... nie, z wyjątkiem niektórych z QuickTime, którego nie można zagwarantować w systemie Android / Windows i nie ma go w systemie Linux.

Na moim OpenSUSE 13.1, oto niektóre wyniki przeglądarki z przykładami (pamiętaj, że otwarcie przykładowej strony nie liczy się do OK, musisz otworzyć w niej obrazy .jp2):

  • Chromium 33: Nie można tego zrobić, zaoferuj użytkownikom pobranie.
  • Firefox 27: nie można tego zrobić, zaoferować użytkownikom pobranie.

(Ponieważ sam Linux obsługuje jp2, użytkownicy mogą otwierać obrazy po pobraniu)

** Edytuj po przeczytaniu komentarza Petera Kraussa ** Być może w kontekście konserwacji możesz wybrać format, ponieważ zwykle dostarczasz użytkownikom narzędzia; środowisko pulpitu i przeglądarki użytkowników ma drugorzędne znaczenie.

Ewolucja oprogramowania nie oznacza akceptacji najnowszego standardu technologicznego. Najnowszy standard technologiczny to nadzieja na przyszłą technologię komitetu standardowego, a ludzie głosują pieszo po swojej decyzji. Przykłady: Wiele migrowało do XHTML, a następnie HTML5, podczas gdy większość z HTML4 bezpośrednio do HTML5, a wiele migrowało do FireWire (1394), a następnie eSATA i USB3, a większość z USB2 bezpośrednio do USB3.

Tankman 六四
źródło
Tak (!) „Znaczy biblioteka”, muszę sprawdzić „zasięg obsługi biblioteki” w systemach Linux, Windows i Mac. Jeśli społeczność programistów i dużych repozytoriów (takich jak PMC i SciELO ) może przyjąć jp2. <br/> Och, idealna ilustracja twoich próbek , dzięki.
Peter Krauss,
2
O „ JP2 jest poza zasięgiem ludzi (...) nigdy nie osiągnie progu rentowności dla publicznej akceptacji”. Ważny punkt do zapamiętania dla czytelników i porównań: oczywiście JPG jest „dla tłumów” ; dzisiaj (i być może przez dziesięciolecia) JP2 , JLS i TIFF są przeznaczone do kontekstów konserwatorskich i są w centrum uwagi.
Peter Krauss,