Czy udostępnienie kodu źródłowego wpływa na twoją zdolność do generowania przychodów?

Pracujemy nad strukturą .Net, która ostatecznie stanowi pojedynczą bibliotekę DLL. Zamierzamy pobierać opłaty za komercyjne wykorzystanie frameworka, ale udostępniamy go bezpłatnie do użytku open source / niekomercyjnego. W tej chwili planem jest zarządzanie tym poprzez jakąś formę dość prostej licencji, która zostanie wydana bez względu na to, czy korzystasz z niej za darmo, czy za opłatą.

Zastanawiamy się, czy udostępnić kod źródłowy. Naszym zdaniem (i naszymi własnymi preferencjami) o wiele bardziej atrakcyjne jest używanie czegoś, w którym masz dostęp do kodu źródłowego.

Interesuje mnie, czy ludzie sądzą, że udostępnienie kodu źródłowego wpłynie negatywnie na naszą zdolność do zarabiania pieniędzy z frameworka, czy też zachęci do większego wykorzystania, a wystarczająca liczba „dobrych” osób zorganizuje zapłacenie za prawidłową licencję, jeśli będzie używana komercyjnie.

Mam wrażenie, że generalnie operacje komercyjne nie psują się na froncie licencyjnym, więc udostępnienie kodu źródłowego tylko zachęci do korzystania, a tym samym ostatecznie wygeneruje większy przychód, ale byłbym zainteresowany innymi poglądami / doświadczeniami.

Zdecydowanie powinieneś udostępnić źródło. Niezależnie od tego, czy jest ona dostępna bezpłatnie, czy tylko dla tych, którzy kupują licencję, zależy od ciebie, ale nigdy nie użyłbym biblioteki innej firmy bez źródła. W przeciwieństwie do Roberta Harveya zdecydowanie nie „wiem, że prawdopodobnie nigdy go nie potrzebuję”. Każda biblioteka o nietrywialnej złożoności prawie na pewno zawiera jakieś błędy, brakuje lub ma słabo zaimplementowane funkcje, które mogłyby skorzystać na dostosowaniu / rozszerzeniu, a najprawdopodobniej na obu. (Tak, nawet twoja.) Korzystałem z wielu różnych bibliotek, od różnych ludzi i pisanych w różnych językach, i nie mogę wymyślić żadnej, z której nigdy nie potrzebowałem źródła.

Jeśli chcesz to zrobić poprawnie, dodaj do licencji postanowienie, takie jak GPL i MPL, że jeśli wprowadzą zmiany w kodzie i opublikują produkt, który go używa, muszą opublikować wprowadzone zmiany. W ten sposób otrzymujesz bezpłatne poprawki i (potencjalne) funkcje po prostu pozwalając innym osobom na używanie twojego kodu.

Jeśli jest to zarządzana platforma .NET, ludzie mogą korzystać z Reflectora, aby mimo to spojrzeć na kod źródłowy.

Widziałem wiele firm, które wydają się z powodzeniem stosować ten model podwójnego licencjonowania. Dostęp do kodu źródłowego niekoniecznie oznacza, że ​​ludzie go ukradną. Osobiście wolałbym mieć odpowiednią licencję, tak jak każda firma, w której kiedykolwiek pracowałem. Ale dostęp do kodu źródłowego może zachęcić ludzi do wypróbowania Twojego produktu.

W dostępie do źródła jest coś, co przypomina koc bezpieczeństwa; wiesz, że prawdopodobnie nigdy nie będziesz go potrzebować, ale jeśli poświęcisz wiele godzin pracy na bibliotekę innej firmy, dobrze jest wiedzieć, że możesz zagłębić się w kod i naprawić coś, jeśli kiedykolwiek znajdziesz się w kłopocie, lub oryginalny autor kodu zostanie wrzucony pod autobus.

Osobiście uważam, że najlepszym tego przykładem jest sposób, w jaki firmy takie jak Telerik i inni udzielają licencji.

Płacisz za licencję, dostajesz kod źródłowy i to jest do użytku.

Jeśli wybierzesz metodę, w której może ona być dostępna do użytku open source / niekomercyjnego za darmo, ze źródłem, myślę, że ciężko będzie ci przekonać ludzi, aby zgłosili się i zapłacili za to.

Ogólnie rzecz biorąc, ludzie, którzy zapłacą za twoje narzędzie, i tak za to zapłacą, a ludzie, którzy je ukradną, zawsze je ukradną.

Poza tym, jest to po prostu uzasadnione z biznesowego punktu widzenia (reklama), aby rozdawać swój produkt osobom, które nie są twoimi odbiorcami docelowymi, ponieważ albo znają (lub znają) kogoś, kto jest w twojej grupie docelowej, albo będą tam sami.

Jak myślisz, dlaczego FogBugz ma licencję Student i Startup? Dostarczają cenne narzędzie za darmo, ponieważ kosztuje ich stosunkowo niewiele, a kiedy dochodzisz do punktu, w którym zarabiasz wystarczająco dużo pieniędzy, aby zapłacić 20-25 USD miesięcznie na programistę (cholera, to najwyżej godzina programisty czas w konkurencyjnych płacach tutaj w Arkansas), wtedy z przyjemnością napiszę tę wyprawę do FogCreek.

Nie widziałem żadnych badań, ale na pewno postawiłbym na to własne oprogramowanie.

Zarabianie $ na czymś, gdzie źródło jest rozdawane, jest trochę trudne.

Pomysł sprzedaży licencji zawierających źródło jest bardziej sensowny, szczególnie w kontekście tego, że jest to biblioteka. Ludzie będą musieli od czasu do czasu wtykać się w elementy wewnętrzne, co musi być dla nich łatwe.

Po prostu wkładasz wszystko, źródło i wszystko, i oczekujesz przychodów? Może uda się zdobyć kilku, którzy zapłacą, ale będzie ich wielu.

Jeśli tworzysz jakąś platformę, którą można rozszerzyć w większym stopniu dzięki otwartemu kodowi źródłowemu niż robić to samemu i pobierać opłaty, aplikacje, które tworzysz i sprzedajesz w oparciu o platformę, na dłuższą metę mogą być lepsze. Chyba kluczem do sukcesu nie jest rozdawanie całego kodu; szczególnie ta część, która wyróżnia Cię do tego stopnia, że ​​możesz go sprzedać.

Czy nie tak zrobili ludzie związani z Ruby on Rails?

Myślę, że posiadanie źródła może przyjść na dwóch poziomach.

1. Źródło klas, które masz, ale nie w stanie, w którym łatwo jest odbudować rozproszony plik binarny. Innymi słowy, możesz widzieć, ale nie dotykać.

2. Pełne źródło w formie, którą można łatwo odbudować.

Jako programista zdecydowanie wolę tę drugą opcję, ponieważ pozwala ona naprawić problem na gorąco. To może być decydujący czynnik przy wyborze między dwiema bibliotekami!

Rzeczą do ochrony twojego źródła musi być licencja. Pozwól, aby wersja Open Source była GPL i pozwól firmom na zakup wersji innej niż GPL w celu włączenia ich do komercyjnych produktów innych niż GPL.