Niedawno pracowałem nad prototypem nowego systemu wykorzystującego Sketchflow, a teraz niektórzy kluczowi interesariusze starają się naszkicować wygląd produktu końcowego. Co gorsza, osoby oglądające prototyp zostały poproszone o udzielenie informacji zwrotnej na temat szkicowanego wyglądu za pomocą dość wiodącego pytania ankiety, na które 80% odpowiedzi było pozytywnych.
Jest przeznaczony dla aplikacji korporacyjnych, które będą głównie dla klientów wewnętrznych, ale są również przeznaczone do użytku przez niektórych klientów zewnętrznych.
Głównymi powodami, dla których uważam, że to zły pomysł, są:
- Nie wygląda na wypolerowany ani profesjonalny
- Znaczny wysiłek związany ze skórowaniem rzeczywistej aplikacji w naszkicowanym stylu
- Naszkicowany styl nie wykorzystuje efektywnie ekranu nieruchomości
Próbowałem dowiedzieć się, jaki może być apel, a jedyne, co mogę wymyślić, to to, że ludzie są zainteresowani jego prostotą - zwłaszcza w porównaniu z istniejącymi systemami, które to zastąpi .
Czy ktoś może skierować mnie w kierunku dowodów, dlaczego stosowanie wyglądu i stylu szkicu jest złym pomysłem? Idealnie coś opartego na badaniach interfejsu użytkownika. Martwię się, że mój głos nie zostanie wysłuchany, chyba że wskażę na coś konkretnego.
[Edytować]
Powinienem chyba dodać, że trudność skórowania aplikacji jest spotęgowana przez fakt, że ma ona być dostarczana jako jedna lub więcej stron WWW Silverlight w witrynie Sharepoint. Uzyskiwanie spójnego szkicowego wyglądu obu technologii może być bardzo trudne.
[Edytować]
Na wszelki wypadek, gdy nikt nie jest pewien, jak wygląda prototyp Sketchflow (a tym samym o co pytają ludzie), w gruncie rzeczy prosi o aplikację produkcyjną, która będzie wyglądać jak szkielet.
Odpowiedzi:
Jest dobra książka zatytułowana „ Emotional Design: Why We Love (or Hate) Everyday Things” Donalda A. Normana. Książka stanowi dobre ramy do opisu i zrozumienia mniej technicznych aspektów projektowania. Krótka wersja jest taka, że istnieją trzy rodzaje reakcji na każdy projekt:
Mam wrażenie, twoje argumenty są bardziej na długoterminowe odblaskowe aspektów natomiast klienci mają bardziej instynktowną reakcję. Prostota jest bardzo potężną koncepcją i bardzo trudno ją dobrze zrealizować. Zasadniczo musisz zrównoważyć wszystkie zachowania związane z zachowaniem witryny, pozostawiając dobre wrażenie.
Aby ustalić priorytety tego, co najważniejsze, musisz pomyśleć o tym, jak użytkownicy będą wchodzić w interakcje z witryną. Jeśli oczekujesz krótkich, pasywnych interakcji (takich jak sprawdzanie wiadomości), to trzewia może być najważniejsza. Jeśli jednak będzie to intensywnie wykorzystywane w codziennej pracy, zachowanie będzie najważniejsze. Wreszcie, jeśli strona ma być częścią oblicza firmy, naprawdę musi odzwierciedlać, o czym jest firma. Nieformalny wygląd może być całkiem odpowiedni, jeśli firma wyświetla ten obraz.
Najlepiej jest pomóc Twojemu klientowi w zrozumieniu jego wizji witryny oraz tego, jak ta strona może wpływać na jej markę.
Jedna dodatkowa myśl : jesteś ograniczony przez platformę, na której wdrażasz (jak zauważyłeś podczas pierwszej edycji). Z tym ograniczeniem jest technicznie niewykonalne, aby robić wiele rzeczy, które w innym przypadku byłyby w porządku na świeżej stronie internetowej. SharePoint, będąc produktem opartym na WebForms, nie daje wiele swobody w dostosowywaniu wyglądu i działania dzięki sztywnemu CSS, mieszanemu CSS i osadzonemu układowi oraz stanowi wyświetlania osadzonemu w HTML. Zawsze możesz dodać element dotyczący kosztu do swoich argumentów. Pomiędzy tym a kłótnią o branding (odblaskowe wzornictwo), możesz po prostu je przekonać.
źródło
Zwykle takie naszkicowane prototypy wyglądają dobrze, o ile nikt nie musi ich używać. Aby ich przekonać, zaimplementuj małą część jako użytecznego prototypu, w dwóch wersjach, jednej ze szkicowaną skórą i jednej normalnej. To powinno wystarczyć, aby pokazać im, że naszkicowany wygląd jest zabawny przez jeden dzień lub dwa, ale wkrótce staje się nieświeży.
Jeśli to ich nie przekona, to ich problem.
źródło
Szczerze, jeśli to ich zastosowanie i właśnie dlatego chcą, po prostu zrobiłbym to po swojemu.
Jeśli chcesz spróbować wpłynąć na nie w inny sposób, wykonaj makietę innego interfejsu użytkownika i pokaż mu go wraz z argumentami przeciwko szkicowemu interfejsowi użytkownika.
Spróbuj wyrazić to w sposób zrozumiały. Na przykład, zamiast mówić, że ponowne zaprojektowanie aplikacji wymagałoby znacznego wysiłku, po prostu powiedz im, że projekt wydłuża czas produkcji o dodatkowe X dni / tygodni. Lub zamiast mówić o rzeczywistości ekranowej, pokaż im przykład, jak zagracony wyglądałby w porównaniu do twojego alternatywnego projektu. W końcu obraz jest wart tysiąca słów.
źródło
Problem skórowania jest największym problemem z tego samego powodu, dla którego skórowanie jest prawie zawsze złym pomysłem.
Zajrzyj do księgi i wydrukuj kilka stron. Nie chciałbym mówić, że jest problem ze szkicowością, ponieważ jest to tylko moda i działa w filmach Michaela Cery.
źródło
Mogę wymyślić powód, dla którego jest to złe z perspektywy programisty: wygląd szkicu służy do upewnienia się, że użytkownicy nie mylą prototypów z rzeczywistością. Jeśli naszkicowano rzeczywistą rzecz, nie można jej tak naprawdę używać do prototypowania.
Z punktu widzenia użytkownika nie mogę znaleźć powodu. Jeśli podoba im się ta estetyka i jest łatwa w użyciu, trudno będzie ci przekonać ich bez czegoś lepszego.
źródło
O ile szkicowany wygląd nie był testowany z innym wyglądem, nie można z całą pewnością stwierdzić, że użytkownicy reagowali raczej na funkcjonalność niż na estetykę.
Jeśli chodzi o większą kwestię, nie powiedziałbym, że naszkicowany wygląd jest z góry zły. To zależy od domeny. Niekoniecznie zgadzam się z tobą, że nie może wyglądać na dopracowaną lub profesjonalną, ale problemy z nieruchomościami można z pewnością rozwiązać.
W każdym razie myślę, że jesteś na dobrej drodze, aby dowiedzieć się, co jest atrakcyjne dla twoich interesariuszy. Odpowiedź jest gdzieś tam.
źródło
Moje zdanie może być nieco stronnicze, ale sugeruję narzędzie takie jak http://IntuitionHQ.com lub coś w tym rodzaju, w którym można przeprowadzić bardzo szybki, prosty test użyteczności na szkicowanym projekcie w porównaniu do szkieletu lub bardziej dopracowany wygląd.
Nie musi to być interaktywność, ale jeśli powrócą liczby wskazujące, że jeden projekt jest wyraźnie lepszy i bardziej użyteczny niż drugi (zgodnie z twoim instynktem jelitowym), interesariuszom trudno będzie się kłócić.
Stosowaliśmy tę metodę wcześniej i bardzo trudno jest kłócić się z wynikami tych testów. Jeśli jesteś zainteresowany, możesz sprawdzić przykładowe wyniki na video.intuitionhq.com/pub/356/1.
Pozdrawiam i życzę powodzenia w twoich projektach.
źródło