Czy wynalezienie koła naprawdę tak źle?

101

Jego powszechna wiedza w programowaniu, które wymyśla na nowo koło, jest złe lub złe .

Ale dlaczego tak jest?

Nie sugeruję, że to dobrze. Uważam, że to źle. Jednak kiedyś przeczytałem artykuł, w którym napisano, że jeśli ktoś robi coś złego (mądre programowanie), wyjaśnij mu, dlaczego to źle, jeśli nie możesz, to może powinieneś zadać sobie pytanie, czy to naprawdę źle.

To prowadzi mnie do pytania:

Jeśli widzę, że ktoś wyraźnie wymyśla koło, budując własną metodę czegoś, co jest już wbudowane w język / framework. Po pierwsze, dla samej argumentacji, załóżmy, że ich metoda jest tak samo wydajna jak metoda wbudowana. Również programista, świadomy wbudowanej metody, woli własną metodę.

Dlaczego miałby używać wbudowanego w swoim własnym?

JD Isaacks
źródło
16
To świetne pytanie. Nie sądzę, że ludzie powinni wynaleźć koło na nowo, ale ważne jest, aby rzucić wyzwanie tym pomysłom, aby upewnić się, że się utrzymają.
Jon Hopkins,
4
@Demian - To całkiem niezły pomysł. Jeśli potrafisz to wyjaśnić, to prawdopodobnie masz rację.
Jon Hopkins
2
We wszystkich decyzjach dobrze jest zapytać, jaki jest twój główny cel, a następnie sprawić, aby pozostałe podelementy wspierały główny cel. Jeśli Twoim głównym celem jest terminowe dostarczenie wysokiej jakości produktu, powielanie już istniejącego kodu może szkodzić temu celowi. Jeśli twoim głównym celem jest stworzenie lepiej przemyślanej biblioteki, być może przyczyni się to do tego celu. Jeśli pracujesz dla kogoś innego, musisz zadać pytanie z jego perspektywy , nie tyle z twojej.
gahooa
5
Odkryj na nowo, jeśli istniejące koła naprawdę nie spełniają wymagań konkretnej potrzeby lub ... jeśli chcesz wiedzieć, jak działają koła! Ciekawy artykuł na ten temat: codinghorror.com/blog/2009/02/...
lindes
4
Przypisane Douglasowi Crockfordowi:The good thing about reinventing the wheel is that you can get a round one.
Joel Etherton,

Odpowiedzi:

71

Jak już pisałem na StackOverflow, odkrycie koła jest często bardzo dobrym wyborem , wbrew powszechnemu przekonaniu. Główną zaletą jest to, że masz pełną kontrolę nad oprogramowaniem, co często jest niezbędne. Aby uzyskać pełną dyskusję, zobacz mój oryginalny post .

Dimitri C.
źródło
14
+1 Najważniejsze jest to, że jest on całkowicie pod twoją kontrolą i znasz go na wylot. Debugowanie innych bibliotek może powodować poważne problemy, jeśli w ogóle możliwe, a stwierdzenie, że wszystkie dojrzałe biblioteki są wolne od błędów, jest co najmniej optymistyczne.
Orbling
6
Zespół Excel nawet posunął się do napisania własnego kompilatora, ponieważ nie chciał żadnych zewnętrznych zależności, które mogłyby wpłynąć na projekt. Jest to ważna kwestia, ale jak ważna jest ta kontrola.
Jon Hopkins
6
+1. Kiedyś w moim poprzednim życiu jako programista MFC / VC ++ korzystaliśmy z biblioteki innej firmy dla różnych komponentów GUI, co okazało się całkowitym koszmarem do utrzymania. Te rzeczy zostały głęboko zahaczone w oprogramowaniu i nie można ich było usunąć (bez spędzania nierealistycznych osobo-miesięcy-które-nie-mieliśmy-wysiłku). Jestem absolutnie pewien, że początkowa oszczędność czasu wynikająca z konieczności zwijania własnych siatek i menedżerów układu została rozerwana przez rzędy wielkości na przestrzeni lat od konieczności utrzymania tej potworności.
Tabele Bobby'ego,
4
@Guzica, niefortunny wybór niekoniecznie wystarcza do uogólnienia, i istnieją inne biblioteki, które są dobrze utrzymane i dobry wybór. Pytanie brzmi, czy pierwotna decyzja została wystarczająco dobrze zbadana?
5
Z drugiej strony, jeśli korzystasz z wcześniej istniejącego koła, zwykle masz DUŻO pomocy, często ładnie indeksowanej przez Google, aby pomóc ci w debugowaniu.
Dan Ray
81

Zależy..

Jak w przypadku wszystkiego, chodzi o kontekst:

Dobrze, gdy:

  • Struktura lub biblioteka jest zbyt ciężka i potrzebujesz tylko ograniczonej funkcjonalności. Lepszym rozwiązaniem jest stworzenie własnej, wyjątkowo lekkiej wersji, która spełni Twoje wymagania.
  • Kiedy chcesz zrozumieć i nauczyć się czegoś złożonego, rozwijanie własnego ma sens.
  • Masz coś innego do zaoferowania, czego nie mają implementacje innych. Może być nowy zwrot akcji, nowa funkcja itp.

Jest źle, gdy:

  • Funkcjonalność już istnieje i wiadomo, że jest stabilna i dobrze znana (popularna).
  • Twoja wersja nie dodaje nic nowego.
  • Twoja wersja wprowadza błędy lub ograniczenia (np. Twoja wersja nie jest bezpieczna dla wątków).
  • W Twojej wersji brakuje funkcji.
  • Twoja wersja ma gorszą dokumentację.
  • W twojej wersji brakuje testów jednostkowych w porównaniu do tego, co zastępuje.
Ciemna noc
źródło
2
Oprócz pierwszego punktu (i odwrotnie do czwartego), jeśli koło jest trudne do opanowania lub - co gorsza - nieelastyczne, naprawdę możesz go poprawić. Dzieje się tak często z komponentami interfejsu użytkownika w niektórych obszarach, gdzie koło okazuje się kołem pociągu i działa tylko na jednym torze.
Mag
1
Trudne do zrozumienia pierścienie są dla mnie prawdziwe. Po prostu nie dostałem ukierunkowanej analizy grafu, więc ją wykonałem i teraz już wiem. Teraz czuję się pewnie, korzystając z frameworka
JasTonAChair
1
Dodałbym czwarty w kolumnie „Dobry” (choć rzadko się to stosuje): jeśli lepiej rozumiesz problematyczne miejsce niż istniejąca biblioteka. Biblioteka Jody de facto standardowego czasu Joda została napisana, ponieważ z nią trudno było pracować, i została przepisana jako standardowa biblioteka czasu de Jure Java 8, ponieważ teraz rozumieli problem znacznie lepiej niż wtedy, gdy pisali oryginalny czas Joda.
Morgen
55

Myślę, że przypadek dewelopera świadomie wymyślającego na nowo koło „ponieważ woli swoją własną metodę” jest dość rzadki. Przeważnie dzieje się tak z niewiedzy, a czasem z uporu.

Czy to wszystko takie złe? Tak. Dlaczego? Ponieważ istniejące koło zostało najprawdopodobniej wykonane z biegiem czasu i zostało już przetestowane w wielu okolicznościach i pod kątem wielu różnych rodzajów danych. Deweloperzy istniejącego koła napotkali już przypadki skrajne i trudności, których nowy wynalazca nawet sobie nie wyobraża.

Dan Ray
źródło
3
Lub lenistwo - że nie można zawracać sobie głowy szukaniem alternatyw lub uważać, że jest to mniej interesujące, aby napisać kod.
Jon Hopkins
9
Widziałem wiele przypadków, w których ponowne wynalezienie koła odbywało się z arogancji, z takim podejściem, że biblioteka / framework xyz jest przeznaczona tylko dla złych programistów, którzy nie wiedzieli, jak to zrobić „we właściwy sposób”. Heck, widziałem ten argument (w taki czy inny sposób) na stronach SO.
Bill
2
... Co powoduje powtarzające się (najgorsze) obciążenie związane z utrzymaniem bieżących lub kolejnych programistów.
gahooa
2
Tak robiłem przez lata. Rzuciłem własną funkcję w języku, ponieważ nie miałem pojęcia, że ​​ta funkcja jest już wbudowana.
Matchu
1
Od momentu napisania tego postu (geez) prawie trzy lata temu zatrudniłem i zwolniłem programistę, który opisałem w pierwszym zdaniu jako „dość rzadki”. Trwał miesiąc. Powiedziałbym mu, jak tu robimy, a on powiedziałby „słyszę, co mówisz”. Miesiąc zajęło mi usłyszenie niewypowiedzianego słowa „… ale to źle, a ja potajemnie zrobię wszystko oprócz tego” na końcu frazy.
Dan Ray
22

Kwadratowe koła muszą zostać wynalezione na nowo. Wysiłki, które są do bani, muszą być powielone. Może brakuje dokumentacji dla tej metody, a drugi programista uważa, że ​​łatwiej jest po prostu napisać własną, niż próbować ją rozgryźć. Być może sposób wywoływania metody jest niewygodny i nie pasuje do idiomu języka programowania.

Zapytaj go, co to za niedobór.

użytkownik8865
źródło
9
+1 Dobra metafora „kwadratowe koła trzeba wynaleźć na nowo” .
Orbling
+1 za „Kwadratowe koła trzeba
wynaleźć na
17

Ogólnie rzecz biorąc, unikam ponownego wynalezienia koła, jeśli pożądana funkcjonalność lub coś zbliżonego istnieje w standardowej bibliotece używanego przeze mnie języka.

Jeśli jednak muszę włączyć biblioteki stron trzecich, jest to wezwanie do oceny w zależności od tego, jak szeroko używana i ceniona jest biblioteka. Chodzi mi o to, czy mówimy o Boost czy Boba Kick-ass String-Parsing Tools 1.0?

Nawet jeśli biblioteka jest ogólnie znana i ceniona w branży, nadal jest zależna od strony trzeciej . Programiści zasadniczo kładą duży nacisk na zalety ponownego użycia kodu, często jednak rozmyślając nad niebezpieczeństwem zależności. Projekt ze zbyt wieloma zależnościami stron trzecich prawdopodobnie rozpadnie się na dłuższą metę, ponieważ powoli przekształca się w koszmar utrzymania.

Zatem wykorzystanie istniejącego kodu jest dobre - ale zależności są złe . Niestety, te dwa stwierdzenia są ze sobą sprzeczne, więc sztuczka polega na znalezieniu właściwej równowagi. Dlatego musisz zidentyfikować akceptowalne zależności. Jak powiedziałem, wszystko w Bibliotece standardowej języka jest najprawdopodobniej akceptowalną zależnością. Przechodząc stamtąd, biblioteki, które są wysoko cenione w całej branży są także ogólnie do zaakceptowania (jak Boost C ++ lub jQuery dla JavaScript) - ale nadal są mniej pożądane niż biblioteki standardowej, ponieważ nie wydają się być mniej stabilna niż standardowych bibliotek .

Jeśli chodzi o biblioteki, które są stosunkowo nieznane, (np. Najnowsze przesyłanie do SourceForge), są to bardzo ryzykowne zależności, i generalnie zalecałbym unikanie ich w kodzie produkcyjnym, chyba że znasz kod źródłowy, aby samemu je zachować.

Więc to naprawdę wszystko jest równoważeniem. Ale chodzi o to, że po prostu ślepo powiedzą: „Kod ponownie dobrze wykorzystuje! Nowe odkrycie koła źle!” to niebezpieczne podejście. Korzyści wynikające z wykorzystania kodu innej firmy należy porównać z wadami związanymi z wprowadzaniem zależności.

Charles Salvia
źródło
3
+1. Czuję to samo. Jestem o wiele bardziej skłonny do wymyślania na nowo małych kółek, jeśli użycie istniejącego koła spowoduje kłopot zależności, niż jeśli istniejące koło już tam jest, jest skonfigurowane i czeka na użycie w dowolnym środowisku, w którym może go potrzebować.
dsimcha
14

Gdyby ludzie nie wymyślili na nowo kół, świat byłby wypełniony tymi ... wprowadź opis zdjęcia tutaj

Oto dialog z mojego miejsca pracy:

- I would like to add some colors to the output of this program.
- Oh, there is this library called Colorama ..

Istnieją dwie opcje: albo wymyśl na nowo koło LUB użyj Colorama. Oto, do czego doprowadziłaby każda opcja:

Korzystanie z Colorama

  • Może trochę szybciej
  • Dodanie zależności strony trzeciej do czegoś trywialnego
  • Nadal jesteś tak głupi, jak przed użyciem Coloramy

Nowe podejście do koła

  • Rozumiesz, jak niektóre programy mogą wyświetlać kolory
  • Dowiesz się, że znaków specjalnych można używać do kolorowania na dowolnym terminalu
  • Możesz pokolorować w dowolnym języku programowania, którego będziesz używać w przyszłości
  • Twój projekt ma mniejsze szanse na awarię

Jak widać, wszystko zależy od kontekstu. Odkrywanie koła jest czymś, co robię bardzo często, ponieważ chcę być w stanie i myśleć samodzielnie, a nie polegać na innych, którzy myślą za mnie. Jeśli jednak biegniesz w terminie lub to, co próbujesz wdrożyć, jest ogromne i już istnieje, lepiej skorzystaj z tego, co tam jest.

Pithikos
źródło
2
+1 nie zgadza się z tobą w 100%, ale podobało się zdjęcie użyte do przekazania pomysłu.
Tulains Córdova,
Ta odpowiedź w pewien sposób omija fakt, że pracodawca płaci za luksus wymyślenia tego koła dla własnych korzyści edukacyjnych. Być może powinieneś to zrobić we własnym czasie; jeśli zostaniesz o to poproszony, twój pracodawca prawdopodobnie powie, że on / ona chce tylko, aby praca została wykonana w jak najkrótszym czasie, a jeśli Colorama to zrobi, nie przestawaj.
Neil Haughton
2
@NeilHaughton, jak widzę, moja „własna” korzyść edukacyjna jest również korzyścią mojego pracodawcy.
Pithikos
Hmmm ... twój pracodawca może oczywiście tego nie widzieć i kładzie chleb na twoim stole.
Neil Haughton,
Sama biblioteka Colorama była nowym wynalazkiem koła. Był już interfejs do wyświetlania kolorów w terminalu (za pomocą specjalnych znaków), a zanim się pojawił, ludzie już to robili. Biblioteka Colorama zmienia interfejs, jak osiągnąć cel. Pytanie tutaj dotyczy raczej tego, czy użyjesz podobno ulepszonego koła, czy użyjesz starego koła w swoim projekcie? Ponowne wynalezienie koła w tym przypadku polegałoby na zbudowaniu Colorama2, która „ulepsza” jeszcze bardziej niż to, co ma do zaoferowania Colorama.
Ski
13

Jednym z użytecznych powodów, aby wymyślić koło na nowo, jest nauka - ale polecam to zrobić w swoim własnym czasie. W miarę pojawiania się większej liczby gotowych rozwiązań i zapewniania większej liczby poziomów abstrakcji, stajemy się o wiele bardziej produktywni. Możemy skupić się na problemie biznesowym, a nie na ogólnych rzeczach, które były wielokrotnie ulepszane. ALE z tego powodu możesz wyostrzyć swoje umiejętności i wiele się nauczyć, próbując samodzielnie wdrożyć rozwiązanie. Po prostu niekoniecznie do użytku produkcyjnego.

Jeszcze jedno - jeśli problemem jest zależność od biblioteki strony trzeciej od firmy, która może zniknąć, upewnij się, że istnieje opcja uzyskania kodu źródłowego lub przynajmniej kilka innych opcji, na których można polegać.

Nawiasem mówiąc, jeśli zdecydujesz się na wdrożenie własnego, unikaj robienia tego w przypadku kryptografii lub innych funkcji związanych z bezpieczeństwem. Dostępne są do tego sprawdzone narzędzia (w pełni przetestowane), aw dzisiejszych czasach zbyt ryzykowne jest tworzenie własnych. To nigdy nie jest tego warte i przerażające jest to, że wciąż słyszę o zespołach, które to robią.

Mark Freedman
źródło
+1 Bardzo dobry punkt na temat perspektywy uczenia się, aby efektywnie korzystać z biblioteki, naprawdę powinieneś dokładnie wiedzieć, jak to działa. Nie lubię używania narzędzi z czarnej skrzynki. Również doskonały punkt w bibliotekach kryptograficznych, zbyt ryzykowny, aby rzucić własne na ten wynik.
Orbling
Dodam, że jeśli istnieje obawa, że ​​biblioteka innej firmy może zniknąć, jest to całkiem dobre uzasadnienie dla napisania interfejsu programistycznego, który umożliwia łatwą zamianę jednej biblioteki na inną.
user8865
Dobra uwaga - używamy wzorca adaptera tylko do tego celu, a ostatnio nas to uratowało, kiedy musieliśmy zamienić bibliotekę FTP innej firmy.
Mark Freedman
9

Istnieją dwa rodzaje wydajności - przetwarzanie / szybkość (czyli jak szybko się wykonuje), które mogą się zgadzać i szybkość programowania, której prawie na pewno nie będzie. To pierwszy powód - dla każdego problemu o rozsądnej złożoności, w którym dostępne są istniejące rozwiązania, prawie na pewno szybsze będzie zbadanie i wdrożenie istniejącej biblioteki niż kodowanie własnej .

Drugi powód jest taki, że istniejąca biblioteka (zakładając, że jest dojrzała) została przetestowana i udowodniono, że działa - prawdopodobnie w znacznie szerszym zakresie scenariuszy niż programista i zespół testowy będzie w stanie wprowadzić nowo napisaną procedurę i tak się dzieje zero wysiłku.

Po trzecie, jest o wiele łatwiejsze do obsługi. Nie tylko ktoś go obsługuje i ulepsza (ktokolwiek napisał bibliotekę / komponent), ale znacznie bardziej prawdopodobne jest, że inni programiści się z nim zapoznają i będą w stanie zrozumieć i utrzymać kod do przodu , co minimalizuje ciągłe zmiany koszty

A wszystko to zakłada funkcjonalną równoważność, co zwykle nie jest prawdą. Biblioteki często oferują funkcjonalność, która byłaby dla ciebie przydatna, ale nigdy nie uzasadniałaby wbudowania się w nią, z których wszystkie nagle stały się darmowe.

Istnieją powody, aby rzucić własne - głównie tam, gdzie chcesz zrobić coś, czego wbudowana funkcja nie może zrobić i gdzie można uzyskać prawdziwą przewagę, lub gdy łatwo dostępne opcje nie są dojrzałe - ale są są mniej popularne niż wielu deweloperów byś uwierzył.

Poza tym, dlaczego miałbyś chcieć spędzać czas na rozwiązywaniu problemów, które już zostały rozwiązane? Tak, to świetny sposób na naukę, ale nie powinieneś robić tego kosztem odpowiedniego rozwiązania dla kodu produkcyjnego, o którym, jak zakładam, mówimy.

Jon Hopkins
źródło
2
W ostatniej linii: aby wiedzieć, jak są rozwiązywane. W końcu programowanie zależy od doświadczenia.
Orbling
@Orbling - w porządku, ale nie powinieneś tego robić w kodzie produkcyjnym i zakładam, że o to chodzi w pytaniu. Zmienia się.
Jon Hopkins,
@Jon Hopkins: Cóż, kod produkcyjny zwykle jest kontynuacją nauki, chyba że jest wykonywany we własnym czasie.
Orbling
@Orbling - argumentowałbym, że nigdy nie powinieneś się czegoś uczyć ze względu na naukę, a następnie wprowadzić go do produkcji. Albo coś jest kodem produkcyjnym, w którym to przypadku powinno być najlepszym rozwiązaniem, albo służy do nauki. Są chwile, kiedy się pokrywają, ale nie byłby to jeden z nich, ponieważ nie byłoby najlepszym rozwiązaniem.
Jon Hopkins
@Jon Hopkins: Idealnie tak, ale często w zespole nikt nie wie, co robić, do tego stopnia, że ​​dostępne biblioteki mogą nie być niezawodnie serwisowalne. Uczenie się lub „badanie”, jak to nazywa większość ludzi, jest zatem koniecznością. Tak, to nie jest nauka dla samej nauki, ale nauka polega na unikaniu ryzyka w przyszłości.
Orbling
9

Oczywiście wynalezienie koła na kaprys, z powodu ignorancji i arogancji może być złą rzeczą, ale IMHO wahadło za bardzo się skręciło. Koło, które robi dokładnie to , co chcesz i nic więcej , ma ogromną zaletę .

Często, gdy patrzę na istniejące koło, albo robi o wiele więcej, niż jest to potrzebne, cierpi na efekt wewnętrznej platformy, a zatem jest niepotrzebnie skomplikowany, lub brakuje mu jakiejś kluczowej cechy, której potrzebuję i którą trudno byłoby wdrożyć na tym, co już tam jest.

Ponadto używanie istniejących kół często powoduje ograniczenia w moim projekcie, których nie chcę. Na przykład:

  • Istniejące koło wymaga innego języka i / lub stylu programowania niż wolałbym użyć.
  • Istniejące koło działa tylko ze starszą wersją języka (na przykład Python 2 zamiast Python 3).
  • Tam gdzie występują kompromisy między wydajnością, elastycznością i prostotą, istniejące koło dokonuje wyborów, które nie są optymalne dla mojego przypadku użycia. (W tych przypadkach odkryłem na nowo nawet funkcjonalność bibliotek, które sam napisałem. Zazwyczaj dzieje się tak dlatego, że napisałem bibliotekową wersję funkcji, aby była ogólna i dość wydajna, kiedy potrzebuję czegoś, co jest bardzo szybkie w mojej specyfice walizka.)
  • Istniejące koło ma mnóstwo starszego crufta, który jest zupełnie bezużyteczny w przypadku nowego kodu, ale mimo to utrudnia życie (na przykład używana przeze mnie biblioteka Java, która zmusza mnie do korzystania z jej kiepskich klas kontenerów, ponieważ została napisana przed generycznymi itp.) .
  • Sposób, w jaki istniejące koła modelują problem, jest zupełnie inny niż wygodny dla mojego przypadku użycia. (Na przykład może dla mnie wygodnie jest mieć skierowany wykres reprezentowany przez obiekty węzłów i odniesienia, ale istniejące koło korzysta z macierzy przyległości lub odwrotnie. Może wygodnie jest mi ułożyć dane w głównej kolejności kolumn, istniejące koło nalega na wiersz większy lub odwrotnie.)
  • Biblioteka dodaje ogromną, kruchą zależność, która byłaby poważnym kłopotem przy uruchamianiu wszędzie tam, gdzie chcę wdrożyć mój kod, gdy wszystko, czego potrzebuję, to niewielki podzbiór jego funkcji. Z drugiej strony, w tym przypadku czasami po prostu wyodrębniam wybraną funkcję do nowej, mniejszej biblioteki lub po prostu kopiuję / wklejam, jeśli biblioteka jest open source, a baza kodów czyni to wystarczająco prostym. (Zrobiłem to nawet ze stosunkowo dużymi bibliotekami, które sam napisałem, nie tylko bibliotekami innych osób).
  • Istniejące koło próbuje być pedantycznie zgodne z jakimś standardem, który jest zarówno niewygodny, jak i nieistotny w moim przypadku użycia.
dsimcha
źródło
Myślę, że wszystko sprowadza się do: jeśli koło odpowiada twojemu celowi, użyj go, jeśli nie, stwórz nowe koło, które będzie. Po prostu nie bądź dogmatyczny w ten czy inny sposób.
Neil Haughton
5

Często używam własnego, ponieważ zbudowałem go, zanim odkryłem wcześniej istniejący, i jestem zbyt leniwy, aby znaleźć i zastąpić każdą instancję. Ponadto w pełni rozumiem własną metodę, chociaż może nie rozumiem wcześniej istniejącej. I wreszcie, ponieważ nie do końca rozumiem wcześniejszy, nie mogę zweryfikować, czy robi absolutnie wszystko, co robi mój obecny.

Jest dużo do kodowania i nie mam dużo czasu, aby wrócić i ponownie kodować coś, chyba że ma to wpływ na produkcję.

W rzeczywistości jedna aplikacja internetowa asp, która jest nadal używana, ma w pełni funkcjonalny wykres, który wyświetla dane w formacie tabelarycznym i umożliwia sortowanie / edycję, jednak nie jest to siatka danych. Został zbudowany kilka lat temu, kiedy uczyłem się asp.net i nie wiedziałem o datagridach. Boję się trochę kodu, ponieważ nie mam pojęcia, co wtedy robiłem, ale działa, jest dokładny, łatwy do modyfikacji, nie ulega awarii, a użytkownicy go uwielbiają

Rachel
źródło
2
To powód, aby go nie zastępować, a przede wszystkim nie robić tego. Zakładam, że nie zrobiłbyś tego samego, wiedząc, że istnieje alternatywa?
Jon Hopkins,
@Jon Lol zdecydowanie nie! Pierwotnie przeczytałem pytanie, dlaczego deweloper wolałby własną metodę od wcześniej istniejącej. Ponowne przeczytanie pytania uświadamia mi teraz, że zadano odwrotność tego pytania, ale zostawiam tutaj odpowiedź, ponieważ wydaje się ona powiązana i zyskała trochę głosów
Rachel
4

Ponowne wynalezienie koła to świetny sposób, aby dowiedzieć się, jak działa koło, ale nie jest to dobry sposób na zbudowanie samochodu.

Dima
źródło
4

Obecnie pracuję dla kilku tanich łyżew.

Kiedy podejmowana jest decyzja „zbuduj lub kup”, zamiast podejmować racjonalną decyzję opartą na ekonomii, menedżerowie zdecydowali się „budować”. Oznacza to, że zamiast płacić kilka tysięcy dolarów za komponent lub narzędzie, spędzamy osobo-miesiące budując własne. Zakup koła od innej firmy kosztuje pieniądze, które wychodzą z budżetu - co wlicza się do złych premii na koniec roku. Czas programistów jest darmowy i dlatego nie wlicza się do premii na koniec roku (z dodatkową korzyścią polegającą na tym, że programiści nie wykonają wszystkiego „na czas”), dlatego wymyślone koło jest kołem wolnym .

W racjonalnej firmie koszt w porównaniu do korzyści związanych z zakupem kół wyprodukowanych przez innych kontra wymyślenie własnych kół opierałby się na krótkoterminowych i długoterminowych kosztach, a także utraconych kosztach alternatywnych, ponieważ nie można tworzyć nowych widżetów wynalezienie kół. Każdy dzień, w którym spędzasz odkrywanie koła, to kolejny dzień, w którym nie możesz napisać czegoś nowego.

Prezentacja na temat kompilacji vs zakupu .
Artykuł na temat kompilacji vs zakupu .

Jeśli widzę, że ktoś wyraźnie wymyśla koło, budując własną metodę czegoś, co jest już wbudowane w język / framework. Po pierwsze, dla samej argumentacji, załóżmy, że ich metoda jest tak samo wydajna jak metoda wbudowana. Również programista, świadomy wbudowanej metody, woli własną metodę.

Dlaczego miałby używać wbudowanego w swoim własnym?

Wbudowana wersja sprawi, że więcej osób będzie się na niej dudniło - w ten sposób znajdując i naprawiając więcej błędów niż Twój domowy kod kiedykolwiek może mieć.

Wreszcie, kiedy twój lokalny programista odejdzie, a ktoś inny będzie musiał zachować kod, który napisał, zostanie on całkowicie przebudowany i zastąpiony tym, co jest w ramach. Wiem, że tak się stanie, ponieważ mój obecny pracodawca ma kod, który przez lata był migrowany do nowszych wersji VB (najstarszy produkt istnieje na rynku od około 20 lat) i tak właśnie się stało. Deweloper z najdłuższym zatrudnieniem w moim biurze jest tutaj od 17 lat.

Tangurena
źródło
Szczerze mówiąc, czasami „standardową” wersję wprowadzano na nowo, co większość ludzi zrobiła przed opracowaniem wersji standardowej. IOW, standardowy ma być „wielkim finałem na nowo”. Ale przejście na standardową, dobrze przetestowaną, znacznie bardziej niezawodną i naprawioną wersję błędu może prowadzić do błędów, ponieważ kod aplikacji przyjmuje założenia, które są prawdziwe dla starej niestandardowej wersji, ale fałszywe dla nowej standardowej.
Steve314,
1
W racjonalnej firmie, jeśli zostanie ustalone, że zablokowanie dostawcy jest dopuszczalne, firma (będąc kupującym i zależnym od oferty dostawcy) będzie musiała nawiązać dobre relacje biznesowe z dostawcą, a także zabezpieczyć się przed różnymi nieszczęściami biznesowymi. Przykłady: odmowa udzielenia wsparcia / naprawy błędów, podwyżki cen, zmiana warunków umowy, frywolne procesy sądowe lub całkowite odejście z firmy. Zabezpieczenie to również stanowi część kosztu i często jest ignorowane. (Podobnie jak ignorowanie wewnętrznych kosztów opracowywania). Uwaga: Koszt ten nie istnieje w przypadku wbudowanych ofert.
rwong
Czy nie zapominasz, że twoi wprowadzeni w błąd pracodawcy Cheapskate skutecznie zapewniają ci więcej płatnej pracy niż mogłabyś mieć? Powinieneś ich zachęcać, a nie narzekać!
Neil Haughton
4

Rzecz w ponownym wynalezieniu koła polega na tym, że czasami nie ma standardowego, gotowego koła, które zrobi to, czego potrzebujesz. Istnieje wiele dobrych kół, w wielu rozmiarach, kolorach, materiałach i trybach budowy. Ale w niektóre dni musisz po prostu mieć naprawdę lekkie koło, które jest anodowane na zielono aluminium, i nikt go nie produkuje. W takim przypadku musisz stworzyć własny.

Nie oznacza to, że powinieneś tworzyć własne koła do każdego projektu - większość rzeczy może korzystać ze standardowych części i być lepsza. Ale od czasu do czasu okazuje się, że standardowe części po prostu nie działają, więc tworzysz własne.

Najważniejszą rzeczą jest wiedza KIEDY stworzyć własną. Musisz mieć dobre pojęcie o tym, co mogą zrobić standardowe części, a czego nie, zanim zaczniesz projektować własne.

Michael Kohne
źródło
4

To, czy ponowne wynalezienie koła jest opłacalne, czy nie. Koszty są dość oczywiste ...

  • Wymyślenie tego na nowo zajmuje dużo czasu.
  • Jeszcze więcej czasu zajmuje udokumentowanie tego, co sam wymyśliłeś.
  • Nie możesz zatrudnić ludzi, którzy już rozumieją, co wynalazłeś.
  • Zbyt łatwo jest coś na nowo wymyślić, powodując ciągłe koszty problemów spowodowanych złym projektem.
  • Nowy kod oznacza nowe błędy. Stary kod zwykle usuwa już większość błędów i może zawierać subtelne obejścia problemów, o których nie wiesz, a zatem nie możesz obejść nowego projektu.

Ostatnia jest ważna - gdzieś jest wpis na blogu ostrzegający o tendencji do „wyrzucania starego kodu i rozpoczynania od zera” na podstawie tego, że wiele starych cruft, których nie rozumiesz, jest w rzeczywistości niezbędnymi poprawkami błędów. Jest opowieść ostrzegawcza o Netscape, IIRC.

Korzyści mogą być ...

  • Możliwość dodawania funkcji, których nie mają istniejące biblioteki. Na przykład mam pojemniki, które „utrzymują” swoje wystąpienia iteratora / kursora. Wstawienia i usunięcia nie unieważniają iteratorów. Iterator wskazujący na wektor będzie nadal wskazywał ten sam element (nie ten sam indeks) niezależnie od wstawek i usuwa wcześniej w wektorze. Po prostu nie możesz tego zrobić ze standardowymi kontenerami C ++.
  • Bardziej wyspecjalizowany projekt ukierunkowany na twoje szczególne wymagania i szanujący twoje priorytety (ale strzeż się tendencji do efektu wewnętrznej platformy).
  • Pełna kontrola - niektóre firmy zewnętrzne nie mogą zdecydować o przeprojektowaniu interfejsu API w sposób, który oznacza, że ​​musisz przepisać połowę aplikacji.
  • Pełne zrozumienie - zaprojektowałeś to w ten sposób, więc mam nadzieję, że w pełni rozumiesz, jak i dlaczego to zrobiłeś.
  • EDYCJA Możesz wyciągać wnioski z innych bibliotek, nie wpadając w te same pułapki, wybiórczo pod względem ich naśladowania.

Jedno - użycie biblioteki innej firmy może być liczone jako wynalezienie koła. Jeśli masz już swoją starożytną, dobrze używaną, dobrze przetestowaną bibliotekę, zastanów się, zanim ją odrzucisz, zamiast tego użyj biblioteki innej firmy. Na dłuższą metę może to być dobry pomysł - ale zanim tam dotrzesz, może być dużo pracy i wiele nieprzyjemnych niespodzianek (z subtelnych różnic semantycznych między bibliotekami). Rozważmy na przykład efekt przejścia z własnych kontenerów na standardowe biblioteki. Naiwne tłumaczenie kodu wywołującego nie pozwoliłoby na fakt, że standardowe kontenery bibliotek nie utrzymują swoich iteratorów. Przypadki, w których zapisuję iterator na później jako „zakładkę”, nie mogły zostać zaimplementowane przy użyciu prostego tłumaczenia - ja ”

Steve314
źródło
3

Jeśli istnieje działający komponent, który robi to, czego potrzebujesz, to po co tracić czas na pisanie i debugowanie własnej wersji? Podobnie, jeśli już napisałeś kod w celu spełnienia podobnej funkcji, po co go ponownie pisać?

Joel napisał artykuł o Nie-wymyślonym tutaj, który mówi wiele o tym, kiedy przepisywanie kodu i oprogramowania nie jest i nie jest przydatne.

Dave
źródło
3

Ponowne wynalezienie koła może być świetnym sposobem, aby dowiedzieć się, jak coś działa - i zalecam ponowne wymyślenie tylko w tym celu w swoim własnym czasie - ale pisząc aplikację, po co wymyślać, jeśli istnieją dobrze ugruntowane rozwiązania, które już robią to samo?

Na przykład nigdy nie pisałbym kodu JavaScript od zera; zamiast tego zacznę od jQuery i zbuduję aplikacje na tym frameworku.

Justin Ethier
źródło
3

Moja osobista zasada:

Nowe odkrywanie koła jest dobre, gdy dopiero się uczysz. Jeśli masz termin, możesz użyć istniejących kół.

Jan
źródło
3

Bycie „złym” lub nawet „złym” to raczej mocne słowa.

Jak zawsze istnieją powody, dla których warto wybrać implementację osobistą zamiast wbudowanej. W dawnych czasach program C mógł napotykać błędy w bibliotece wykonawczej i dlatego musiał po prostu zapewnić własną implementację.

Nie dotyczy to programów Java, ponieważ JVM jest bardzo ściśle zdefiniowane, ale niektóre algorytmy są nadal bardzo trudne do uzyskania. Na przykład Joshua Bloch opisuje, w jaki sposób zwodniczo prosty algorytm wyszukiwania binarnego w bibliotece wykonawczej Java zawiera błąd, którego ujawnienie zajęło dziewięć lat:

http://googleresearch.blogspot.com/2006/06/extra-extra-read-all-about-it-nearly.html

Został znaleziony, naprawiony i rozpowszechniony w przyszłych dystrybucjach Java.

Jeśli korzystasz z wbudowanego wyszukiwania binarnego, właśnie zaoszczędziłeś czas i pieniądze, ponieważ Sun wykonał ciężką pracę w znalezieniu, naprawieniu i rozpowszechnieniu tej poprawki. Możesz wykorzystać ich pracę, mówiąc „potrzebujesz co najmniej aktualizacji Java 6 10”.

Jeśli używasz własnej implementacji - która najprawdopodobniej zawierałaby również ten błąd - najpierw musisz ujawnić błąd. Biorąc pod uwagę, że ten konkretny pojawia się tylko w LARGE zestawach danych, na pewno nastąpi gdzieś w produkcji, co oznacza, że ​​wpłynie to na co najmniej jednego z Twoich klientów i najprawdopodobniej straci prawdziwe pieniądze podczas wyszukiwania, naprawiania i rozpowszechniania poprawki.

Dlatego preferowanie własnej implementacji jest całkowicie słuszne, ale powód powinien być naprawdę dobry, ponieważ musi być droższy niż wykorzystywanie pracy innych.

użytkownik1249
źródło
+1 za poleganie na platformie w celu wdrażania poprawek błędów. Z drugiej strony to dostawca platformy decyduje, czy rozpowszechnić poprawkę. Inny dostawca może wybrać: (1) rozpowszechnić poprawkę, za darmo; (2) wstrzymać poprawkę do momentu aktualizacji głównej wersji; (3) rozpowszechnia poprawkę wśród użytkowników najnowszej wersji, ale odmawia wcześniejszym wersjom (4) odmowy całkowitej naprawy, twierdząc, że może ona „powodować powszechną niezgodność” i „dotyczy tylko ograniczonych użytkowników”.
rwong
@rwong, jeśli ty znalazłeś błąd w wbudowany w rutynowych, najlepiej byłoby zapewnienie własną wersję stałą. To dotyczy „bardzo dobrego powodu, aby to zrobić”.
Pytanie: Chodzi mi o to, że oprócz życzliwego sprzedawcy, o którym wspomniałeś, istnieją również inne rodzaje sprzedawców.
rwong
@rwong, w takim przypadku kwalifikuje się to jako „bardzo dobry powód wyboru osobistej implementacji”.
3

Niedawno napisałem na blogu swoje przemyślenia na ten temat. Podsumowując:

  1. To prawie zawsze zło zbudować własną rękę, zwłaszcza jeśli jest to ów funkcyjne wbudowane w język. Ale jeśli oceniasz niedojrzałe / wątpliwie utrzymane / źle udokumentowane ramy, które znalazłeś w Internecie pod kątem możliwości pisania własnych, może to być oczywiste.

  2. Myślę, że wynalezienie koła jest dość okropną analogią do programowego anty-wzoru. Oznacza to, że oryginalnego rozwiązania nigdy nie można ulepszyć. To nonsens. Tak zwane koło może stać się z dnia na dzień przestarzałe lub jego właściciele mogą przestać go utrzymywać. Koło ma inną wartość w każdym systemie, w którym jest używany. Tak więc często jest całkowicie możliwe wynalezienie lepszego koła.

  3. Jedną z głównych zalet tworzenia własnego frameworka jest to, że nie będziesz musiał brać odpowiedzialności za błędy innych osób. (To jest filozofia Amazon .) Pomyśl o tym w ten sposób: który z nich lepiej powiedzieć klientowi? -

    „Nasza strona się zepsuła. To była czyjaś wina, a my stworzyliśmy błąd w jej twórcy. Nic nie możemy na to poradzić, tylko czekać. Będziemy cię informować na bieżąco”.

    „Nasza strona się zepsuła i byliśmy w stanie to naprawić natychmiast”.

realworldcoder
źródło
0

Może jest tak samo wydajny, ale czy tak solidny? Myślę, że najbardziej przekonującym powodem do korzystania z biblioteki przy rozwijaniu własnej jest to, że framework ma tak wielu ludzi, którzy go używają, że mogą szybko znaleźć i naprawić błędy. Własnie opracowana biblioteka, choć może zapewniać tyle samo (lub więcej) funkcji, nie może konkurować z biblioteką z milionami użytkowników, aby zapewnić testowanie w prawie każdym przypadku użycia. Po prostu nie można pokonać tego rodzaju testów we własnym zakresie.

Michael K.
źródło
0

Cóż, jego własna metoda jest tak skuteczna jak framework, byłaby dość rzadka, ponieważ większość frameworków wciąż ma błędy i żadna framework nie może dać ci rozwiązania od razu po wyjęciu z pudełka. Większość programistów, którzy nie mogą myśleć, nigdy nie spróbują napisać niczego na poziomie frameworka; będą po prostu wyszukiwać w Google gotowe rozwiązanie. Każdy mądry programista najpierw zobaczy, czy istnieje wolna platforma, która ma funkcjonalność, której potrzebuje, a następnie sam napisze rozwiązanie, jeśli nie ma. Czasami jest zbyt trudno wyjaśnić obecną sytuację projektu, a deweloper jest najlepszym sędzią.

Ponowne wynalezienie koła nie jest złe, jest to oświadczenie leniwych ludzi, aby uniknąć ciężkiej pracy. Nawet autorzy frameworków wymyślają na nowo; cała platforma .Net została wymyślona na nowo, aby robić to, co oferowała COM.

Akash Kava
źródło
0

Choć dla niektórych może to być obraźliwe, zawsze uważałem ten termin za nieprecyzyjny, gdy używał go jakikolwiek inżynier lub w odniesieniu do tematu tworzenia lub projektowania rzeczy. W rzeczywistości nie mogę powstrzymać się od postrzegania tego jako nieuczciwego, biorąc pod uwagę presję na innowacje w dzisiejszym szybkim świecie. Powtarzanie siebie (lub ignorowanie odpowiednich, wcześniej istniejących rozwiązań) nigdy nie jest mądre, ale tak naprawdę istnieje powód, dla którego nie wszyscy wciąż patrzymy na czarne ekrany pełne zielonych liter.

Rozumiem „Jeśli to nie jest zepsute, nie naprawiaj tego”, ale myślę, że takie zdanie może brzmieć dla niektórych nieświadomie. Jednak przy obecnych wysiłkach zmierzających do ponownego wynalezienia koła na potrzeby podróży kosmicznych, wyścigów, żeglugi itp. „Nie wymyślaj ponownie koła” jest również dość ignoranckie i nie jest tak mądre, jak się wydaje.

Moje doświadczenie polega na prowadzeniu wielu projektów i musiałem współpracować z wieloma stażystami i innymi formami zielonych deweloperów, musiałem też stawić czoła wielu naiwnym pytaniom, które niektórzy nazwaliby „głupimi”, a także musiałem odwodzić ludzi od ścigania królika całości poza zakresem ich zadań. Jednak nigdy nie zniechęcałbym się do innowacji ani kreatywności i widziałem, że wspaniałe rzeczy wynikają z „ponownego wynalezienia koła”.

Moja faktyczna odpowiedź na pytanie: są tylko dwie sytuacje, w których ponowne wynalezienie koła jest czymś złym:

  1. Jeśli nie jest to naprawdę potrzebne
  2. Jeśli to inny facet robi to, kiedy możesz

Edycja: Widzę po głosowaniu za odrzuceniem, że musiałem trochę urazić. Jedno, co chciałbym dodać, to to, że to zdanie zawsze było moim głównym wkurzeniem. Rozumiem, że moje dwa centy mogą brzmieć raczej trollicznie, ale nie mam zamiaru trollować, powodować pożarów ani obrażać.

ClosetGeek
źródło
0

Argumenty o „ponownym odkryciu koła” są często używane w niewłaściwym kontekście wyboru biblioteki, ale nie jest to bardzo podobne.

Załóżmy, że oceniam bibliotekę „form-plus”, która niedawno stała się popularna i pomaga radzić sobie z formularzami. Ma ładną stronę docelową, nowoczesną fajną grafikę i otaczającą ją kulturę (ups, mam na myśli społeczność), która przysięga, że ​​sprawia, że ​​tworzenie form jest znów świetne. Ale „form-plus” to abstrakcja na „formach”. „formy” były możliwe, ale kłopotliwe w obsłudze, więc abstrakcja, która ułatwia, staje się popularna.

Ciągle pojawiają się nowe abstrakcje. Trudno je porównać do kół. To bardziej jak nowe urządzenie sterujące i nowa instrukcja dla każdego, już bardzo skomplikowanego, urządzenia, które musisz uruchomić.

Wycena tego nowego urządzenia „form-plus” będzie wyglądać inaczej w zależności od osobistych doświadczeń. Jeśli nigdy wcześniej nie budowałem formularzy, wówczas „form-plus” będzie bardzo przekonujący, ponieważ łatwiej jest zacząć. Minusem jest to, że jeśli „form-plus” okaże się nieszczelną abstrakcją, i tak będę musiał nauczyć się „form”. Jeśli budowałem formularze bez „form-plus”, będę musiał wziąć pod uwagę czas potrzebny na nauczenie się nowego narzędzia. Plusem jest to, że już znam „formy”, więc nie boję się abstrakcji. Krótkoterminowe korzyści często będą większe dla początkujących, ponieważ prawdopodobnie nie byłoby nowej biblioteki, gdyby coś się nie poprawiło. Korzyści długoterminowe będą się znacznie różnić w zależności od jakości abstrakcji, wskaźnika adopcji,

Po dokładnej ocenie korzyści i negatywów wynikających z zastosowania nowej formy „formy plus” w porównaniu z użyciem formy „gołą kość” podejmuję decyzję. Decyzja w dużej mierze opiera się na moich osobistych doświadczeniach, a różni ludzie podejmują inną decyzję. Mógłbym użyć „form” z gołej kości. Może później formy plus zyskały większy ruch i stały się standardem defacto. I może moja własna implementacja z czasem stała się owłosiona i zaczęła dużo opowiadać o tym, co robi teraz formularze plus. Ludzie, którzy przyjadą w tym czasie, zostaną skłaniani do krytykowania tego, że chętnie wymyślam na nowo koło i powinienem był skorzystać z istniejącej biblioteki. Ale możliwe jest również, że w czasie, gdy musiałem podjąć decyzję o „formach plus”, istniało również wiele innych alternatyw dla „formularzy plus”,

Ostatecznie wybór odpowiednich narzędzi jest skomplikowaną decyzją, a „wynalezienie koła” nie jest bardzo pomocną perspektywą.

Narty
źródło
-1

Napisałem o tym mały artykuł - http://samueldelesque.tumblr.com/post/77811984752/what-re-inventing-the-wheel-can-teach-you

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​odkrycie na nowo było naprawdę świetne - choć bardzo długie i żmudne. Powiedziałbym, że jeśli nie znasz dokładnie modeli programowania, których zamierzasz użyć, napisz je sam (jeśli masz czas i energię). To nauczy Cię, co dokładnie oznaczają te modele programowania i ostatecznie staniesz się lepszym programistą. Oczywiście, jeśli pracujesz dla klienta i po prostu potrzebujesz szybko coś zrobić, prawdopodobnie po prostu zechcesz przeprowadzić badania i znaleźć odpowiednie oprogramowanie dla siebie.

Samuel Delesque
źródło