Dlaczego Microsoft ma tak złą reputację wśród osób zaangażowanych w open source? [Zamknięte]

51

Czy są jakieś szczególne incydenty, które są odpowiedzialne za niską reputację Microsoft (i Billa Gatesa) w oczach społeczności open source? Microsoft wyraźnie nie jest jedyną firmą prawnie zastrzeżoną. Firmy takie jak Apple zrobiły znacznie gorsze, jeśli chodzi o ograniczenia dotyczące oprogramowania . Dlaczego Microsoft czerpie większość nienawiści ze społeczności Open Source?

Pulkit Sinha
źródło
71
Często kręcę głową, gdy robię to, co robi Apple, myśląc: „Wow; gdyby Microsoft to zrobił, pochodnie i widły byłyby w mocy!”.
Andrew Barber
5
IE3 / 4/5 (choć tylko Unix / Solaris), PHP, Apache, .NET CLR (do 2.0), mnóstwo standardów sieciowych, w tym HTTP, Haskell, samo jądro Linuksa, co jeszcze ...
Rei Miyasaka
7
@bigown: Jak to jest poza tematem?
Orbling
6
Czy ktoś może uprzejmie, w sposób, który nie opisuje „wyprzedzającej moderacji”, wytłumaczyć mi, jak to pytanie jest nie na temat? W witrynach SE społeczność decyduje o temacie, niedogodności z umiarem podejmują ludzie, którzy powiedzieli, że chcą pracy.
Tim Post
6
To pytanie jest zdecydowanie na temat, jest konstruktywne i służy celowi. Być może uznają to za cenne i zamiast tego zdecydują się moderować odpowiedzi . Jestem emerytowanym moderatorem i jestem rozczarowany, że @bigown użył tutaj młotka.
Tim Post

Odpowiedzi:

60

Sądzę, że jeśli istnieje jakikolwiek „incydent”, to były to tak zwane „ Halloweenowe dokumenty ”, które były serią memorandów, które wyciekły przez pracownika Microsoftu do Erica S. Raymonda pod koniec lat 90., opisując pragnienie Microsoftu, by „zakłócić” postęp oprogramowania open source ”.

Warto wspomnieć o fakcie, który podkreśla wspomniane wyżej stwierdzenie: że Microsoft często prowadzi negatywną (nietechniczną) kampanię przeciwko swoim konkurentom. Jedną z największych wulgarnych historii w historii Microsoftu jest płacenie komuś za napisanie książki twierdzącej, że kod źródłowy Linuksa został skradziony Minixowi , aby zmusić firmy do bania się korzystania z Linuksa, aby mógł sprzedawać własne produkty na tej podstawie, że użycie skradzionego kodu źródłowego było nielegalne. Na szczęście Andrew Tanenbaum napisał artykuł, aby obalić oskarżenie .

Chociaż nie tak intensywnie, Microsoft nadal angażuje się w takie praktyki, jak widać z niedawnego twierdzenia (w 2007 r.), Że Linux narusza patenty Microsoft ( 1 i 2 ) lub nowszej (2012) „feud o wściekłości Droida” na Twitterze . Link do konkretnego tweeta można znaleźć tutaj.

Chociaż postawa Microsoftu nieco się uspokoiła (w porównaniu do przeszłości), wielu w społeczności open source nadal postrzega Microsoft jako raczej agresywnego (i nieczystego) konkurenta, szczególnie w odniesieniu do negatywnych kampanii i sposobu licencjonowania opatentowanych technologii ( „ Obietnica otwartej specyfikacji ”).

To, czy ta reputacja jest (nadal) uzasadniona, to kolejne pytanie. Osobiście nie uważam, że Microsoft jest tak „zły”, jak niektórzy chcieliby, abyś myślał - z pewnością nie w porównaniu z innymi firmami na rynku.

Dean Harding
źródło
11
Projekty typu open source generalnie lubią konkurencję techniczną . Dokumenty na Halloween pokazały, że Microsoft nie chciał konkurować pod względem technicznym, chcieli zakłócać projekty open source, więc nie musieli. Zasadniczo otwarte źródła to uczciwa walka.
Tom Anderson
4
czy czytałeś Dokumenty na Halloween? nie ma tam czegoś takiego jak „konkurencja”. to tylko „jak wycisnąć jak najwięcej z naszego monopolu” i „jak zablokować postęp gracza nie będącego stwardnieniem rozsianym”. blokowanie postępu jest największym grzechem w mojej książce
Javier
4
Oferowanie bezpłatnych analogów płatnych produktów często stanowi ryzyko dla całych branż. W języku japońskim jest na to słowo „shijō hokai”, co przekłada się na „zakłócenie rynku” lub „zniszczenie rynku” - i jest traktowane bardzo poważnie. To oczywiście nie usprawiedliwia wszystkiego, co Microsoft powiedział i zrobił w odpowiedzi (szczególnie nie strategia EEE), ale rozumiem ich alarm. Poza tym, czy naprawdę uważasz, że programiści i firmy zajmujące się oprogramowaniem open source nie szukają ciągle sposobów na zabicie Microsoft i wszystkich jego ofert technologicznych?
Rei Miyasaka
16
Dziwi mnie to, że tak wiele osób uważa, że ​​te dokumenty są lub były jakąkolwiek oficjalną polityką Microsoft. Były to analizy stworzone przez jednego pracownika jako ich pogląd na sposób, w jaki należy to zrobić. Pracuję dla korporacji i często przeprowadzamy konkurencyjne analizy z różnych punktów widzenia. To nie znaczy, że tak naprawdę z nimi postępujemy. W większości przypadków nie. Więc drapię się w głowie i zastanawiam się, jak ludzie mogą się przekonać, że coś jest oficjalną polityką, kiedy tak nie jest.
Erik Funkenbusch
5
I nie zapomnij o dawnej polityce Embrace, Extend, Gasić - en.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish
nos
49

Jak zauważył Dean, ze względów historycznych. Myślę jednak, że Microsoft stopniowo podąża właściwą drogą, na przykład:

Microsoft podpisuje Joomla! Umowa współtwórcy

http://www.microsoft.com/web/joomla/

Należy pamiętać, że Microsoft to przede wszystkim firma i zawsze będą szukać zysku w innej formie, jednak myślę, że znają teraz wartość społeczności. Jeśli chodzi o bycie złym w open-source, myślę, że Oracle to nowy Microsoft, v.gr .:

Oracle pozywa Google, twierdzi, że Android narusza siedem patentów Java (oraz nieokreślone prawa autorskie)

Myślę, że tym, co oszczędza Microsoft, jest fakt, że ich ciągłe zainteresowanie obejmuje cały rynek, co może prowadzić do inteligentnych strategii, a śmierć Oracle w otwartym oprogramowaniu jest czystym zainteresowaniem zyskiem. Być może jestem trochę trzeźwy przeciwko Wyroczni, więc jeśli ktoś może udowodnić, że się mylę, śmiało.

dukeofgaming
źródło
2
Zawsze myślałem, że Adobe jest nowym Microsoftem, ale może to być osobista sprawa w stosunku do ich oprogramowania komputerowego.
GWLlosa
26

Jestem aktywnym programistą open source z dostępem do kilku projektów. Nie nienawidzę Microsoftu. Jest kilka rzeczy, których nie lubię w naszej branży jako całości, z których Microsoft jest częścią:

  • Spory patentowe, nienawidzę tego, gdy oprogramowanie jest projektowane w sądzie. Nienawidzę koncepcji matematyki, której nie mogę użyć . Nie mogę znieść firm, które kupują hordy patentów z wyraźnym zamiarem wykorzystania ich do wzbogacenia się na drodze sądowej.

  • Nie lubię DRM. Nie podoba mi się, że mnie to zmusiło. Myślę, że cała koncepcja jest głupia. To samo dotyczy zaufanego informatyki. W pewnym momencie wydawcy i producenci będą musieli obudzić się z faktu, że ich stary model biznesowy nie jest już możliwy do utrzymania, a także nie jest to ciągłe spory sądowe.

  • Korporacja jest prawnie zobowiązany dbać o dobro swoich udziałowców pierwszy , ponad wszystko. Wydaje mi się, że czasami stawia to firmy w sytuacji, w której są prawnie zobowiązane do robienia podłych rzeczy, gdy tylko zostanie osiągnięty potencjalny zysk z ich zrobienia.

Żaden z tych chwytów nie jest w ogóle wyłączny dla Microsoft. Tak, czytałem dokumenty na Halloween, kiedy wyciekły, ale tak naprawdę nie byłem przez nich zniechęcony. Powiedziałem wtedy, tak jak mówię teraz, że prawdziwie funkcjonalny model rozwoju rozproszonego jest prawie niemożliwy do zakłócenia. Okazało się, że tak jest w większości przypadków.

Technicznie nie lubię niektórych produktów Microsoftu. Cierpiałem przez EDLIN, śmiałem się z BOB i unikałem Visty za wszelką cenę. Jednak Windows 2000 jest nadal (w mojej książce) jednym z najtrudniejszych systemów operacyjnych do zabicia. Lubię też system Windows 7. Nie kupiłbym własnej kopii, ale chętnie skorzystam z kopii dostarczonej przez moją firmę.

Jak powiedzieli inni, bardziej martwię się tym, że Oracle jest Oracle, niż Microsoft, Microsoft. W chwili pisania tego tekstu Microsoft jest co najmniej przewidywalny i stara się naprawić wcześniejsze szkody w społeczności wolnego oprogramowania. Podobnie jak inni, naprawiam je z odrobiną soli, ale wydają się one wykazywać zdolność do metapoznania, choć na poziomach, które wielu uważa za trywialne. Jeszcze raz zauważmy, że spółki notowane na giełdzie są zobowiązane wobec swoich akcjonariuszy.

Moje decyzje dotyczące używanej przeze mnie technologii opierają się wyłącznie na osiągnięciach technicznych. Nie tylko ja tak myślę . Po prostu zdarza się, że jeśli mam kod źródłowy i mogę go zmodyfikować zgodnie z moimi potrzebami, zasługa rośnie wykładniczo. Jeśli zmienię to i nie będę mógł się nim podzielić, będzie to dla mnie bezużyteczne.

Nie jestem też całkowicie odporny na idealizm wolnego oprogramowania, naprawdę mam nadzieję, że któregoś dnia zwycięży otwarta współpraca i naprawdę zaczniemy rozwijać się wolni od sporów sądowych i tajemnic. Żyję w prawdziwym świecie i nie widzę tego w najbliższej przyszłości.

Można mieć nadzieję, a ja tak i pracuję na rzecz zmian. Do tego czasu mam rachunki do zapłaty :) Nie dostaję zapłaty za przemówienia.

Tim Post
źródło
5
+1 za „Nie lubię DRM. Nie podoba mi się, że mnie to zepchnęło. I martwię się również o Oracle, szczególnie. dla przyszłości Java.
Michael K
2
+1 za „Jestem znacznie bardziej zaniepokojony tym, że Oracle jest Oracle”.
Nathan Osman
18

Microsoft miał antykonkurencyjną reputację, zanim oprogramowanie typu open source było kiedykolwiek problemem.

Jednym z przykładów jest jedna z aplikacji pakietu Office (wydaje mi się, że Word), która miała podczas uruchamiania zawierać alokację nierealistycznie dużej ilości pamięci, która została natychmiast zwolniona, bez żadnego wykorzystania. Gdy zostanie poproszony o przydzielenie dużego bloku pamięci, MS-DOS zawsze początkowo odniesie sukces, niezależnie od tego, czy cała ta pamięć jest rzeczywiście dostępna. Badania cyfrowe DR-DOS natychmiast się nie powiedzie, jeśli zażąda się zbyt dużej ilości pamięci. W efekcie aplikacja Office działała dobrze na MS-DOS, ale natychmiast uległa awarii na DR-DOS. Twierdzono, że zostało to celowo zrobione, aby sprawić wrażenie, że DR-DOS jest wadliwy i sprawić, że korzystanie z DR-DOS będzie niepraktyczne dla klientów już zależnych od Office.

Polityka dopuszczania alokacji pamięci, nawet jeśli pamięć nie jest natychmiast dostępna, nie jest tak dziwna, jak się wydaje. Linux robi to samo nawet teraz. Ta polityka często pozwala na działanie bez problemu, który w innym przypadku miałby problem, choć bardzo rzadko polityka się odwraca, a jądro Linuksa musi w rezultacie zacząć zabijać procesy w celu zwolnienia pamięci. Powodem, dla którego to podkreślam, jest to, że o ile wiem, mógł istnieć jakiś dziwny, ale prawdziwy powód dużej alokacji na początku. Brzmi to niewiarygodnie, ale podobnie jak zasada zezwalania na alokacje, gdy pamięć nie jest natychmiast dostępna.

Jeśli o to chodzi, cała sprawa może być nawet mitem. Z pewnością niektórzy znani byli pracownicy Microsoftu opublikowali posty na blogu opisujące ekstremalne środki, które Microsoft zastosował (a może nadal robi), aby zapewnić, że stare aplikacje, w tym aplikacje innych firm, będą nadal działać na późniejszych wersjach DOS i Windows - chociaż to oczywiście nieco inna sprawa.

Steve314
źródło
Była też domniemana historia „DOS się nie skończy, dopóki Lotus nie uruchomi się”, ale myślę, że od tego czasu została podważona.
Richard Everett,
Pierwszy raz, gdy usłyszałem odniesienie do historii „DOS nie jest zrobione”, miał miejsce podczas inauguracji Microsoft .NET w Detroit. Zabawne było to, że słyszałem to od pracownika Microsoftu podczas jego wykładu.
Larry Coleman
18

Jakiś czas temu (jak 5-6 lat AFAIR) próbowali uczynić Linuksa nielegalnym, rzucając pieniądze na proces spółki SCO. Wysyłali groźby prawne i próbowali pozwać użytkowników Linuksa, udając, że są jego właścicielami. Minęły dwa lata, zanim w końcu zdali sobie sprawę, że nie byli w stanie wskazać żadnego „skradzionego” kodu, więc przeszli na fajną rzecz zwaną patentami na oprogramowanie, a następnie powiedzieli, że ich „własność intelektualna” została skradziona.

Jak być może wiesz, własność intelektualna to bzdury, a nie prawdziwa rzecz, więc łatwo powiedzieć, że ktoś ci ją ukradł ... kiedy nawet nie wiesz, co to jest. „Używam czerwonego tła na pulpicie - ukradłeś moją własność intelektualną”.

Reputacja SCO staje się tak zła, że ​​zbankrutowała i myślę, że ta, obok wielu innych, wystarcza, by nienawidzić Microsoft za finansowe wsparcie tego bzdury, by podkopać reputację Linuksa.

Możemy dodać do równania niektóre upośledzone umysłowo cytaty Ballmera: - „Open Source to rak”
- „Open Sourse nie jest darmowy, w końcu pojawią się właściciele patentów i będziesz musiał zapłacić rachunek”
- „Open Source komunizm”(myślę, że to Bill Gates)

Ale w końcu stwardnienie rozsiane jest 100 razy bardziej przyjazne niż np. Jabłko. Apple zabroniło swoim programistom używania narzędzi, których chcą (np. Kompilatory krzyżowe lub flash) ... traktuj, aby zniszczyć dowolny darmowy kodek wideo (ponieważ są właścicielami całej własności intelektualnej, bla bla bla) ... więc przynajmniej MS jest przy zdrowych zmysłach (nie traktując swoich programistów i użytkowników jak niewolników).

Naprawdę powinniśmy nienawidzić Apple, Microsoft z czasem staje się o wiele ładniejszy. Teraz Apple próbuje delegalize posiadania mózgu.

Na koniec z optymizmem. To dobrze, że my w Unii Europejskiej nie mamy żadnych patentów na oprogramowanie lub bzdur dotyczących własności intelektualnej. Więc jabłko może na razie sami się pieprzyć ... i nękać tylko mieszkańców Stanów Zjednoczonych. Nawet umowa o świadczenie usług (TOS) dla prywatnych użytkowników końcowych została uznana przez sąd niemiecki za niezgodną z prawem (i nastąpiło orzeczenie kilku innych krajów), więc w UE oznacza to po prostu NIC. Jak dobrze to jest? :)

Sławek
źródło
6
To niemądre. Oczywiście Unia Europejska ma szerokie zabezpieczenia własności intelektualnej.
James przywraca Monikę Polk
8
Umm .. Open source IS komunizm. To jest właśnie jej definicja. To prawda, Gates lub ktokolwiek używał tego terminu w sposób krzywdzący, ale daj spokój. Ideały open source są ucieleśnieniem komunizmu i trudno temu zaprzeczyć.
Erik Funkenbusch
1
Dobrze w USA Microsoft może opatentować odtwarzacz multimedialny, a następnie zabić każdego producenta odtwarzacza multimedialnego. Nie idealnie, ale co jest bardziej rozsądnego? :) Nie ma armagedonu patentowego tylko dlatego, że każda firma „posiada” jakąś „paczkę” kretyńskich pomysłów (takich jak patenty na koszyk, przycisk Kup teraz, wyświetlanie zdjęć na stronie internetowej itp.). Apple i Open Source ... przyczyniają się tylko dlatego, że je wykorzystują. Mac OS to Open Source (BSD), wzięli go i zamknęli kod.
Sławek
1
Powodem braku „patentowego armageddonu” jest to, że większość firm nie jest tak głupia jak prawo. Nie zgadzam się, że przepisy patentowe w USA są absurdalne, ale jako całość nie lubię przepisów UE dotyczących oprogramowania bardziej niż USA ”. Nawiasem mówiąc, Microsoft kilka lat temu zaproponował projekt ustawy, aby utrudnić pozywanie ludzi za niepoważne patenty. Udało się to po wielu lobbingach.
Rei Miyasaka
1
UE jest faktycznie tak samo zła jak USA. Powodem jest to, że jeśli złożysz patent w USA, ze względu na umowy międzynarodowe, patent można egzekwować w UE i prawie na całym świecie, niezależnie od tego, czy można go zarejestrować zgodnie z lokalnymi przepisami. Nie jestem pewien, ale myślę, że oznacza to nawet, że ten mały facet może potrzebować wyjechać do USA, aby bronić się przed patentowym trollem w sądzie, albo zostać automatycznie wykluczonym.
Steve314
12

Jak zauważył Paulo Scardine, Gates zaczął wrogo nastawiony do społeczności zajmującej się komputerami hobbystycznymi i nie jest jasne, czy kiedykolwiek to zmienił.

Firma Microsoft zastosowała agresywne i często nielegalne taktyki biznesowe, aby osiągnąć swoją pozycję, i sprzedaje je głównie firmom, a nie osobom fizycznym. Microsoft jest obecnie monopolistą w dziedzinie systemów operacyjnych i oprogramowania biurowego i trudno jest uzyskać komputer bez pieniędzy przekazywanych do Microsoft. To jest dokładnie to, co sprawiło, że wiele osób nienawidziło IBM, gdy znajdowały się w podobnej sytuacji.

Dokumenty Halloween z 1998 roku pokazały, że Microsoft jest aktywnie wrogo nastawiony do społeczności Wolnego Oprogramowania / Open Source.

Ogólnie uważa się, że Microsoft (sam tego nie sprawdziłem) jest motorem finansowym procesu SCO, który próbował zniszczyć Linuksa. Sprawa była niewłaściwie pouczona (SCO nawet nie posiadała praw autorskich, które, jak twierdzili, próbują wyegzekwować) i zniszczyła firmę, ale to chyba nikogo nie powstrzymało.

Microsoft stał za skandalem standaryzacyjnym OOXML, który zniszczył wiele zaufania do ISO i zakłócił ich zdolność do wykonywania zadań. (Wiązało się to z szybkim śledzeniem przez Microsoft złego standardu poprzez zaangażowanie partnerów MS w proces standaryzacji, aby naciskać specjalnie na standaryzację OOXML, ignorowanie zastrzeżeń i pozostawianie organów norm bez kworum, gdy partnerzy MS odchodzą.)

Microsoft wielokrotnie twierdził, że Linux naruszył patenty na MS, nigdy nie mówiąc, które patenty lub faktycznie dostarczają dowodów. Wiele osób postrzegało to jako próbę przerzucenia FUD na Linuksa, dzięki czemu MS wygląda jak bezpieczny legalny wybór poprzez insynuacje.

Pozew SCO, standaryzacja OOXML i pomyłki patentowe odbyły się w ciągu ostatnich kilku lat.

Dlatego Microsoft ma długą historię bycia wrogiem, w tym dość niedawne działania. Społeczność Wolnego Oprogramowania / Otwartego Oprogramowania ma zbiorową pamięć, więc utrata złej reputacji przez Microsoft zajmie dużo czasu i dużo pracy.

David Thornley
źródło
3
Jak wspomniałem gdzie indziej, dokumenty na Halloween były analizą jednego pracownika, a nie oficjalną polityką firmy. Sprawa SCO nie jest tak wyraźna, jak mogłoby się wydawać. To społeczność Open Source sprawiła, że ​​standaryzacja OOXML stała się problemem. To nie był skandal, a społeczność OSS zrobiła znacznie gorzej, niż oskarżali Microsoft. Chociaż OOXML mógł nie być idealnym standardem, był lepszy niż ODF, który miał ogromne pokrycia brakującej funkcjonalności. Linux najprawdopodobniej NIE narusza wielu patentów. Linus nawet to przyznał. Nie możesz zakopać głowy w piasku
Erik Funkenbusch
7
@Mystere Man: Pytanie brzmiało, dlaczego niektórzy ludzie nienawidzą Microsoftu, a dokumenty z Halloween są częścią odpowiedzi. SCO było tak wyraźne, a proces standaryzacji OOXML spowodował szkody, o których wspomniałem. Społeczność Open Source nie była za to odpowiedzialna i nie wspomniałem o ODF. (Brakująca funkcjonalność nie stanowi problemu dla standardu, a określenie niestandardowych pól daty i brak specyficzności mają na celu podanie przykładów.) Linux może naruszać patenty, ale niejasne oskarżenia dotyczą PR i FUD.
David Thornley,
3
@David - Wspomniane formaty dat służą zapewnieniu zgodności z produktem Lotus 123 i są uważane za „przestarzałe”. To tylko gadający punkt, na który kibicują ODF, podobnie jak republikanie twierdzący, że Obama nie urodził się w USA. Jestem również zdezorientowany twierdzeniem, że „brakująca funkcjonalność nie stanowi problemu”, ale następnie twierdzisz, że „brak specyficzności”, który można nazwać „brakującą funkcjonalnością”, stanowi problem. Czy w ogóle zastanawiacie się nad tymi argumentami?
Erik Funkenbusch
2
@David - Znowu wspominasz flagę, która została uznana za przestarzałą i nie stanowi części oficjalnej specyfikacji. Było tam dla kompletności, ponieważ, czy to się podoba, czy nie, OOXML był w dużej mierze XMLizacją starego formatu .doc. Było tak, ponieważ flaga mogła być obecna w starych dokumentach, ale nie mogła być obsługiwana w nowych dokumentach. Mówi w zasadzie: „Możesz na to wpaść, ale zignoruj, jeśli tak, to nie jest już obsługiwane”. Brak definicji tej flagi jest o wiele daleko FAR mniej ważny niż określenie, w jaki sposób arkusze kalkulacyjne powinny ze sobą współpracować, ale ta cholerna flaga była końcem świata.
Erik Funkenbusch
3
problem z OOXML nie polegał na tym, że był to zły standard lub zła specyfikacja. problem polegał na tym, że aby go zatwierdzić, stwardnienie rozsiane zniszczyło wiarygodność komitetu ISO.
Javier
9

( http://theoatmeal.com/comics/computers )

To, co naprawdę sprawiło, że piłka się potoczyła, to Netscape vs. Microsoft, które zawierały zarzuty, że Microsoft celowo złamał Win98 w sposób, który spowodował awarię Netscape.

To oskarżenie okazało się fałszywe - wynikało z tego, że Apple QuickTime nie postępował zgodnie ze wskazówkami programistycznymi dotyczącymi wtyczek Netscape . Sędzia odrzucił te dowody (najprawdopodobniej dlatego, że ich nie zrozumiał) i szybko stało się popularne wśród rządów i organizacji, aby pozwać Microsoft za głupie bzdury, a UE podążyła za tym, że Microsoft zabiła Real Media za pomocą Windows Media Playera.

Oczywiście wtedy Netscape przeszedł na open source i został rozwidlony pod nazwą Mozilla, a następnie Firefox, więc nienawiść narastała również w społeczności open source. Wszystkie kampanie Mozilli też nie pomogły.

Najgorsze jest to, że polowanie na kozły ofiarne i polowanie na czarownice polega na tym, że pozwala on ludziom być niesamowicie nieodpowiedzialnym, na przykład wtedy, gdy ludzie są winni pół miliona ataków SQL SQL Server na SQL Server , zamiast przyznawać, że ta konkretna klasa błędów jest całkowicie wina użytkownik bazy danych.

Jestem dość krytyczny wobec samego Microsoftu, ale jeszcze bardziej krytykuję ludzi, którzy myślą, że mogą uciec od wszystkiego, jeśli tylko obwinią Microsoft.

Microsoft szczególnie nienawidził społeczności open source, ponieważ niektóre osoby - w tym Ballmer - zaszczepiły fałszywą dychotomię między Microsoftem a wolnym / wolnym oprogramowaniem.

Rei Miyasaka
źródło
6
To, co naprawdę sprawiło, że piłka się potoczyła, to dokumenty z Halloween i pojawiło się wiele oskarżeń, że Microsoft wcześniej zawiódł niektóre konkurencyjne oprogramowanie.
David Thornley,
Zredagowałbym mój post, aby zmienić sformułowanie, ale smakowałoby to trochę taniej, więc powiem to tutaj - to sprawa Netscape / DOJ sprawiła, że ​​piłka zaczęła się kręcić publicznie . Prawie nikt nie wie o dokumentach na Halloween; każdy, kto oglądał wiadomości pod koniec lat 90., wiedział o sprawie Netscape. Po prostu nie sądzę, aby dokumenty na Halloween były tak znaczącym czynnikiem, biorąc pod uwagę, że wszystkie pochodzą z jednego źródła i zostały namalowane rewelacyjnym tytułem, a wielu z nich uznałoby je za nieco gotową teorię spisku. Sprawa Netscape była więcej niż wystarczająco rozmazująca.
Rei Miyasaka
3
Pytanie dotyczyło społeczności Open Source, a nie ogółu społeczeństwa. Dokumenty na Halloween (niezależnie od tego, jakie były lub były reprezentowane) miały tam duży wpływ.
David Thornley,
@David To prawda.
Rei Miyasaka
9

Dzieci, usiądźcie, wujek Paulo ma dla ciebie fajną historię.

Bill Gates był jednym z pierwszych biznesmenów, który sam opowiadał się za sprzedażą oprogramowania. Przed nim oprogramowanie było w większości związane ze sprzętem. Zaczął cholerne oprogramowanie jako przemysł produktowy.

Niesławny „OTWARTY LIST DLA HOBBYISTÓW - Williama Henry'ego Gatesa III” pochodzi z 1976 roku !!! Młody (zaledwie 20) Bill Gates napisał ten list do legendarnego klubu komputerowego Homebrew, skarżąc się, że Altair BASIC jest gwałtownie kopiowany.

Informacje zwrotne, które otrzymaliśmy od setek osób, które twierdzą, że używają języka BASIC, były pozytywne. Widoczne są jednak dwie zaskakujące rzeczy: 1) Większość tych „użytkowników” nigdy nie kupiła BASIC (mniej niż 10% wszystkich właścicieli Altair kupiło BASIC), oraz 2) Ilość tantiem, które otrzymaliśmy od sprzedaży dla hobbystów sprawia, że ​​czas wydane na Altair BASIC o wartości mniejszej niż 2 USD za godzinę.

Dlaczego to? Jak większość hobbystów musi być świadoma, większość z was kradnie swoje oprogramowanie.

I pod koniec:

Bezpośrednio rzeczą, którą robisz, jest kradzież.

Rzecz wraca do przeszłości, zanim Microsoft stał się znany z gry w hardball. Przed branżą oprogramowania oprogramowanie było bezpłatne, co wiązało się ze sprzętem, aby było przydatne. Przyszedł ze źródłami i producent sprzętu był szczęśliwy, gdy naprawiłeś lub ulepszyłeś programy.

To dlatego stare pierdy takie jak RMS (i ja) gardzą tym facetem - BTW, dlatego mamy cały ruch wolnego oprogramowania.

Paulo Scardine
źródło
3
Oprogramowanie „na sprzedaż” mogło nie być powszechne, głównie dlatego, że komputery nie były tak powszechne. IBM sprzedaje oprogramowanie od lat 60. XX wieku, nie tylko łącząc je z systemem operacyjnym. Więc twoje komentarze wydają się ... wypaczone.
Erik Funkenbusch
3
@Mystere: rzeczywiście, ale z zasadniczą różnicą: zwykle sprzedawane były ze źródłami. FOSS nie jest przeciwny sprzedaży oprogramowania, jest przeciw oprogramowaniu dystrybuowanemu bez kodu źródłowego.
Paulo Scardine
3
@Paulo - Sprzedano je ze źródłami, ponieważ trzeba było je skompilować dla danej platformy. Nie wolno ci było pobierać tego źródła, modyfikować go, a następnie odsprzedawać nowy produkt.
Erik Funkenbusch
2
@Mystere: dlaczego doszedłeś do wniosku, że ruch FOSS ma coś wspólnego z „weź to źródło, zmodyfikuj je, a następnie odsprzedaj nowy produkt”?
Paulo Scardine
5
@Mystere: Wydaje mi się, że wiesz, że wolne w wolnym oprogramowaniu jest „wolne” jak w „wolności słowa”, a nie jak w „darmowym piwie” i po prostu trollują.
Paulo Scardine
8

Główną przyczyną niechęci do mnie wobec Microsoftu jest (była) pogarda dla otwartych standardów.

Myślę, że najlepszym przykładem, jaki przychodzi mi na myśl w tej sprawie, jest Internet Explorer 6. IE6 jest tak cholerny, że szybko staje się prawdziwym koszmarem, jeśli chodzi o tworzenie stron internetowych, które go obsługują. Brak jasnych, wspólnych standardów, które każda ze stron (w tym przypadku firm zajmujących się przeglądarkami) zgadza się, tylko spowalnia pracę użytkowników końcowych (webdevs) i, w szerszym znaczeniu, postęp jako całość.

Microsoft poprawia i próbuje „dobrze” zrobić z IE9, musimy tylko poczekać, aż IE 6, 7 i 8 powoli umrą.

Przez długi czas prawie niemożliwe było odczytanie pliku .doc w innym programie niż Word, uniemożliwiając użytkownikom zmianę edytorów tekstu, jeśli chcieliby to zrobić.

Zła komunikacja dotycząca programu Outlook 2010 również wywołała wzburzenie na Twitterze, patrz tutaj: http://fixoutlook.org/

Myślę, że Microsoft ma wiele do zaoferowania, aby być bardziej „otwartym” i bardziej przyjaznym dla standardów, co jest dobrą rzeczą. Przewiduję, że „nowym wrogiem” będzie wkrótce Apple :)

Nie uważam Microsoftu za zło, teraz są bardziej niezdarne i pod dużą presją, starając się zrobić wszystko, co w ich mocy, aby zadowolić zarówno deweloperów, jak i użytkowników, co nie zawsze jest łatwe.

François Cassin
źródło
8
Problemem nie jest to, że IE6 nie był zgodny ze standardami, tylko że nie był aktualizowany przez 5 lat. W 2000 roku żadna przeglądarka nie była zgodna ze standardami.
Craig
2
Ludzie zapominają również, że Netscape 3 miał problemy ze zgodnością standardów i problemy z wydajnością, które doprowadziły do ​​popularności IE4, i że wiele obecnych standardów HTML / JavaScript (zarówno dobrych, jak i złych) to tylko opisy zachowania Netscape. Obwinianie IE6 za wszystkie obecne problemy ze standardami to po prostu faworyzowanie i masowa amnezja.
Rei Miyasaka
1
@Rei: Jest całkiem jasne, że stwardnienie rozsiane nie pomogło, a ich monopolistyczna pozycja była bardzo szkodliwa. Dopiero gdy zaczęli zdobywać prawdziwą konkurencję, która znacząco wpłynęła na ich udział w przeglądarce, zaczęli robić coś pożytecznego.
David Thornley,
2
@David Thornley - Myślę, że czegoś brakuje. Microsoft tradycyjnie wiązał wydania IE z wydaniami systemu operacyjnego. W latach 2001-2007 nie było żadnych głównych wydań systemu operacyjnego, i to jest główny powód, dla którego IE nie był aktualizowany. Nie brak konkurencji. Uważam również, że dezorganizacja w W3C prowadzi również do podejścia „poczekaj i zobacz”. Prawdziwy postęp został osiągnięty dopiero dzięki niedawnemu utworzeniu grup roboczych HTML5 oraz CSS2.1 i CSS3. Normy musiały istnieć, aby ich przestrzegać, a normy użyteczne istniały do ​​niedawna.
Erik Funkenbusch
2
@Mystere Man: Microsoft miał już monopol na systemy operacyjne. Apple prawie został zabity przez przejście na OSX i kontynuował dostarczanie głównych wydań podczas pracy nad Rhapsody (Mac OS 9, na przykład po tym, jak 8 miało być ostatecznym wydaniem starego MacOS). Jeśli mógłbyś wykazać prawdziwy spadek fortuny Microsoft z powodu długiego oczekiwania między XP a 7, miałbyś przynajmniej równolegle.
David Thornley,
5

Zastrzeżenie: Nie jestem pewien co do tej odpowiedzi, starałem się zachować obiektywizm i wskazać niektóre wady i problemy, nie rażąc się na temat Microsoftu. Może mi się to nie udało, przepraszam.

Myślę, że jedną z przyczyn tego jest fakt, że Microsoft ma monopol na rynku systemów operacyjnych i częściowo go agresywnie broni ( poznajesz fakty , ktoś?). Co jest absolutnie ważne, to firma, która musi zarabiać pieniądze, problem z monopolami i wirtualnymi monopolami polega na tym, że jest to dobre dla firmy, ale nie dla rynku, a szczególnie nie jest dobre dla klientów.

W tej chwili nie mamy naprawdę darmowego systemu operacyjnego. Oczywiście sytuacja znacznie się poprawiła w ciągu ostatnich lat, ale wciąż istnieje wiele problemów. Fe, że Windows / Office jest dostarczany w pakiecie z większością systemów komputerowych, bez opcji uzyskania systemu wolnego od systemu operacyjnego (lub całkowicie innego wstępnie zainstalowanego systemu operacyjnego lub przynajmniej nośnika instalacyjnego). Albo że większość szkół uczy dzieci, że Windows jest pseudonimem na PC, a Microsoft Office to wszystko, czego kiedykolwiek potrzebujesz (co jest większym problemem w moich oczach).

Kolejnym problemem jest to, że Microsoft nie może być tak naprawdę otwarty i kompatybilny z resztą świata, ponieważ zniszczyłby to ich model biznesowy. Windows jest zamkniętą platformą, w momencie gdy wszystko jest kompatybilne i otwarte, w tym momencie nie potrzebujesz Windows. Fe Office Open XML Standard , który ma tak wiele wad i procesu standaryzacji, że wielu nazywa to naruszeniem ISO.

W końcu Microsoft jest firmą kapitalistyczną z wirtualnym monopolem, co jest absolutnie ważne ... ale to nie znaczy, że jest dla nas dobre. Wiele osób myśli w ten sposób, zwłaszcza jeśli widziały inne możliwości.

Konstabl
źródło
Oh proszę. OOXML ma tak wiele wad, ale jego konkurent, który został znormalizowany ISO za pomocą podobnej metody, nie był nawet wystarczająco kompletny, aby umożliwić interoperacyjność między dokumentami arkusza kalkulacyjnego. ODF był (i nadal jest) o wiele bardziej wadliwy, po prostu ODF nie jest Microsoftem.
Erik Funkenbusch
Instalowanie systemu Windows na nowych komputerach nie jest tak naprawdę winą Microsoftu. Twórcy komputerów mogą zdecydować się na instalację innych systemów operacyjnych lub zaoferować opcję tego, co zostanie wstępnie zainstalowane, ale czy popyt na coś takiego jest naprawdę wart wysiłku z biznesowego punktu widzenia? Czy możesz kupić komputer Mac bez zainstalowanego systemu operacyjnego Apple?
Tester101
3
@ Tester101: W rzeczywistości Microsoft oferował zachęty dla producentów, aby włączali swój system operacyjny na wszystkich komputerach, które wyprodukowali, więc producenci, którzy stworzyli niektóre komputery z systemem MS OS, byli bardzo zniechęcani do oferowania czegokolwiek innego. Sądy amerykańskie uznały to za zachowanie antykonkurencyjne.
David Thornley,
@David - To prawda, ale ostatecznie producenci komputerów wciąż mają wybór i podejmują ostateczną decyzję.
Tester101
1
@ Tester101: To, co dzieje się na komputerze, powinno być wyborem konsumentów, a nie producentów komputerów.
PO PROSTU MOJA poprawna OPINIA,
3

Mówiąc o Microsoft ludziom, którzy nie wiedzą za dużo o IT, zauważam, że błędnie myślą, że:

  • Microsoft jest silnym współbieżnym z Open Source, podczas gdy inne firmy nie są lub nie są tak silne,
  • Microsoft zmusza wszystkich do korzystania z systemu Windows pomimo rozwiązań Open Source, instalując system operacyjny na każdym sprzedawanym komputerze,
  • Microsoft nie zachęca ani do Open Source, ani do darmowych produktów.

W końcu większość ludzi nie zadaje sobie trudu, aby dowiedzieć się, jakie są ograniczenia oprogramowania Microsoft vs. Apple lub innych firm: dla nich wszystkie są zastrzeżone, tak restrykcyjne, że nie można legalnie pobierać ani udostępniać oprogramowania.

Większość ludzi nie wie również, że Microsoft jest mocno zaangażowany w produkty Open Source, a jeszcze bardziej w produkty bezpłatne, które mają mniej restrykcyjną licencję niż większość produktów Open Source (dla tych osób warto zaprosić ich do odwiedzenia CodePlex).

Wreszcie uważam, że krytyka przeciwko Microsoftowi jest silniejsza niż przeciwko innym firmom tylko z powodu dominującej pozycji Microsoftu. Prawdopodobnie osoby korzystające z produktów Apple będą miały te same argumenty przeciwko Apple, mówiąc o Open Source.

Arseni Mourzenko
źródło
3
+1 szczególnie za wzmiankę o mikroprocesorach „jak w piwie”. W szczególności wersje Visual Studio Express to znacznie więcej niż tylko kompilatory, są tak dobre, że wielu programistów nigdy nie potrzebuje wersji Pro i pozwala na komercyjny rozwój. Nie masz takich samych swobód jak w przypadku GCC, ale wiele osób nie będzie się tym przejmować.
Steve314,
1
@ Steve314 - To jest rozmowa FUD. Jedyną swobodą, której nie zyskujesz dzięki GCC, jest swoboda tworzenia pochodnej GCC innej niż GPL. Założę się, że Microsoft miałby coś do powiedzenia, gdybyś próbował rozpowszechnić pochodną Visual Studio bez płacenia im za ten przywilej.
Stephen C,
@StephenC: Przyjąłem ten komentarz w znaczeniu „Nie uzyskujesz takiego samego poziomu swobody w VSE jak w GCC” zamiast „GCC daje ten sam poziom swobody co VSE”. Tak więc komentarz zgadza się z tym, co powiedziałeś.
Matt Ellen,
@ Stephen - jak powiedziałem, nie zyskujesz takich samych swobód w Visual Studio jak w GCC. Nigdy nie twierdziłem, że GCC nie ma żadnych swobód. Jednak (i ​​mówię to jako użytkownik zarówno wydań ekspresowych, jak i GCC), GCC samo w sobie nie jest kompletnym rozwiązaniem programistycznym - istnieją otwarte środowiska IDE z debugowaniem itp., Które albo automatycznie używają GCC, albo można je skonfigurować, ale masz wyszukiwać, oceniać itp. - z VC ++ już tam jest, a wiele osób po prostu nie będzie patrzeć na kod źródłowy GCC ani próbować go i tak łatać, więc zamiast tego wybierz niewiele lub nic, wybierając wersję ekspresową Microsoft.
Steve314,
OTOH, i tak używam cmake jako mojego systemu kompilacji - w ten sposób używam zarówno VC ++, jak i GCC przy minimalnym zamieszaniu, więc ogólnie rzecz biorąc, open source może zapewnić dodatkowe opcje. I oczywiście GCC może obsługiwać narzędzia, których nie dostaniesz nawet tak samo jak piwo w firmie Microsoft, takie jak profilowanie i zasięg (gprof i gcov), chociaż z mojego doświadczenia nie jest bardzo łatwy w użyciu gcov, i Nawet jeszcze nie rozgryzłem gprof (prawdopodobnie podobny do gcov, ale to oznacza, jak wymyślić, jak skonfigurować odpowiednią kompilację na start, nawet przed uruchomieniem narzędzia - wszystko wydaje się wymagać czasu z GCC).
Steve314,
3

Ma przyczyny historyczne. Microsoft był wcześniej bardzo aktywny przeciwko (a czasem w nieuczciwy sposób) przeciwko współbieżnym. Dotyczy to również Open Source. Dokumenty na Halloween są tego przykładem. Microsoft prowadził również agresywną kampanię przeciwko OSS. Obejmowało to również niektóre roszczenia patentowe, które doprowadziły do ​​zawarcia umowy między Novell (Suse) a Microsoft. Umowa ta ostatecznie doprowadziła Microsoft do jednego z największych dystrybutorów Linuksa.

Ostatnio Microsoft zmienił swoją strategię. Firma nie agituje już przeciwko OSS. Tworzy nawet oprogramowanie typu open-source. Działania Apple i Oracles w niedawnej przeszłości sprawiają, że są one obecnie znacznie bardziej „złe” niż Microsoft. Ale niektórzy ludzie są konserwatywni, co obejmuje także ich wybranych wrogów.

Dodam, że Microsoft budował swoją złą reputację nie tylko wśród ludzi OSS. Miłośnicy OS / 2, użytkownicy Netscape i programiści Java również mają powód do nienawiści do Microsoftu.

Mnementh
źródło
3

Nie mogę mówić konkretnie o otwartym kodzie źródłowym, ale wiem, że przynajmniej przez jakiś czas Microsoft utrudniał programowanie na wielu platformach, niż było to konieczne. Sporo czasu spędziłem na pisaniu kodu z lat 90., który musiał działać na wielu platformach (różne wersje Uniksa, Linuksa, Windowsa i czasami MacOS), i zawsze wydawało się, że Windows był długim biegunem w namiocie. Microsoft ułatwił tworzenie aplikacji dla systemu Windows , ale jeśli chcesz, aby kod budował się na dowolnej innej platformie, musisz przeskoczyć przez kilka obręczy. Dla porównania, klasyczny MacOS nie rzucał się w pobliże przeszkód na tyle, jak Windows, choć praca z MPW czasami powodowała, że ​​kwestionowałeś swój wybór kariery.

John Bode
źródło
1
Próbowałem współpracować z MPW i doszedłem do wniosku, że pieniądze, które wydawałem na Metrowerks Codewarrior, były tego warte dla mojego zdrowia psychicznego.
David Thornley,
CodeWarrior wstrząsnął! bardzo mi przykro, że Apple koncentruje się na Objective C. XCode jest fajny, ale zawsze jest to próba przekonania systemu do robienia tego, co chcesz, a nie po prostu budowanie oprogramowania za pomocą odpowiednich narzędzi (np. na rozsądnych IDE lub edytorach)
Javier
3

To nie jest główny powód, ale to nie pomaga: Microsoft został oskarżony o astroturfing . Nigdy nie widziałem, żeby to udowodniono, ale zwykłem czaić się na forach Linuxa i co jakiś czas widywałem posty twierdzące, że Linux ulega awariom regularnie i jest trudny do utrzymania. Posty będą pochodzić od ludzi, którzy twierdzą, że są doświadczonymi specjalistami w dziedzinie informatyki, ale zawsze będzie coś bardzo podstawowego, czego nie znają, lub powiedzą coś, co wskazuje, że ich znajomość Linuksa była opóźniona o wiele lat.

Zastrzegam sobie, czy Microsoft był za postami, ale jak mówię powyżej, jestem pewien, że oskarżenie nie pomogło.

Larry Coleman
źródło
Wiesz, po obu stronach ogrodzenia są ludzie. Są ludzie Linuksa, którzy twierdzą, że awaria systemu Windows 3 razy dziennie. Czy to oznacza, że ​​Red Hat im to płaci? Argumenty spiskowe są głupie.
Erik Funkenbusch,
Z pewnością nie twierdzę, że te argumenty są słuszne i nie mogę wykluczyć trolli, mówiąc prawdę. Przepraszam, jeśli odpowiedź nie była jasna w tym punkcie, ale nie jestem pewna, jak wyrazić to jaśniej.
Larry Coleman
@Mystere Man: Windows XP i Windows 7, z których intensywnie korzystałem w pracy, są dość stabilne. Starsze wersje systemu Windows (Windows 95, Windows 98) DID ulegały awarii trzy razy dziennie. Wciąż pamiętam tę scenę, w której pracowałem w domu nad jakimś projektem JBuilder i dostawałem ZŁOŚĆ kilka razy dziennie, kiedy mój komputer przestał reagować i nie zaoszczędziłem ostatnich 30 minut pracy. Wtedy szybko przyzwyczaiłem się do zapisywania mojej pracy co minutę.
Giorgio
3

Głównym powodem jest to, że duży biznes słynie z opatentowywania wszystkiego, co może i wykluczania innych z branży. Gdybym coś wymyślił, też chciałbym z tego skorzystać, ale duży biznes zajmuje to inny poziom, próbując opatentować ogólne pomysły i słowa ogólne. Nazywa się to ekonomicznym poszukiwaniem renty. Jest to bardzo skorumpowana praktyka, której kongres nie miał szczęścia zatrzymać. Jest kontr-innowacyjny. Ludzie o otwartym kodzie źródłowym mają raczej na myśli innowacje niż pieniądze.

Należy pamiętać, że SO jest źródłem zamkniętym i opiera się na zysku. Różnica polega na tym, że tworzą wartościowe rzeczy i wymagają niewiele w zamian (przychody z reklam). Istnieją nawet klony SO (dla Django, PHP itp.), Ale SO nie pozywa ich twórców. Microsoft i Apple pozywają konkurencję od działalności i naliczają zabójstwo za swoje produkty, jednocześnie przekazując w zamian niewiele więcej niż kosztowny przekaz marketingowy.

orokusaki
źródło
2

Byłem prawie wyłącznym użytkownikiem i programistą platform Microsoft, dopóki Microsoft nie dołączył do grupy Trusted Computing Group i zasadniczo zacząłem pokazywać, że ja, osoba, która kupiła swoje produkty, nie byłam zainteresowana tym, co lubię; że zamiast tego zadowolą firmy medialne i in. na mój koszt. Zrezygnowałem z mojej subskrypcji MSDN Enterprise (zapłaciłem za to całkiem grosza!), Przestałem używać produktów Microsoft pojedynczo, zaczynając od systemu Windows, ponieważ znalazłem alternatywy F / OSS do chwili obecnej mój komputer jest 99,44% niezanieczyszczony czymkolwiek Microsoft.

Nie mogę mówić za programistami open source (ponieważ ledwo kwalifikuję się jako jeden), ale mogę powiedzieć, że zrobiłem to według własnego wyboru, ponieważ zmęczyło mnie to, że Microsoft bierze moje pieniądze jedną ręką i odbiera mi możliwość korzystania z komputer, za który zapłaciłem z drugim.

Nie jestem zaangażowanym F / OSSer. Nie kupuję wściekłych wersji filozofii F / OSS (a raczej nastawienia), więc będę korzystać z oprogramowania komercyjnego pod warunkiem spełnienia następujących kryteriów:

  • Nie ma realnej alternatywy dla F / OSS.
  • Mogę sobie na to pozwolić (oczywiście!).
  • Nie jest produkowany przez Microsoft.
PO PROSTU MOJA poprawna OPINIA
źródło
Chociaż pochwalam twój idealizm, nie każdy może przyjąć podejście „Zrobię, co chcę, bez względu na prawa”, które robi Open Source. Mówię o tym, że firmy medialne mają po swojej stronie prawo dotyczące kontrolowania, kto może i nie może odtwarzać swoich treści. Jeśli chcesz legalnie odtwarzać treść, musisz zagrać z nią w piłkę. Niezależnie od tego, czy czujesz, że jest to moralnie złe, czynią to, faktem jest, że prawa są po ich stronie. Microsoft zostałby pozwany do piekła iz powrotem, i przegrałby, gdyby próbowali wdrożyć odtwarzanie DVD bez kontroli zawartości
Erik Funkenbusch
1
@Mystere Man: Firmy medialne mają prawa po swojej stronie, ponieważ w większości tworzą je grupy lobbystów.
Orbling
3
Dla mnie, @Mystere Man, problemem nie są media. Zgadzam się, że ludzie powinni płacić za media, których słuchają, oglądają, czytają itp. Problem polega na tym, że Trusted Computing Group chce zacząć wydawać kontrolę nad wszystkim , co jest na moim komputerze, skutecznie traktując mój komputer jako plac zabaw, a nie mój. Przeczytaj nieco dokładniej wybrane specyfikacje platformy Trusted Computing Platform. Jest tam trochę przerażających rzeczy z Orwella. (Pomija to również inne argumenty „dozwolonego użytku”, które DRM i tym podobne po prostu omijają i ignorują i które platforma pluje.)
WŁAŚNIE MOJA poprawna OPINIA z
1
Taki jest rzeczywiście poziom sprzedaży wokół Trusted Computing Platform. Jest to oczywiście kompletna miazga.
PO PROSTU MOJA poprawna OPINIA,
1

Jeszcze jeden powód:
(myślę, że nie ma go jeszcze w wielu istniejących odpowiedziach - popraw mnie, jeśli tak, i przeczytałem go za dużo)

Microsoft ma historię wybierania istniejących i udanych projektów open source, tworzenia jego zamkniętego źródła i integracji z Visual Studio.

Kilka przykładów:

Większość stworzonych przez Microsoft alternatyw była postrzegana przez społeczność jako gorsza - przynajmniej przez społeczność sklonowanego narzędzia, a czasem nawet przez całą społeczność .NET.
A niektóre generowały dużo ciepła - pomyśl o głosowaniu w sprawie Entity Framework w głosowaniu bez zaufania .

W międzyczasie częściowo zmienili zdanie i zrobili takie rzeczy, jak oficjalna wysyłka jQuery z Visual Studio. Dzisiaj jesteśmy do tego przyzwyczajeni, ale w 2008 roku była to radykalna zmiana.

Ale potem stworzyli narzędzia, które działały tak samo jak już istniejące projekty OSS, na przykład:

... co prawdopodobnie powoduje, że wiele osób zaangażowanych w open source nadal nienawidzi Microsoftu.

Christian Specht
źródło
0

To nie jest tak, że ludzie lub dla pytania, maniacy, nienawidzą Microsoft. Kiedy ludzie zwracają się w kierunku otwartego oprogramowania, początkowo zawsze mają na myśli sentyment związany z otwartym oprogramowaniem. W tych nastrojach po prostu porywają ich wszystkie niegodziwości Microsoftu w przeszłości i ostatecznie ich nienawidzą. Ale z czasem i pracą ponownie uświadamiają sobie, że nie była to ich niezaangażowana natura, chodziło raczej o ich skłonność w początkowej fazie. Ja też zaczęłam nienawidzić stwardnienia rozsianego na początku mojej skłonności do otwartego oprogramowania, ale z czasem to po prostu zniknęło.

Szorstki
źródło
3
Psychologia społeczna. Kiedy dołączasz do jakiejś grupy lub ruchu, istnieje tendencja do przyjmowania i wyświetlania norm dla tej grupy. Istnieje wiele przyczyn związanych z podręcznikiem. Przypomina mi się, że może to być coś w rodzaju machania flagą, ponieważ niezastosowanie się do norm grupy może zaszkodzić twojej wiarygodności w grupie. Faktyczna obiektywność nie zawsze jest skuteczną strategią społeczną. Oczywiście większość ludzi należy do wielu różnych grup, więc posiadanie szczególnie silnych przekonań o normach grupowych związanych z jedną konkretną grupą może być trudne do utrzymania.
Steve314,
@Harsh: Nie lubię Microsoftu per se, nie lubię praktyk monopolistycznych, niezależnie od tego, czy pochodzą od Microsoft, Oracle, Google, Apple itp. Takie praktyki polegają na celowym zmniejszaniu elastyczności oprogramowania w celu zablokowania klientów. Mniejsza elastyczność oznacza niższą jakość Dla mnie. W niektórych przypadkach umiejętność zrozumienia, rozszerzenia i dostosowania oprogramowania do twoich potrzeb jest ważna, dlatego niektórzy użytkownicy odchodzą od oprogramowania zastrzeżonego, jeśli znajdą dobrą alternatywę (zdnet.com/to-the-space-station-and-beyond -z-linux-7000014958). Nie lubię stwardnienia rozsianego tak bardzo jak ich produktów.
Giorgio
-2

Każdy potrzebuje wroga, aby zmotywować żołnierzy. Zawsze byliśmy w stanie wojny z Eurazją.

Z pewnością Microsoft nie był świętym. Jednak tylko połowa tego, co im przypisano, jest naprawdę uzasadnioną krytyką, większość z nich to po prostu hiperbola, spisek i sensacja.

W tym wątku widziałem wzmiankę o OOXML i, szczerze mówiąc, jest to najgorszy możliwy przykład, ponieważ kampania anty-OOXML została zorganizowana przez Sun i IBM dla ich własnych interesów handlowych. Ludzie tacy jak Rob Weir grali w zwolenników Open Source jak banjo, oplatając swoje interesy handlowe flagą „otwartości”. Prawie wszystko, o co oskarżali OOXML, miało równie duże zastosowanie (lub bardziej) do zadumanej przez społeczność specyfikacji ODF, a specyfikacja ODF była poważnie niewystarczająca w wielu obszarach. Wszystkie skargi dotyczące „wypychania kart do głosowania” mogłyby być jednakowo wyrównane w IBM (który napisał kilka odpowiedzi rzekomo grup rządowych).

To, czy uważasz, że OOXML był dobrą specyfikacją, jest nieistotne. O wiele gorsze specyfikacje przechodzą przez ciała normalne przez cały czas, bez żadnego zaglądania ... ale ponieważ był to Microsoft, to był jakoś koniec świata, jaki znamy. Mówię poważnie… kogo to obchodzi, czy OOXML jest standardem ISO? Naprawdę? Nie ma prawa, że ​​ponieważ jest to standard, musisz go wspierać. Istnieje mnóstwo standardów, których nikt nie obsługuje, nawet w społeczności open source.

Cały bałagan był głupi, a wina nie spoczywa na barkach stwardnienia rozsianego za przedłożenie standardu niższej jakości, leży po stronie zwolenników Open Source za zrobienie gigantycznego bałaganu nad czymś, co naprawdę nie miało wpływu na tych, którzy nie wdrożyliby tak czy inaczej.

Jako dowód, teraz, kiedy OOXML minął ... kogo to obchodzi? Prawie nikt. Rzadko słyszysz, że ktoś coś o tym mówi, nawet Rob Weir. To po prostu nie ma problemu.

Erik Funkenbusch
źródło
1
-1 „Naprawdę? Nie ma prawa, że ​​ponieważ jest to standard, musisz go wspierać.” : Istnieją standardy zapewniające interoperacyjność, która jest celem wszystkich użytkowników, z wyjątkiem tych, którzy czerpią zyski z zastrzeżonych metod, szkodzi użytkownikom, prawo nie jest arbitrem prawości - również bardzo zjadliwie bronisz Microsoft we wszystkich odpowiedziach w vitriolic moda.
Orbling
1
Nie, istnieją standardy, ponieważ niektórzy ludzie się spotkali i powiedzieli „Zróbmy to standardem”. Norma niczego nie „zapewnia”. Gdyby tak było, można by tworzyć interoperacyjne dokumenty ODF bez uciekania się do patrzenia na to, jak OpenOffice robi rzeczy, co po prostu nie jest prawdą. Przepraszam, jeśli postrzegasz prawdę jako „witrioliczną”, przypuszczam, że byłoby tak, gdyby naruszała twoje pole zniekształceń rzeczywistości. Prostym faktem jest, że standardy to tylko dokumenty, które określają sposób działania. Albo ich używasz, albo nie. To Twój wybór. Zdanie standardu, bez względu na to, jak źle
Erik Funkenbusch
Myślisz, że tak, nie kończy wszechświata. Mógłbym spotkać się z grupą ludzi i stworzyć standard dla stron z pytaniami i odpowiedziami, co nie znaczy, że ktoś musi go przestrzegać, nawet jeśli ISO go zatwierdzi.
Erik Funkenbusch