Na co zwracają uwagę projektanci języków? [Zamknięte]

Celem tego pytania nie jest zebranie listy prania funkcji języka programowania, bez których nie można żyć, lub które nie byłyby dostępne w głównym wybranym języku. To pytanie ma na celu ukazanie kącików obłędnego projektowania, o których większość projektantów języków może nie myśleć. Zamiast więc myśleć o funkcji języka X, pomyśl trochę bardziej filozoficznie.

Jednym z moich uprzedzeń, i być może może być kontrowersyjnym, jest to, że bardziej miękka strona inżynierii - po co i dlaczego - jest wiele razy ważniejsza niż strona bardziej konkretna. Na przykład Ruby został zaprojektowany z myślą o poprawie szczęścia programistów. Chociaż twoje opinie mogą być różne w zależności od tego, czy zostały dostarczone, czy nie, fakt, że był to cel, oznacza, że ​​na niektóre z wyborów w projektowaniu języka wpłynęła ta filozofia.

Nie publikuj:

• Składniowe wojny płomieniowe. Spójrzmy prawdzie w oczy, mamy swoje preferencje, a składnia jest ważna, ponieważ dotyczy projektowania języka. Chcę tylko uniknąć epickich bitew o naturę emacs vs. VI (o których ogromna liczba ludzi w dzisiejszych czasach nic nie wie).
• „Jakikolwiek język, który nie ma funkcji X, nie zasługuje na istnienie”, wpisz komentarze. Istnieje co najmniej jeden powód istnienia wszystkich języków programowania - dobry lub zły.

Proszę zrobić wpis:

• Filozoficzne pomysły, za którymi wydają się tęsknić projektanci języków.
• Koncepcje techniczne, które wydają się być źle wdrażane częściej niż nie. Podaj przykład bólu, który powoduje, a jeśli masz jakieś wyobrażenie o tym, jak wolałby on działać.
• Rzeczy, które chciałbyś mieć we wspólnej bibliotece platformy, ale rzadko są. Ten sam token, rzeczy, które zwykle znajdują się we wspólnej bibliotece, których nie chcesz.
• Funkcje koncepcyjne, takie jak wbudowana obsługa testów / asercji / kontraktów / błędów, które mają być poprawnie wdrażane i definiowane we wszystkich językach programowania.

Mam nadzieję, że będzie to zabawny i stymulujący temat.

Edycja: Wyjaśnienie, co mam na myśli, przez Syntax Flame Wars. Nie staram się unikać wszelkiej dyskusji na temat składni, zwłaszcza że składnia jest podstawową częścią projektowania języka programu.

Obsługa Unicode domyślnie

W dzisiejszych czasach opracowywane są programy do użytku międzynarodowego lub przy założeniu, że mogą być one używane na arenie międzynarodowej. Oni muszą zapewnić wsparcie dla swoich zestawów znaków lub czynią programów napisanych w tym języku bezużyteczne.

Mam parę:

• Ogólne / szablony. Na przykład, generyczne Java są potężne, ale niekoniecznie elastyczne. Ponadto, ponieważ używają usuwania typu, widziałem problemy z ich abstrakcyjną implementacją, szczególnie w interfejsach. A kompilator nie powinien ostrzegać, gdy używany jest nieokreślony rodzajowy (jak Hashmapzamiast Hashmap<String, int>). Myślę, że można je znacznie poprawić. Dobre szablony są bardzo przydatne, ale często zaniedbywane.

• Obsługa Good Date w standardowej bibliotece. Mam na myśli to, że mogę dodawać i odejmować daty, godziny i minuty i nie muszę radzić sobie z liczbą milisekund od 1 stycznia 1970 roku.

Udostępnij swój język do analizy / audytu dla osób zajmujących się bezpieczeństwem komputerowym.

Pracownicy ochrony muszą być w stanie znaleźć luki w zabezpieczeniach programu przed jego wysłaniem. Najlepiej, gdy jesteśmy wzywani wcześnie i możemy komentować bazę kodu w miarę jej rozwoju, ale często nie.

Gdy pojawi się nowa wersja języka lub bibliotek podstawowych, rzeczy, które wcześniej były bezpieczne, mogą już nie być:

1. biblioteki mogą stać się potężniejsze: np. biblioteka URL obsługuje teraz javascript:
2. mogą istnieć nowe sposoby konwertowania ciągów lub bajtów na kod: np. evalbiblioteki deserializacji
3. techniki refleksji językowej mogą stać się silniejsze: np. ujawnianie zmiennych lokalnych

Każda z tych zmian może zwiększyć liczbę uprawnień nadużycia, jakie ma program, ale ponieważ ilość uprawnień, z których korzysta program (w kontaktach z nie-złośliwymi klientami), nie uległa zmianie, pracownicy ochrony są zmuszeni dowiedzieć się o tym bez intensywnego ponowny audyt.

Proszę więc pomyśleć o nas przy projektowaniu i wersjonowaniu języka. Poniżej znajduje się kilka wskazówek:

Zdefiniuj kilka prymitywów, na które program może zostać rozłożony.

HTML5 jest szczególnie zły w ten sposób. Oczywiście poświęcili wiele uwagi bezpieczeństwu i mają bardzo inteligentnych ludzi, ale zamiast określać nowe elementy programu, takie jak <video>stare, lub tworzyć wspólną abstrakcję, którą można określić zarówno nowe, jak <video>i stare <img>, <video>to jeszcze kolejny jednorazowy element programu z własnymi konsekwencjami bezpieczeństwa.

Uczyń swój język podatnym na analizę statyczną (nawet jeśli nie jest statycznie wpisany).

Specjaliści od bezpieczeństwa często używają analizy statycznej, aby znaleźć wzorce i spróbować wykluczyć części programu, aby mogli skupić się na naprawdę trudnych bitach.

Powinno być oczywiste, które identyfikatory są zmiennymi lokalnymi, a które nie.

Np. Nie popełniaj tego samego błędu co w starych wersjach JavaScript, które uniemożliwiały stwierdzenie, czy xponiżej znajduje się odwołanie do zmiennej lokalnej (zgodnie z dosłownym odczytem starej wersji specyfikacji):

if (Math.random() > 0.5) {
  Object.prototype.x = 0;
}

function f() {
  var x = 1;
  (function () {
    alert(x);  // Might alert 0, might alert 1.
  })();
}

Pozwól na bezpieczeństwo rozkładalne

Wiele bezpiecznych systemów zostało zaprojektowanych wokół bezpiecznego jądra, które zachowuje właściwości bezpieczeństwa, dzięki czemu osoby zajmujące się bezpieczeństwem mogą skoncentrować swoje wysiłki na analizie niewielkiej ilości kodu i uwolnić większość programistów od konieczności radzenia sobie z osobami zajmującymi się bezpieczeństwem {irytujące, pedantyczne, paranoiczne} .

Powinno być możliwe napisanie takiego jądra w twoim języku. Jeśli jedną z właściwości bezpieczeństwa twojego języka jest to, że kiedykolwiek zostanie pobrany tylko pewien podzbiór adresów URL, czy pisarze jądra mogą zrobić coś, by skierować wszystkie pobieranie adresów URL przez swój kod? Lub może statyczne kontrole kompilacji (np. Patrząc na import) pełnią tę samą funkcję.

Niektóre języki, takie jak Newspeak, używają modelu możliwości obiektu. To niesamowity i świetny sposób na uzyskanie bezpieczeństwa rozkładalnego.

Ale jeśli nie możesz tego zrobić, uczynienie z wykresu modułu artefaktu, który można analizować statystycznie, może przynieść ci wiele korzyści. Jeśli mogę udowodnić, że moduł nie może dotrzeć do modułu we / wy pliku (z wyjątkiem wywoływania kodu w module w TCB), to mogę wykluczyć całe klasy problemów z tego modułu.

Ogranicz uprawnienia wbudowanych języków skryptowych

Wiele przydatnych systemów jest zorganizowanych jako statyczny rdzeń, który odpycha dużo kodu napisanego w dynamicznych (nawet funkcjonalnych) językach.

Osadzanie języków skryptowych może znacznie rozszerzyć system.

Ale język skryptowy nie powinien mieć pełnych uprawnień maszyny wirtualnej.

Jeśli zdecydujesz się zezwolić na wbudowane języki skryptowe, ułatw inwokatorowi ograniczenie tego, co mogą zrobić. Model właściwości obiektowych (patrz komentarz do Newspeak powyżej) jest tutaj bardzo odpowiedni; dlatego podczas oceny kodu w języku skryptowym wywołujący powinien przekazać kod do wykonania i wszystkie zmienne globalne dla tego kodu.

Traktuj evaljako język osadzający się jako język skryptowy

Jeśli Twój język może wywoływać własny kompilator w celu przekształcenia łańcucha w kod, pozwól, aby został on piaskowiony tak samo, jak każdy osadzony język skryptowy.

Użyj prostego modelu współbieżności

My, ochroniarze, nie chcemy martwić się warunkami wyścigowymi, próbując dowiedzieć się, czy własność bezpieczeństwa jest utrzymywana.

Zanim zdecydujesz się na wątki, rozważ alternatywę dla wątków jako prawie niemożliwą do zabezpieczenia domyślną opcję.

Jednym prostym jest współbieżność pętli zdarzeń, taka jak w E, Verilog i JavaScript.

Nie zachęcaj do pomieszania cytatów

Niektóre języki są językami kleju i kończą się na napisach w wielu różnych językach.

Na przykład JavaScript często składa się z ciągów HTML, CSS, XML, JSON, a nawet JavaScript. Bardzo trudno jest programistom pamiętać o prawidłowym kodowaniu ciągów tekstowych podczas ich łączenia w celu tworzenia ciągów w innych językach, więc programy JS, jak można się było spodziewać, mają wszelkiego rodzaju problemy z pomijaniem cytatów: XSS jest najgorszy.

Jeśli chcesz uwzględnić funkcje kompozycji ciągów, spróbuj zmniejszyć obciążenie programisty. DSL, higieniczne makra i osadzone języki szablonów mogą być świetnym sposobem na to, przenosząc ciężar prawidłowego ucieczki do twórców bibliotek lub języków z dala od programisty końcowego.

Niektóre z najlepszych języków zostały zaprojektowane przez ludzi, którzy chcieli stworzyć język dla siebie.

Myślę więc, że projektanci języków powinni mniej zwracać uwagę na swoich użytkowników. Nie możesz zadowolić wszystkich, podobnie jak nie powinieneś.

Tylko 5-10% czasu spędza na pisaniu kodu. Projektanci języków powinni zwracać uwagę na trudności z faktycznym uruchomieniem oprogramowania, co oznacza naprawianie błędów i błędów.

Oznacza to, że od samego początku powinien istnieć dobry debugger. Żadne narzędzie z tajemną składnią i klawiszami, które jest tylko nieznacznie lepsze niż tony instrukcji print.

Myślę, że powinni zwrócić uwagę na Pythona, który robi więcej rzeczy właściwie niż jakikolwiek inny język, z którym się spotkałem (i to nawet jeśli nie lubisz niektórych funkcji). Nie oznacza to, że powinni emulować Python, ale ważne jest, aby wiedzieć, co Python zrobił dobrze, nawet jeśli w ogóle nie chcesz tworzyć języka takiego jak Python.

Jeśli chodzi o istotne tam filozoficzne pomysły, są to najważniejsze z Zen Pythona:

• Jawne jest lepsze niż niejawne.
• Liczy się czytelność.
• Przypadki specjalne nie są wystarczająco wyjątkowe, aby złamać zasady.
• Chociaż praktyczność przewyższa czystość.
• Powinien być jeden - a najlepiej tylko jeden - oczywisty sposób na zrobienie tego.
• Jeśli implementacja jest trudna do wyjaśnienia, to zły pomysł.
• Przestrzenie nazw to jeden świetny pomysł - zróbmy ich więcej!

Myślę, że język zgodny z tymi regułami musi być całkiem OK, ale znam tylko jeden, który to robi, a to jest Python. Pomimo wszystkich podobieństw do implementacji np. Ruby, Ruby omija takie rzeczy jak czytelność i zaprasza do gry w golfa z kodem, co jest zabawne, ale nie przydatne w profesjonalnym otoczeniu.

Jedyną funkcją techniczną, za którą tęsknię w Pythonie, jest instrukcja „do” (jak podczas, ale nie testowanie wyrażenia za pierwszym razem). Istnieje wiele rzeczy w standardowych bibliotekach Pythona i innych językach, które można ulepszyć, ale nie są to wyłącznie języki , więc to inne pytanie. :-)

Możliwość dostosowania języka do własnych potrzeb jest dla mnie duża. Dla Lisp, który jest wykonywany z makrami, dla Tcl z wyższym poziomem. W mniejszym stopniu Ruby używa lambd i tym podobnych. Chcę po prostu dodać nowe struktury kontrolne, które pasują do problemu, zamiast formować moje problemy wokół dostępnych struktur kontrolnych. Jako prosty przykład, konstrukcja „do .. do”, która istnieje w niektórych językach, ale nie w innych, jest czystszym sposobem obsługi niektórych przypadków niż „while”, możliwość dodania nowych struktur w celu spełnienia innych przypadków jest niezwykle przydatna.

W bardziej ogólnym sensie jest to metaprogramowanie ... ale używam go głównie do budowy nowych struktur kontrolnych.

Najważniejsze jest to, że Twój język musi mieć „styl”. Na przykład nazwałbym C językiem programowania systemów opartych na wskaźnikach. Nazwałbym Erlang wysoce funkcjonalnym językiem programowania. Niektóre inne języki (takie jak C ++ i prawdopodobnie Java) są tym, co Allan Kay nazwał językami „aglutynacyjnymi”: języki Frankensteina składały się z wielu połączonych ze sobą funkcji.

Następnie najważniejsze jest, aby zmiany w samym języku były ostatecznością. Nawet najbardziej łagodne brzmienie może stać się skomplikowane w połączeniu z innymi funkcjami języka. Powiedziałbym, że aby wprowadzić nową funkcję w języku, musisz:

1. Udowodnij, że jest to naprawdę konieczne.
2. Udowodnij, że nie można tego zrobić w bibliotece.
3. Udowodnij, że należy do języka.

Dzięki za świetne pytanie. Otrzymujesz całkiem dobre odpowiedzi.

Nie glazurować na twoich oczach, ale patrzę na programistę jako kanał informacyjny. Pomysły / koncepcje / wymagania idą z jednej strony, a kod wychodzi z drugiej.

Jeśli weźmiesz zestaw wymagań (bez względu na to, jak są one określone) i zestaw kodu na ogromnej tablicy i narysujesz linie odwzorowujące każde wymaganie na kod, który go implementuje, złożoność tego wykresu będzie zależeć od tego, jak dobrze kod wyraża wymagania. Idealnie byłoby, gdyby był bezpośredni i jeden do jednego, ale trudno jest go wdrożyć w praktyce.

Zmierzam specyficzność domenową języka jako stopień, w jakim upraszcza on ten wykres. Jest to niezwykle pożądana właściwość i można do niej podchodzić na wiele sposobów, od zdefiniowania odpowiednich klas / procedur (rzeczowników / czasowników), poprzez makra, po napisanie własnego parsera i interpretera / kompilatora.

Podam tylko przykład tego, co mam na myśli. W przypadku problemu tworzenia elastycznych interfejsów dialogowych użytkownika technika ta eliminuje konieczność pisania procedur obsługi zdarzeń, przenoszenia danych i większości rzeczy zwykle wykonywanych w interfejsach użytkownika. Powoduje również zmniejszenie kodu źródłowego o około rząd wielkości. Metajęzyk to tak naprawdę tylko kilka procedur i makr w C / C ++ / Lisp, a także zrobiłem to w językach bez makr.

Jeśli zaimplementowanie wymagania można wykonać za pomocą 5-punktowej edycji kodu lub za pomocą 10, zrobienie tego za pomocą 5 oznacza nie tylko mniej kodu, ale także mniejsze szanse na pominięcie kroku i popełnienie błędu. Zatem im bardziej język jest specyficzny dla domeny, tym mniejszy, łatwiejszy w utrzymaniu i pozbawiony błędów kod. Myślę, że musimy wiedzieć, jak do tego dążyć. To nie nie znaczy, że kod jest bardziej czytelny, chyba że czytelnik zainwestował w krzywej uczenia się zrozumieć technikę.

Ograniczone i różne typy liczb całkowitych, takie jak w Pascal i Adzie. Szczerze mówiąc: jak często potrzebujesz pełnego zakresu dowolnej liczby całkowitej? Myślę, że w prymitywnych typach jest wiele do poprawienia, aby lepiej reprezentowały rzeczywisty świat.

Istnieją funkcje, które sprawiają, że języki programowania są łatwe w użyciu, gdy się ich nauczysz, i są funkcje, które ułatwiają ich naukę. Ponieważ użytkownicy języka mają idealną długoterminową relację z nim, optymalizacja pod kątem łatwości użytkowania jest lepsza niż optymalizacja pod kątem łatwości nauki. Nie rób rzeczy trudniejszych niż to konieczne, ale nie poświęcaj ekspresji (będąc w stanie napisać mały kod, który dużo robi) dla czytelności dla tych, którzy nie znają języka. Z drugiej strony, język nie powinien czytać jak szum linii dla ludzi, którzy pracowali z nim od lat; nie byłby łatwy w użyciu ani do nauki.

Konwencje nazewnictwa (patrzę na ciebie PHP)

Pierwszorzędna integracja ze środowiskiem programistycznym.

Obecnie kodowanie odbywa się w bogatym środowisku. W przypadku HTML / CSS / JS mamy Firebug i inne interaktywne narzędzia. Dla Java, Eclipse i IDEA oraz innych prawdziwych IDE. I tak dalej. Istnieje ekologia narzędzi, zaczynająca się od edytora, ale nie kończąca się na:

• Organizacja kodu w plikach i między nimi
• Inteligentne wyróżnianie
• Inteligentne uzupełnianie / predykcyjne pisanie
• Debugowanie statyczne (błędy składniowe flagowania, semantyczne i stylistyczne)
• Tworzenie i korzystanie z szablonów i makr
• Kontrola wersji (wersjonowanie, scalanie, rozgałęzianie, ...)
• Rozproszony rozwój z wieloma autorami (komentarze, wbudowany dokument, adnotacje, ...)
• Debugowanie w czasie wykonywania (ślady stosu, kroki, zegarki, ...)
• Interaktywne debugowanie „na żywo” (jak Firebug - zachowanie edycyjne systemu na żywo)
• ... nawet nie wiem co będzie dalej.

Języki powinny być budowane w celu zapewnienia wsparcia dla tych działań. Poczyniono pewne postępy - na przykład adnotacje w Javie, aby pomóc innym programistom zrozumieć cel kodu.

Ale głównie są to zhakowane rzeczy, takie jak użycie $ Id $ w komentarzu, aby źródło sterowane CVS mogło zawierać numer wersji. Dlaczego nie mogę zrobić czegoś takiego z samego języka?

Obliczenia rozproszone

Bezpłatny obiad się skończył. Dzisiaj potrzebne są programy działające na wielu rdzeniach / wielu procesorach (aw szczególnych okolicznościach na wielu komputerach).

Niestety pisanie wielowątkowego kodu jest trudne koncepcyjnie, więc naprawdę nie ma potrzeby dodawania języka jako bariery.

Wykorzystanie przyszłości w C ++ 0x jest z pewnością interesujące, ponieważ zostało wprowadzone jako biblioteka i nie uwalnia cię od faktycznych problemów z synchronizacją (wiesz, te, które są tak łatwe do rozwiązania ...)

Naprawdę podoba mi się podejście Go do problemu: wielowątkowość jest wbudowana, a przyjęte podejście (kanały i goroutynki) pozwala na znacznie łatwiejsze podejście niż tradycyjne podejście semaforowe / muteksowe / blokujące. Nadal łatwo jest jednocześnie uzyskać dostęp do niezsynchronizowanej struktury (Go ma wskaźniki) lub do impasu (cykl oczekiwania na kanałach ...)

Myślę, że języki sprzyjające niezmienności danych, takie jak języki funkcjonalne, mogą mieć do tego prawo (choć lubię tam doświadczenie).

Ponadto, aktor model może być nasz następny cel. Był przeznaczony również do przetwarzania rozproszonego.

Nazywaj mnie szalonym, ale jedną z najważniejszych cech językowych jest dostępność dobrych referencji online wraz z przykładami. Wiem, że mogę znaleźć dobre wyniki wyszukiwania dla dowolnego języka, ale naprawdę podoba mi się strona API MSDN i Java. Ułatwiają programowanie osobom, które nie mają dużego doświadczenia w danym języku.

Większa możliwość pomocy kompilatorowi w sprawdzaniu kodu.

Jako programista systemów wbudowanych zawsze używam C. Ale zawsze chciałbym mieć więcej / lepsze sposoby, aby powiedzieć kompilatorowi, czego oczekuję od mojego kodu, aby mógł go zweryfikować.

EG Mogę mieć funkcję

f(int x)

ale wolałbym

f(int range[-5..25] x)

EG Chciałbym móc pisać twierdzenia o funkcjach, używając jakiegoś języka funkcjonalnego wyższego poziomu, takiego jak Lisp lub Haskell. Nie byłyby one skompilowane w kodzie, ale mogłyby być użyte do analizy statycznej lub dynamicznej.

Mała składnia z jak najmniejszą liczbą słów kluczowych, ponieważ pełna składnia jest trudna do nauczenia i nie poprawia czytelności.

Najgorszym przykładem jest Ada:

procedure Hello is
begin
  Put_Line("Hello World!");
end Hello;

Wypełniające słowa, takie jak, ponieważ ... nie mają sensu w przypadku języków programowania.

Chciałbym zobaczyć więcej języków do nauki . Nie tylko języki dla początkujących z ograniczeniami bardziej świętymi niż wymóg między każdym tokenem , ale języki dla osób, które już znają programowanie i chcą nauczyć się nowych pojęć lub ogólnie lepiej programować.

Dla mnie Haskell jest doskonałym przykładem tego, co rozumiem przez „język uczenia się” (choć z biegiem lat zyskał również na popularności i ogólnej użyteczności). Porzucając znaną składnię C i mając operatory kompozycji funkcji wstecz (np. (+2) . (*3)Jest to funkcja, która mnoży się przez 3, a następnie dodaje 2), Haskell nauczył mnie pisać krótsze funkcje. Bezwzględny moduł sprawdzania typów pomógł mi szybciej nauczyć się języka i poprawił moją zdolność logicznego myślenia o kodzie. Obie te korzyści zostały rozszerzone na inne języki, nawet na montaż.

Cele uczenia się języków i języków ogólnego przeznaczenia są często sprzeczne. Nauka języka powinna być trudnym i satysfakcjonującym sposobem nauki, a także egzekwować określony styl, nawet jeśli ten styl nie jest najlepszy dla wielu aplikacji. Język ogólnego przeznaczenia powinien nadawać się do robienia rzeczy, a stosowanie abstrakcji powinno być starannie mierzone i „mieć sens”. Na przykład przy naprawianiu strony internetowej nauka o monadach byłaby ostatnią rzeczą, o której programiści myślą. Z drugiej strony, gdy ktoś uczy się programować, nie powinien przebrnąć przez nonsens „publicznej statycznej pustki”, jeśli jeszcze się nie nauczył o funkcjach.

Jeśli jesteś projektantem języka, zastanów się, czy Twój język jest językiem nauki, czy językiem stosowanym. To określi, w jakim stopniu będziesz chciał zastosować czystość w swoim projekcie.

Ponieważ jesteśmy w 2011 roku,

• absolutnie kompletna specyfikacja. nie ma dziur zależnych od projektu, jak w C

• obsługa wielowątkowości; nie tylko funkcje synchronizacji (blokady), ale także funkcje językowe, które sprawiają, że wielowątkowość jest tak łatwa jak pisanie pętli:

  all (o w myCollection) {o.someMethod ()}

• wieloparadygmat; pozwól mi, programiście, zdecydować, czy chcę zapewnić bezpieczeństwo w czasie kompilacji języka statycznego lub zwięzłość języka dynamicznego, na podstawie poszczególnych przypadków; daj mi funkcje obiektowe, funkcje funkcjonalne itp.

• spójność (wiem, że wymaga trochę zarówno spójności, jak i paradygmatu ...)

Lekkie procesy

Chciałbym mieć lekkie procesy jak w Erlang. Jest to głównie problem dla środowiska wykonawczego. Tego brakuje w JVM i .NET CLR. LWP pomaga w tworzeniu masowo współbieżnego oprogramowania. Idealnie byłoby, gdyby proces nie był droższy, ponieważ polega on na stworzeniu obiektu w języku. Chciałbym stworzyć miliony procesów w moich aplikacjach.

Jest zaimplementowany jako pula wątków z harmonogramem preemtive, więc jedno zadanie nie blokuje drugiego zadania, a zadania można zaplanować na dowolnym dostępnym rdzeniu procesora.

Wsparcie dla rekurencji ogona

Chciałbym poprzeć rekursję ogona. Może to również stanowić problem dla środowiska wykonawczego. Np. JVM nie obsługuje rekursji ogona.

Łatwe programowanie rozproszone

Chciałbym mieć wsparcie dla send ( ! ) I odbierać prymitywy do części aplikacji działających na innych komputerach na tym samym netword jak w Erlangu. Ułatwia to tworzenie skalowalnych aplikacji, np. Rozproszonych magazynów danych. Dodanie do tej serii wbudowanej w język jest również bardzo pomocne, jak w erlang. I nie tak jak w Javie, muszę to zrobić ręcznie.

Ułatwienie metaprogramowania.

ogranicz formy specjalne

W Pythonie nie ma dobrego powodu, aby drukować go nie jako wbudowaną funkcję. Wygląda i działa jak funkcja, z wyjątkiem tego, że nie chce mieć nic wspólnego z parens.

Czy naprawdę potrzebujemy for, foreach, whilea jak każdy jako własnej specjalnym formularzu. Co powiesz na jeden konstrukt zapętlający i kilka domyślnych makr, aby zapewnić cukier składniowy wariantów postaci zapętlonych.

metaprogramowanie formularzy specjalnych

form['if'](test-fn, body-fn)

Możliwości sieciowe

Język, który jest dostarczany bez wsparcia sieci, jest dość kiepski w dzisiejszym świecie.

Większość aplikacji w świecie rzeczywistym musi komunikować się przez sieć:

• automatyczna aktualizacja
• dostęp do bazy danych
• usługi internetowe

Oczywiście jest to także podstawa obsługi przetwarzania rozproszonego / w chmurze.

Lubię język programowania, który jest łatwy do nauczenia i łatwy do łączenia w celu tworzenia nowych rzeczy.

Na przykład, chociaż atrakcyjne jest posiadanie wielu sposobów na napisanie czegoś, myślę, że lepiej jest mieć tylko jeden lub dwa sposoby na napisanie tego. W ten sposób program jest łatwiejszy w utrzymaniu.

Język, którego koncepcje mogą dotyczyć wszystkich elementów, jest bardzo pomocny (myślę, że nazywa się to ortogonalnością). Więc następnym razem, gdy napotkasz nową funkcję językową, możesz wydedukować, jak z niej korzystać.

Rozumiem, że czasami składnia języka musi przeszkadzać w osiągnięciu lepszych wyników w fazie kompilacji / interpretacji, ale czasami wydaje mi się, że projektant języka przekazuje tę pracę programistom. Na przykład ciągi wielowierszowe w Javie lub JavaScript.

Wreszcie, składnia języka jest interfejsem użytkownika i jako taka powinna być przejrzysta, zwięzła, intuicyjna, łatwa w użyciu i szanować twoje nawyki.

• Czytelność : im mniej / najmniej symboli używanych w gramatyce, tym czystsze i lepsze.
• Typy obiektowe : metody, a nie funkcje.
• Zrozumiałość : Wbudowane płynne interfejsy, kompleksowe i krótkie nazwy klas bibliotek / interfejsów i rodzajów.

Dodanie funkcji do istniejącego języka programowania. Tak więc nowy język B jest starą wersją językową A i cechą X.

Istniejące przykłady:

1. C dodając klasy => C ++
2. Java dodaje trochę rzeczy => C #

Jeśli chodzi o technologię / platformę / język / bazę danych itp., W większości przypadków chodzi o wydajność. W przyszłości wiele dzisiejszych programów może być projektowanych w języku graficznym, ponieważ mamy moc obliczeniową.

Mam nadzieję na dzień, w którym będziemy mieli moc obliczeniową i język, w którym projektujesz swoją aplikację i nie musisz się martwić o szczegóły językowe .

Aktualizacja: wysyłam link do takiego języka LabView

Aktualizacja: powinienem bardziej wyjaśnić, co rozumiem przez „moc obliczeniową”. Wydajność skompilowanego oprogramowania może nie być tak duża, jak skompilowane oprogramowanie oparte na języku składni. Myślę o programowaniu graficznym jako o wyższym poziomie programowania i może być więcej kosztów ogólnych. Dzisiejsze komputery mogą i łatwo uruchamiają graficzne języki programowania.