Czy istnieją przypadki, w których więcej pełnych kodów (jak w bardziej logicznych instrukcjach) jest bardziej przejrzystych niż bardziej zwięzłych kodów?
refactoring
zła nazwa użytkownika
źródło
źródło
Odpowiedzi:
Aby odpowiedzieć na to pytanie, weźmy przykład z prawdziwego świata, który mi się przydarzył. W bibliotece C #, którą prowadzę, miałem następujący kod:
Dyskutując o tym z rówieśnikami, jednomyślny werdykt był taki, że zagnieżdżone wyrażenia trójskładnikowe, w połączeniu z „sprytnym” użyciem,
is var
skutkowały zwięzłym, ale trudnym do odczytania kodem.Więc zmieniłem to na:
Oryginalna wersja zawierała tylko jedno wyrażenie złożone z domniemanym
return
. Nowa wersja zawiera teraz wyraźną deklarację zmiennej,if
instrukcję i dwie jawnereturns
. Zawiera więcej instrukcji i więcej wierszy kodu. Jednak wszyscy, z którymi się konsultowałem, uważali, że łatwiej jest czytać i rozumować, co jest kluczowym aspektem „czystego kodu”.Tak więc odpowiedź na twoje pytanie jest stanowczym „tak”, bardziej szczegółowe może być czystsze niż zwięzły kod, a zatem jest ważnym refaktoryzacją.
źródło
!
z warunku. Sugerowałbym również umieszczenie drugiego zwrotu welse
. Ale nawet w obecnej postaci jest to ogromna poprawa.if (!foo.HasValue)
jest to idiom w twoim kodzie, jeszcze silniej. Jednakif
tak naprawdę nie jest to wczesne wyjście - to „zrób to lub tamto, w zależności od”.1. Brak korelacji między LOC a jakością kodu.
Celem refaktoryzacji jest poprawa jakości fragmentu kodu.
LOC jest bardzo podstawową miarą, która czasami koreluje z jakością fragmentu kodu: na przykład metoda z kilkoma tysiącami LOC może mieć problemy z jakością. Należy jednak zauważyć, że LOC nie jest jedyną miarą, aw wielu przypadkach brakuje korelacji z jakością. Na przykład metoda 4 LOC niekoniecznie jest bardziej czytelna lub łatwiejsza w utrzymaniu niż metoda 6 LOC.
2. Niektóre techniki refaktoryzacji polegają na dodaniu LOC.
Jeśli weźmiesz listę technik refaktoryzacji , możesz łatwo dostrzec te, które polegają na celowym dodaniu LOC. Przykłady:
Oba są bardzo przydatnymi technikami refaktoryzacji, a ich wpływ na LOC jest całkowicie nieistotny przy rozważaniu, czy ich użyć, czy nie.
Unikaj używania LOC.
LOC to niebezpieczna metryka. Jest bardzo łatwy do zmierzenia i bardzo trudny do prawidłowej interpretacji.
Dopóki nie zapoznasz się z technikami pomiaru jakości kodu, rozważ przede wszystkim unikanie pomiaru LOC. Przez większość czasu nie dostaniesz nic istotnego, a byłyby przypadki, w których wprowadziłoby Cię to w błąd w zakresie obniżenia jakości kodu.
źródło
Jeśli chcesz zobaczyć ostateczny wynik minimalizacji liczby bajtów lub liczby LoC kodu źródłowego, zapoznaj się ze zgłoszeniami na stronie Stack Exchange Code Golf .
Jeśli kod źródłowy zostanie zmniejszony w taki sposób, wkrótce będziesz mieć nie do utrzymania bałagan. Nawet jeśli jesteś osobą, która napisała taki kod i rozumiesz go w tym czasie w pełni, jak skuteczna będziesz po powrocie do niego za sześć miesięcy? Nie ma dowodów na to, że tak minimalny kod faktycznie wykonuje się szybciej.
Kod powinien być napisany w taki sposób, aby każdy członek twojego zespołu mógł na niego spojrzeć i od razu zrozumieć, co robi.
źródło
Tak, refaktoryzacja może zdecydowanie skutkować większą liczbą linii kodu.
Najczęstszym przypadkiem IMO jest pobranie kodu, który nie jest ogólny, i uczynienie go bardziej ogólnym / elastycznym . Generowanie kodu z łatwością powoduje znaczne zwiększenie wierszy kodu (czasami dwa lub więcej razy).
Jeśli spodziewasz się, że nowy kod będzie używany przez innych (zamiast tylko jako wewnętrzny komponent oprogramowania) jako bibliotekę, zwykle kończy się to dodawaniem nieprzystosowanego kodu i znaczników dokumentacji wewnątrz kodu, co ponownie zwiększy wiersze kodu.
Oto przykład bardzo częstego scenariusza występującego u każdego programisty:
Kilka konkretnych przykładów, które przychodzą mi z głowy:
źródło