Dlaczego freeware (zamknięte źródło) zamiast open-source?

Zastanawiam się, dlaczego niektórzy ludzie wypuszczają oprogramowanie jako freeware, ale nie udostępniają kodu źródłowego. Dlaczego? Mogę wymyślić kilka powodów, ale większość z nich nie ma większego sensu. Dlaczego miałbyś chcieć trzymać źródło zamknięte, ale pozwolić programowi być swobodnie dostępny (bezpłatny, nie darmowy jak na wolności)?

Hmm, co przychodzi mi do głowy

• Ponieważ chcesz zachować pewną kontrolę nad produktem
• Ponieważ chcesz zarezerwować możliwość / prawo do pobierania opłat za produkt w przyszłości
• Ponieważ wstydzisz się kodu źródłowego
• Ponieważ chcesz mieć pewność, że otrzymujesz kredyt na produkt, który nie zostanie skradziony i ponownie użyty w innych projektach (z którymi zawsze wiąże się ryzyko podczas publikowania kodu)

Jednym z moich ulubionych narzędzi zwiększających produktywność jest freeware. Zapytałem kiedyś autora o źródło, a on powiedział, że nie może go wydać, ponieważ zawiera wiele zastrzeżonego kodu, który należy do jego pracodawcy. Przypuszczam więc, że jego pracodawcy nie przeszkadza użycie go w darmowym narzędziu, ale że jest on również stosowany w ich produktach komercyjnych i nie chcą mu zdradzać kodu.

Tego jeszcze nie widzę - ponieważ kod źródłowy ma wartość samą w sobie, niezależną od aplikacji jako całości.

Jeśli masz przydatne biblioteki, które napisałeś, prawdopodobnie będziesz ich używać nawet w projektach, które zamierzasz rozdać. To nie znaczy, że chcesz oddać ten kod źródłowy biblioteki. Bez tych bibliotek reszta kodu źródłowego jest prawdopodobnie bezwartościowa.

Jeśli rozdajesz kod źródłowy biblioteki, który opracowałeś przez lata, dajesz przewagę konkurencyjną - bardzo prawdopodobne dla konkurentów.

Jedna rzecz, która moim zdaniem jest często istotna - ten kod prawdopodobnie obejmuje biblioteki, które zainwestowały w nie czas, wysiłek, a nawet emocje przez lata. To tak, jakby zaprosić tysiące ludzi do przeczytania naszych dzienników.

Dobra odpowiedź Pekki, dodam, że ujawnienie kodu źródłowego może również zwiększyć ryzyko ujawnienia luk w zabezpieczeniach, co może być zaletą lub wadą w zależności od tego, kto je zauważy :)

Do tej pory były 2 świetne odpowiedzi, ale oto moje powody, dla których mogę zobaczyć:

1. To więcej kłopotów niż jest warte.
2. Używają modelu freemium
3. Nie uważaj, że powinni

W przypadku nr 1, jeśli produkt jest bezpłatny, a dana osoba nie widzi z niego żadnych zysków, może nie mieć ochoty zajmować się hostowaniem kodu źródłowego i upewnianiem się, że aktualizuje go za każdym razem, gdy wprowadzi zmiany. Teraz wiem, że nie jest to tak duży problem, ale kto wie, może być wystarczająco duży, aby zniechęcić niektórych

W przypadku nr 2, jeśli używają modelu freemium, wówczas uwolnienie źródła zasadniczo pozwoli ludziom dodać funkcje, za które pobierają opłatę i kosztują pieniądze dewelopera.

Jeśli chodzi o # 3, myślę, że tradycyjną tradycją jest to, że programy Windows nie są open source (brak faktów, które mogłyby mnie poprzeć, więc mogłem się mylić). Windows był platformą o zamkniętym źródle, więc nie oczekuje się wydania źródła dla czegoś, co jest darmowe. Pierwotne pytanie nie wspomina konkretnie o systemie Windows, ale tutaj widzę większość wolnego, ale nie otwartego oprogramowania.

Mam kilka darmowych aplikacji, dla których nie dostarczę kodu źródłowego. Głównym powodem jest to, że dzielą duże ilości kodu z aplikacjami komercyjnymi. Zastanów się nad czymś w rodzaju przeglądarki dokumentów ... która wciąż potrzebuje systemu renderowania jej komercyjnego kuzyna, twórcy dokumentów. Innym powodem jest to, że niektóre aplikacje wykorzystują również komponenty zewnętrznych dostawców innych niż otwarte.

Podaję kod open source jako rodzaj pomysłu na serwis społecznościowy i jako pomysł na portfolio.

Gdybym był bezpośrednio sprzedaży oprogramowania - nie wiem, jestem zatrudniony w sytuacji, w której firma sprzedaje produkt, nie ja - ja bardziej niż szczęśliwi, aby sprzedać swoje oprogramowanie jako zamkniętego źródła. Umożliwienie konkurentom przeglądania mojego kodu i zmniejszania przewagi konkurencyjnej z reguły nie leży w moim najlepszym interesie.

Innymi słowy, nie uważam wypuszczania oprogramowania za oprogramowanie typu open source za imperatyw moralny.

Pomimo ogólnego złego pomysłu, że bezpieczeństwo poprzez zaciemnienie jest w dziedzinie usuwania złośliwego oprogramowania, jest to ciągła gra kotów i myszy między tymi z nas, którzy piszą narzędzia do analizy / usuwania, a tymi, którzy piszą coraz bardziej złośliwe oprogramowanie. Czasami udostępniamy narzędzie użytkownikom za darmo, ale próbujemy zaciemnić jego działanie, aby utrudnić autorom złośliwego oprogramowania pokonanie narzędzia do pokonania :)

Jest to oczywiście nietypowe dla większości programów, ale ciągle coś takiego widzę.