Bez względu na to, jak bardzo kochasz język programowania, zawsze jest w nim kilka szczegółów, które nie są tak ładne, jak mogłyby być.

W tym pytaniu chciałbym szczególnie skupić się na elementach składniowych. W języku programowania, którego często używasz (być może twoim ulubionym języku programowania, a może tym, którego zmuszasz się używać w pracy), który element składni uważasz za najbardziej nieczytelny, niejasny, niewygodny lub nieprzyjemny?

Wstawianie średnika w JavaScript.

Tak naprawdę nie gryzło mnie to często, ale to tak fenomenalnie zły pomysł, że kręci mi się w głowie.

Oto zasady (z ECMA-262 sekcja 7.9)

1. Gdy program zawiera token, który nie jest dozwolony przez gramatykę formalną, wstawiany jest średnik, jeśli (a) nastąpiło przerwanie linii lub (b) nieoczekiwany token był klamrą zamykającą.
2. Po osiągnięciu końca pliku, jeśli program nie może zostać inaczej przeanalizowany, wstawiany jest średnik.
3. Kiedy napotkamy „ograniczoną produkcję” i zawiera on terminator linii w miejscu, w którym gramatyka zawiera adnotację „[tutaj nie ma LineTerminatora]”, wstawiany jest średnik.

Przykład:

return 1; // returns 1

return
1; // returns undefined

Składnia Java-bean z powodu braku właściwości C #

/**
 * Name of user
 */
private String name;

/**
 * Gets name of user
 * @return Name of user
 */
public String getName() {
    return this.name;
}

/**
 * Sets name of user. 
 * @param name
 */
public void setName(final String name) {
    this.name = name;
}

GAH !!!

Mam z tym problemy

• Za dużo kodu - Mieć udokumentowane pole, udokumentowaną metodę pobierającą i udokumentowaną metodę ustalającą. Ten niezwykle podstawowy przykład zawiera 20 wierszy kodu dla pojedynczej właściwości
• Zaśmiecanie listy metoda - „Pozwól mi znaleźć tę metodę, ręcznie na: getX, getY, getZ, getAnotherAnnoyingField, getWhyIHateJavaBeans, getThisIsVerbose, getGAH... ah tam to jest hashCode.
• Wiele obszarów dokumentacji prowadzi do słabej, nieaktualnej lub brakującej dokumentacji - denerwujące, gdy próbujesz zrozumieć, co robi kod
• Tak irytujące osoby trzecie musiały opracować wtyczkę, aby zrobić to łatwo - między innymi Spoon , Shark .

Czułość białych znaków.

Python denerwuje mnie pod tym względem. To znaczy, ja wciąć właściwie w każdym razie, ale robaki mi, że powinienem mieć do. Irytują mnie włączenie prezentacji do składni.

switchOświadczenie (w C, C ++, C #, Java, itd.)

Oto przykład, dlaczego uważam to za bardzo niewygodne:

switch (someVariable)
{
    case 1:
        int i = something();
        doSomething(i);
        break;

    case 2:
        int i = somethingElse();
        doSomethingElse(i);
        break;
}

Nie kompiluje się, ponieważ zmienna ijest ponownie zadeklarowana w tym samym zakresie. To wydaje się drobnym szczegółem, ale bardzo często mnie gryzie. Mogę dodawać nawiasy klamrowe, aby je złagodzić, ale byłoby miło, gdyby nawiasy klamrowe były obowiązkową częścią składni i nie było zbędnego dodatkowego poziomu wcięcia. Naprawdę nie lubię też pisać dodatków break. Byłoby to o wiele ładniejsze:

switch (someVariable)
case 1
{
    int i = something();
    doSomething(i);
}
case 2
{
    int i = somethingElse();
    doSomethingElse(i);
}
default
{
    ...
}

To sprawia, że ​​wygląda bardziej jak łańcuch if/ else, co jest dobre, ponieważ jest również semantycznie podobne. Przynajmniej w języku C # nie byłoby to jednak to samo, ponieważ w switchinstrukcji kolejność etykiet wielkości liter nie ma znaczenia, ale w if/ elsema to znaczenie.

Deklaracje tablic w VB.NET

Zawsze udaje mi się zapomnieć, że inicjując stałe tablice w VB.NET, określasz górną granicę tablicy, a nie liczbę elementów, jak w C / C ++, PHP czy Java. Poza VB6 (tam nie pojedziemy ...) nie mogę wymyślić innego języka, który robi to w ten sposób:

Dim myArray(20) as Integer  '# Creates an array with 21 elements,
                            '# indexed from 0 to 20

VB6 - Oddzielna deklaracja i przypisanie zmiennych

Większość języków pozwala zadeklarować zmienną i przypisać ją w jednym wierszu kodu; Z drugiej strony VB6 zmusza cię do użycia dwóch.

Dim i as Integer
i = 0

Dim derpderp as Collection
Set derpderp = new Collection

Możesz użyć dwukropka, aby umieścić dwa polecenia w jednym wierszu, ale szybko zamienia się w rzeczywisty kod.

Dim i as Integer: i = 0
Dim derpderp as Collection: Set derpderp = new Collection

Komentowanie w CSS

//nie komentuje wierszy kodu, jak ma to miejsce w wielu innych językach, takich jak PHP i JavaScript. Chociaż /* this is commented out */działa, wolę używać //.

Jest to uciążliwe, ponieważ w połowie przypadków zapominam, że edytuję CSS, a następnie muszę wrócić i naprawić błąd.

PHP - spójne porządkowanie argumentów

PHP ma wiele przydatnych funkcji do wykonywania praktycznie każdej operacji, o której można pomyśleć na tablicy lub łańcuchu. Wiele z tych operacji wymaga użycia zarówno a, jak $needlei a $haystack, ale różne funkcje przyjmują je w różnych kolejności. Która funkcja wymaga, które argumenty są jednym z tych faktów, których mój mózg nie chce przyswoić, bez względu na to, jak często je spotykam!

Weź funkcje in_array i strstr :

// Check whether $needle occurs in array $haystack
bool in_array (mixed $needle, array $haystack [, bool $strict])

// Check whether $needle is a substring of $haystack
string strstr (string $haystack, mixed $needle [, bool $before_needle=false])

Co zabawne, PHP wydaje się być wewnętrznie spójne z tymi porządkami, ponieważ wszystkie funkcje łańcuchowe wydają się używać, $haystack, $needlepodczas gdy funkcje tablicowe są na odwrót, ale może to trochę przyzwyczaić się dla kogoś nowego w PHP. W ExpressionEngine jest dobry post, który mówi o tym dziwactwie bardziej szczegółowo, a także dyskusja na liście błędów PHP , która zawiera bardzo krótką odpowiedź od zespołu PHP!

[email protected]
Użyj więc przyzwoitego IDE.

Pyton

self parametr w definicjach metod instancji

Jawa

Kropka. Kropka. Koniec opowieści.

Gdzie zacząć? Och, wiem od czego zacząć: niesamowicie skomplikowana i brzydka, głupia i z natury zepsuta Java . Czy muszę powiedzieć więcej? :( Ok dobrze, a następnie: wpisz kasowanie .

Potem jest niedeterministyczne zarządzanie zasobami. Kewl footcher!

Co dalej? O tak: Głupie wyrażenia Javy to moja najbardziej irytująca, kipiąca wołowina. Nie mogę zliczyć, ile razy mnie nie było, ponieważ nie miałem wystarczającej liczby ukośników. Jest to nawet gorsze niż brak dostępu do jakichkolwiek właściwości Unicode z tego tysiąclecia - co jest całkowitym bykiem. Dziesięć cholernych lat nieaktualnych !!! Kompletnie bezużyteczny. Wyrzuć to.

Następnie jest błąd polegający na tym, że skróty klas postaci nie działają na nie-ASCII. Co za królewski ból! I nawet nie rozważaj używania \p{javaWhiteSpace}; nie robi to dobrze z kilkoma bardzo powszechnymi punktami kodowymi spacjami w Unicode.

Czy wiesz, że jest \p{javaJavaIdentifierStart}nieruchomość? Co oni sobie myślą? Tak się cieszę, że mają tak inteligentnych podglądaczy na twardo.

Czy kiedykolwiek próbowałeś użyć flagi CANON_EQ? Czy wiesz, że to naprawdę działa, a czego nie robi? Co powiesz na tak zwaną „przypadek Unicode”? Kilka normalnych obudów po prostu w ogóle nie działa.

Potem utrudniają pisanie możliwych do utrzymania wyrażeń regularnych. Java wciąż nie wymyślił, jak pisać ciągi wielowierszowe, więc w końcu piszesz takie szalone rzeczy:

    "(?= ^ [A-Z] [A-Za-z0-9\\-] + $)      \n"
  + "(?! ^ .*                             \n"
  + "    (?: ^     \\d+      $            \n"
  + "      | ^ [A-Z] - [A-Z] $            \n"
  + "      | Invitrogen                   \n"
  + "      | Clontech                     \n"
  + "      | L-L-X-X                      \n"
  + "      | Sarstedt                     \n"
  + "      | Roche                        \n"
  + "      | Beckman                      \n"
  + "      | Bayer                        \n"
  + "    )      # end alternatives        \n"
  + ")          # end negated lookahead   \n" 

Co to są te wszystkie nowe linie? Och, tylko głupota Java. Używali komentarzy Perla, a nie komentarzy Javy ( idioci! ), Które przechodzą do końca linii. Więc jeśli nie umieścisz ich \ntam, odetniesz resztę swojego wzoru. Duh i double duh!

Nie używaj wyrażeń regularnych w Javie: po prostu skończysz z chęcią zniszczenia rzeczy, wszystko jest tak bolesne i zepsute. Nie mogę uwierzyć, że ludzie to znoszą. Niektórzy nie .

Następnie możemy zacząć mówić o idiotycznych nonsensach Javy za pomocą kodowania. Po pierwsze, domyślnym kodowaniem platformy jest zawsze słabe 8-bitowe kodowanie, mimo że znaki Java są Unicode. Jest też sposób, w jaki nie zgłaszają wyjątku dotyczącego błędu kodowania. Gwarantujesz bzdury. A może to:

OutputStreamWriter(OutputStream out) 
          Creates an OutputStreamWriter that uses the default character encoding.
OutputStreamWriter(OutputStream out, Charset cs) 
          Creates an OutputStreamWriter that uses the given charset.
OutputStreamWriter(OutputStream out, CharsetEncoder enc) 
          Creates an OutputStreamWriter that uses the given charset encoder.
OutputStreamWriter(OutputStream out, String charsetName) 
          Creates an OutputStreamWriter that uses the named charset.

Co za różnica? Czy wiesz, że tylko jeden z nich zgłosi wyjątek, jeśli wystąpi błąd kodowania? Reszta po prostu kaganiec.

Potem idiotyzm znaków Java nie wystarcza do utrzymania postaci! Co oni do diabła myślą? Dlatego nazywam je charcharami. Musisz napisać taki kod, jeśli spodziewasz się, że działa poprawnie:

private static void say_physical(String s) { 
    System.out.print("U+");
    for (int i = 0; i < s.length(); i++) {
        System.out.printf("%X", s.codePointAt(i));
        if (s.codePointAt(i) > Character.MAX_VALUE) { i++; }  // UG!
        if (i+1 < s.length()) { System.out.printf("."); }
    }
}

A kto kiedykolwiek myśli, aby to zrobić? Obok nikogo.

Ile tam jest znaków "\uD83D\uDCA9"? Jeden lub dwa? Zależy jak je policzysz. Silnik regex oczywiście zajmuje się znakami logicznymi, więc wzorzec ^.$się powiedzie, a wzorzec ^..$się nie powiedzie. Owo szaleństwo zostało pokazane tutaj:

String { U+61, "\u0061", "a" }  =~ /^.$/ => matched.
String { U+61, "\u0061", "a" }  =~ /^..$/ => failed.
String { U+61.61, "\u0061\u0061", "aa" }  =~ /^.$/ => failed.
String { U+61.61, "\u0061\u0061", "aa" }  =~ /^..$/ => matched.
String { U+DF, "\u00DF", "ß" }  =~ /^.$/ => matched.
String { U+DF, "\u00DF", "ß" }  =~ /^..$/ => failed.
String { U+DF.DF, "\u00DF\u00DF", "ßß" }  =~ /^.$/ => failed.
String { U+DF.DF, "\u00DF\u00DF", "ßß" }  =~ /^..$/ => matched.
String { U+3C3, "\u03C3", "σ" }  =~ /^.$/ => matched.
String { U+3C3, "\u03C3", "σ" }  =~ /^..$/ => failed.
String { U+3C3.3C3, "\u03C3\u03C3", "σσ" }  =~ /^.$/ => failed.
String { U+3C3.3C3, "\u03C3\u03C3", "σσ" }  =~ /^..$/ => matched.
String { U+1F4A9, "\uD83D\uDCA9", "💩" }  =~ /^.$/ => matched.
String { U+1F4A9, "\uD83D\uDCA9", "💩" }  =~ /^..$/ => failed.
String { U+1F4A9.1F4A9, "\uD83D\uDCA9\uD83D\uDCA9", "💩💩" }  =~ /^.$/ => failed.
String { U+1F4A9.1F4A9, "\uD83D\uDCA9\uD83D\uDCA9", "💩💩" }  =~ /^..$/ => matched.

Ten idiotyzm polega na tym, że nie możesz napisać całkowicie rozsądnego \u1F4A9, ani oczywiście nie otrzymujesz ostrzeżenia, że ​​nie możesz tego zrobić. Po prostu robi to źle.

Głupiutki.

Skoro już o tym \uXXXXmowa, cała notacja jest wrodzona martwa dla mózgu. Preprocesor Java ( tak, słyszałeś mnie ) dotrze do niego, zanim zrobi to Java, więc nie wolno ci pisać całkowicie rozsądnych rzeczy, takich jak "\u0022", ponieważ zanim Java to zobaczy, jego preprocesor zmienił go """, więc przegrywasz. Och, czekaj, nie, jeśli to wyrażenie regularne! Możesz więc dobrze wykorzystać "\\u0022".

Riiiiiiiight!

Czy wiesz, że w Javie nie ma możliwości wykonania isatty(0)połączenia? Nie wolno ci nawet myśleć takich myśli. To nie byłoby dla ciebie dobre.

A potem jest cała obrzydliwość klasy.

Lub fakt, że nie ma sposobu, aby określić kodowanie pliku źródłowego Java w tym samym pliku źródłowym, aby go nie zgubić? Po raz kolejny żądam wiedzieć: CO CHCĘ BYŁO MYŚLENIE‽‽‽

Powstrzymać szaleństwo! Nie mogę uwierzyć, że ludzie znoszą te śmieci. To kompletny żart. Wolałbym być powitaniem Walmarta niż cierpieć z powodu procy i strzały oburzającego szaleństwa na Jawie. Wszystko jest zepsute i nie tylko nie mogą tego naprawić, ale nie naprawią tego.

To przez tych samych winorośli, którzy szczycili się językiem, w którym printf()funkcja była nielegalna . Ojej, to na pewno zadziałało naprawdę, prawda ?!

Zwykłe zdrętwiałe czaszki. Policzkowanie suk jest dla nich zbyt miłe. Gdybym chciał zaprogramować w asemblerze, zrobiłbym to. To nie jest język do ocalenia. Cesarz nie ma ubrania.

Nienawidzimy tego. Nienawidzimy tego na zawsze . Niech umrze umrze umrze !

Składnia deklaracji wskaźnika funkcji w C i C ++:

(int)(*f)(int, int);

Deklaruje on wskaźnik funkcji o nazwie, fktórego pointee może zająć dwa intsi zwrócić an int.

Wolałbym taką składnię:

f: (int, int) => int

Powiedzmy, że chcesz zadeklarować wskaźnik funkcji g, której wskazywany może przybrać dwie ints oraz funkcję od inti intdo int, i zwrócić int.

W notacji C lub C ++ zadeklarujesz ją jako:

(int)(*g)(int, int, int(int, int));

Dzięki powyższej notacji to samo można zadeklarować jako:

g: (int, int, (int, int) => int) => int

Później jest o wiele bardziej intuicyjny IMO.

Poza tym: język programowania o nazwie OOC naprawia tę składnię (i różne inne problemy składniowe w C i C ++). Sprawdź jego stronę główną tutaj .

Szczegółowość w Javie.

to znaczy:

public static final int 

\ my \ wouldnt \ fix \ our \ parser namespace w PHP

Składnia jest nie tylko brzydka, ale prowadzi do zamieszania, gdy nowi programiści muszą myśleć o przestrzeniach nazw w łańcuchach. (PHP interpoluje ukośniki odwrotne w ciągach podwójnie cytowanych jako sekwencje specjalne. Próba reprezentowania przestrzeni nazw jak \you\should\never\do\thatw ciągach podwójnych zamiast ciągów pojedynczych doprowadzi do znaków nowej linii, tabulatorów i katastrofy.)

Nienawidzę faktu, że nawiasy klamrowe mogą być opcjonalne po instrukcji if / while / for.

Zwłaszcza gdy widzę kod podobny do

if (...)
    for(...)
        ... One line of stuff ...

Proszę po prostu włożyć szelki i gotowe.

VBScript nie ma operatorów logicznych

W przeciwieństwie do prawie każdego rozsądnego języka, VBScript używa operatorów bitowych zamiast operatorów logicznych. Co to oznacza w praktyce? Cóż, jak zauważa Eric Lippert :

If Blah = True Then Print "True!" Else Print "False!"

i

If Blah Then Print "True!" Else Print "False!"

NIE są takie same w VBScript!

Co gorsza, choć oznacza to, że nie ma oceny zwarcie w VBScript dlatego poniższe oświadczenie będzie rozbić swój program, jeśli Blahjest w stanieNothing

If (Not Blah Is Nothing) And (Blah.Frob = 123) Then
...

Zgadza się, VBScript oceni obie części porównania AND, nawet jeśli pierwsza jest fałszywa! Po prostu pozwól temu zatonąć ...

EDYCJA: Po dyskusji w komentarzach postanowiłem zaktualizować tę odpowiedź, aby lepiej się wyjaśnić.

Naprawdę nie znoszę wyglądu wskaźników funkcji w C. Zwykle każda deklaracja zmiennej wygląda jak krotka: type varname; Z drugiej strony deklaracje wskaźnika funkcji wyglądają jak deklaracja funkcji z * przed nazwą funkcji. Mogę zaakceptować to jako opis typu wskaźnika, ale w C deklaruje zarówno typ, jak i nazwę zmiennej tego typu. Wydaje mi się to niespójne, ponieważ deklaracje typów różnią się od deklaracji zmiennych. struct myStruct{int X; int Y;}definiuje tylko typ, nie definiuje zmiennej o nazwie myStruct. Podobnie nie widzę powodu, aby deklaracje typów i deklaracje zmiennych były grupowane w jedną instrukcję atomową we wskaźnikach funkcji, ani też nie doceniam odchylenia od type varname;struktury.

Ktoś zauważył, że jest to zgodne z pewną regułą spiralną i może tak być, ale cechą dobrej składni jest to, że jest ona oczywista, a jej wewnętrzna logika jest oczywista. Reguła spiralna nie jest w żaden sposób oczywista.

Średniki w VBScript - lub ich brak

Cały dzień pracuję w językach, które oczekują średników na końcu każdej linii. Dodaj jeden na końcu wiersza w VBScript, a Twój kod nie będzie już działał.

Argumenty wejścia / wyjścia. Jestem za argumentami (dobrze, że jestem), nasze argumenty też są w porządku, ale argument, który musi przekazać te dwa stany, wkurza mnie.

To, co tu celuję, to funkcje, które pobierają dane wejściowe z parametru, a następnie nadpisują je danymi wyjściowymi. Można przekazać obiekt przez odniesienie, aby go zaktualizować. Ale, głównie w przypadku typów pierwotnych, zabranie obiektu, użycie go, a następnie całkowita zmiana, nie jest dla mnie właściwe. Nie powinieneś zmieniać znaczenia argumentu poprzez inout.

Deklaracje tablicowe w C i C ++.

Zazwyczaj deklaracja zmiennej ma format type variable_name. Możesz łatwo odczytać te deklaracje w sposób od lewej do prawej. Ale int foo[size]na początku wygląda na to, że deklaruje się foojako liczbę całkowitą, a potem czytasz dalej i widzisz tego typu „tablica liczb całkowitych”. int[size] fooczyta znacznie lepiej.

I ja też cierpię, kiedy programiści zadeklarować wskaźniki takie jak to z podobnego powodu: int *foo. Z jakiegoś powodu nie zorientowałem się, że jest to typowy sposób, w jaki jest napisany.

Nadmiarowa parametryzacja w Javie:

HashMap<String,HashMap<String,String>> foo = new HashMap<String, HashMap<String, String>>();

Co drugi typ parametryzacji kompilator myśleć foo może mieć?

Ponieważ ludzie już narzekali na =vs. ==, pozwól mi wskazać znacznie gorszą alternatywę. PL / Miałem jedno :=i drugie =, ale gdy coś było „oczywiście” zadaniem, pozwoliłoby ci to uniknąć korzystania =z niego. Użycie :=pozwala zmusić coś do przypisania w sytuacji, w której kompilator inaczej interpretowałby to jako porównanie.

Niestety kompilator nie zawsze decydował o tym, czego można się spodziewać. Rozważ tylko jeden oczywisty przykład:

A = B = 0;

Teraz, dla większości osób znających większość „zwykłych” języków, znaczenie tego jest dość oczywiste - przypisz 0 zarówno A, jak i B. PL / I jest tylko trochę… inny. Z powodów znanych tylko (szalonym) projektantom języka pierwszy =jest interpretowany jako zadanie, ale drugi =jest interpretowany jako porównanie. Dlatego porównuje B do 0, a następnie przypisuje wynik tego porównania do A (zgodnie z konwencją typu C, że „fałsz” powoduje 0 i „prawda” w 1).

Tak więc, jeśli B było 0, to A staje się 1. W przeciwnym razie A staje się 0. Innymi słowy, zamiast przypisywać tę samą wartość A i B, to faktycznie gwarantuje, że A nie może mieć takiej samej wartości jak B.

Podsumowując: chociaż styl C / C ++ / PHP początkowo wydaje się być bólem, alternatywa jest znacznie gorsza ¹ .

¹ Cóż, technicznie rzecz biorąc, istnieje inna alternatywa: styl Pascala, gdzie =zawsze oznacza, że ​​porównanie i przypisanie zawsze wymaga :=. Po pewnym czasie korzystania z tego jest dość oczywiste (przynajmniej dla mnie), że przypisanie jest o wiele bardziej powszechne niż porównanie, że jeśli będziesz potrzebować dodatkowych „rzeczy” w celu ujednolicenia tych dwóch, zdecydowanie powinieneś zachować zadania czyste i proste i wymagają dodatkowego „grunge” przy porównaniach, a nie odwrotnie.

Perl

1. Chciałbym, żeby Perl pozwolił mi pisać if($x < 10) do_something();. W tej chwili musisz napisać to jako jedno do_something() if($x < 10);lub drugie if($x < 10) { do_something(); }.

reinterpret_cast<unsigned long>w c ++. Ta operacja jest przydatna w radzeniu sobie z zagranicznymi interfejsami API i zapewnianiu precyzji liczbowej, dlaczego pisanie i tak brzydki jest taki trud?

Konstrukcja for ... w JavaScript i konstrukcja foreach w PHP podczas zapętlania tablic. Oba ułatwiają pisanie błędów niż poprawny kod.

Wskaźniki tablic lub tablice wskaźników w C / C ++. Nadal jestem tym zdezorientowany.

Fakt, że Python opiera się na formatowaniu tekstu.

JavaScript / Java itp., To porównanie, np. If (a == 1)

Ile razy piszę, jeśli (a = 1)?

Jako człowiek doskonale to rozumiem. Ale cholerny interpreter / kompilator mówi: „hej, przypiszę 1 do a, następnie sprawdź, czy a jest równe 1, i czy uważasz, że tak!

Wbija mnie w ścianę.

if (a == 1) jest znacznie mniej czytelny, a interpreter / kompilator powinien wiedzieć, co mam na myśli; wiele innych mniejszych języków (VB) opracowuje je z powodzeniem od setek lat.

Szczegółowość w anonimowych klasach Java. Mam nadzieję, że wkrótce zostanie naprawiony.

structPointer->memberw C / C ++. Może być dobry do czytania kodu innej osoby, ale mi się nie podoba. Dwie postacie zamiast jednej ... co za strata miejsca!

Wieloliniowy kod Scala w nawiasach

Na przykład:

class Foo(
         val bar: String,
         val baz: Int,
         val bing: String,
         val bong: Boolean
 ) extends Model {
   // body here
 }

To, co tak naprawdę zyskujesz, jest wspaniałe. Generuje dla ciebie konstruktor oraz funkcje pobierające i ustawiające. Ale z pewnością jest brzydka i łamie wszystkie moje mentalne modele wcięcia kodu i po prostu sprawia, że ​​mam wrażenie, że jestem w dziwnej kanapce z Javą z jednej strony i Lisp z drugiej. (Och, czekaj ... to raczej cel Scali.)