Dlaczego zgłaszanie przedziałów ufności dla median jest tak rzadkie?

Dlaczego tak rzadko zdarza się znaleźć przedziały ufności zgłaszane w artykułach z nauk stosowanych? Zajmuję się głównie informatyką, ale często czytam artykuły z psychologii (socjologii), socjologii i urbanistyki. Nie mogę sobie przypomnieć, że widziałem CI dla zgłoszonej mediany.

Jednocześnie, badając przedziały ufności i tym podobne, stało się dla mnie oczywiste, że we wszystkich sytuacjach, w których mediana jest lepszym deskryptorem danych, należy przedstawić tę ocenę.

Czy są jakieś teoretyczne powody, dla których prezentacja CI dla mediany nie jest powszechna?

Twoje pytanie dotyczy zarówno pytania, dlaczego przedziały ufności nie są stosowane w tych polach, jak i pytania, dlaczego średnia jest stosowana zamiast mediany, nawet jeśli można by pomyśleć, że mediana jest bardziej odpowiednia. W psychologii (i ewentualnie socjologii i urbanistyce, ale jestem psychologiem, więc nie mam prawdziwego pojęcia), nie, nie ma szczególnie dobrych teoretycznych (tj. Statystycznych) powodów dla tych rzeczy. Zamiast tego jest kwestią pola, w którym dawno temu popadło w kultowe podejście do analizy danych, w którym p-wartości są monetą królestwa, średnie i odchylenia standardowe są uważane za dokładne reprezentacje całych wektorów, a badacze wyobrażają sobie, że testy istotności mówią im, czy efekt próby jest równy efektowi populacji. Zapoznaj się z tymi artykułami, aby uzyskać dyskusję i spekulacje na temat tego, jak tu trafiliśmy i dlaczego psychologowie opierają się zmianom.

Cohen, J. (1994). Ziemia jest okrągła ( p <0,05). American Psychologist, 49 (12), 997–1003. doi: 10.1037 / 0003-066X.49.12.997

Cumming, G. (2014). Nowe statystyki: dlaczego i jak. Psychological Science, 25 , 7–29. doi: 10.1177 / 0956797613504966

Myślę, że dzieje się tak, ponieważ przedziały ufności są trudniejsze do oszacowania dla kwantyli, takich jak mediana, niż dla średniej. Oto wprowadzenie do tematu.