Różnica między prognozą a prognozą?

Zastanawiałem się, jaka jest różnica i związek między prognozą a prognozą? Zwłaszcza w szeregach czasowych i regresji?

Na przykład czy mam rację, że:

• W szeregach czasowych prognozowanie wydaje się oznaczać oszacowanie przyszłych wartości na podstawie przeszłych wartości szeregu czasowego.

• W regresji przewidywanie wydaje się oznaczać oszacowanie wartości, niezależnie od tego, czy jest to przyszłość, obecna czy przeszłość danych danych.

Dziękuję i pozdrawiam!

Twoje rozróżnienie brzmi rozsądnie. Podobna dyskusja odbyła się na stronie internetowej analitycznego mostu, gdzie kilka osób robi różne rozróżnienia, ale żadna z nich nie wydaje się zgadzać.

Najbliżej było: „Prognozowanie byłoby podzbiorem prognoz. Za każdym razem, gdy przewidujesz przyszłość, jest to prognoza. Wszystkie prognozy są prognozami, ale nie wszystkie prognozy są prognozami, jak wtedy, gdy użyjesz regresji do wyjaśnienia związku między dwoma zmienne. ”

Jak więc mówisz, „prognoza” implikuje szeregi czasowe i przyszłość, podczas gdy „prognoza” nie.

Należy zauważyć, że w niektórych dyscyplinach istnieje także termin „projekcja”, który różni się od prognozy lub prognozy.

Jest tylko jedna różnica między tymi dwoma szeregami czasowymi. Prognozowanie dotyczy obserwacji poza próbą, podczas gdy prognozowanie dotyczy obserwacji na próbie. Wartości prognozowane (a przez to mam na myśli wartości prognozowane OLS) są obliczane dla obserwacji w próbce użytej do oszacowania regresji. Jednak prognozy są dokonywane dla niektórych dat wykraczających poza dane wykorzystane do oszacowania regresji, więc dane dotyczące rzeczywistej wartości prognozowanej zmiennej nie znajdują się w próbie użytej do oszacowania regresji.

Resztki : Różnica między rzeczywistą wartością Y a jej przewidywaną wartością dla obserwacji w próbce.

Błąd prognozy : Różnica między przyszłą wartością Y, która nie jest zawarta w próbie szacunkowej, a prognozą przyszłej wartości.

Uwaga : Zostało to wyodrębnione z Wprowadzenie do ekonometrii autorstwa Stocka i Watsona (s. 527)

Istnieje także różnica etymologiczna odnotowana przez Nate Silver w The Signal and the Noise :

(...) starożytna idea przewidywania - kojarząca ją z fatalizmem, wróżbiarstwem i przesądami - wprowadziła także bardziej nowoczesną i całkowicie radykalną ideę: abyśmy mogli interpretować te znaki, aby uzyskać z nich przewagę. (...)

Termin prognoza pochodzi z germańskich korzeni języka angielskiego, w przeciwieństwie do przewidywania, który pochodzi z łaciny. Prognozy odzwierciedlały raczej nowy świat protestancki niż światowość Świętego Cesarstwa Rzymskiego. Wykonanie prognozy zwykle oznaczało planowanie w warunkach niepewności. Sugerowało to roztropność, mądrość i pracowitość, bardziej jak sposób, w jaki teraz używamy słowa foresight.

i - jak Nate Srebrnych notatek - oni zrobić mieć różne znaczenia w niektórych dziedzinach:

(...) Terminy „prognoza” i „prognoza” są stosowane w różny sposób w różnych dziedzinach; w niektórych przypadkach są one wymienne, ale inne dyscypliny je różnicują. Żadne pole nie jest bardziej wrażliwe na rozróżnienie niż sejsmologia. Jeśli rozmawiasz z sejsmologiem:

1. Przewidywania jest ostateczne i specyficzne oświadczenie o tym, kiedy i gdzie trzęsienie ziemi uderzy: wielkim trzęsieniu ziemi trafi Kyoto, Japonia, 28 czerwca.
2. Podczas gdy prognoza jest stwierdzeniem probabilistycznym, zwykle w dłuższej perspektywie czasowej: istnieje 60 procent szansy na trzęsienie ziemi w Południowej Kalifornii w ciągu następnych trzydziestu lat.

Oficjalne stanowisko USGS jest takie, że nie można przewidzieć trzęsień ziemi. Można je jednak prognozować.

[To miało być komentarzem do odpowiedzi Tima, co mi się podobało, ale jest za długie.]

Rasch skomentował odpowiedź Tima:

Najpierw uwaga terminologiczna. „Prognozowanie” sugeruje, że statystyki są magikiem, który może powiedzieć przyszłość. Ekonomiści mają mniej pretensjonalne wyrażenie: prognozowanie - niewiele bardziej wiarygodne niż prognozowanie pogody.

Mówiąc poważnie: tak naprawdę niczego nie przewidujesz . To, co robisz, polega na obliczeniu rozkładu danego wariantu, być może oferując jego średnią wartość lub podobne jako prawdopodobne zdarzenie - ale tylko przy założeniu, że model - lub jego charakterystyczna cecha - na którym oparłeś to prognozowanie , wciąż się utrzymuje, tzn. w konfrontacji z tym, co się ostatecznie stanie, stajesz przed testem tej hipotezy i niczym więcej - nie mówiłeś, jaka będzie przyszłość !

na str. 268 „Wystarczalności, prognoz i modeli ekstremalnych” Lauritzena (Barndorff-Nielsen i in., Red.: Konferencja na temat podstawowych pytań w wnioskowaniu statystycznym , Aarhus 1973).