Skąd pochodzą deskryptory wartości alfa Cronbacha (np. Słaba, doskonała)?

14

Wydaje się dość powszechne opisywanie wartości alfa Cronbacha w następujący sposób:

  • α ≥ 0,9 Znakomity
  • 0,7 ≤ α <0,9 Dobra
  • 0,6 ≤ α <0,7 Dopuszczalne
  • 0,5 ≤ α <0,6 Zły
  • α <0,5 Niedopuszczalne

Skąd pochodzą te wartości? Nie mogę znaleźć oryginalnego artykułu badawczego opisującego je.

Edycja: Jestem w 90% pewien, że opiera się on jedynie na konwencji i nie ma w niej klasycznego artykułu badawczego.

Behacad
źródło
4
Nunnally w dużej mierze spopularyzował te progi (podkreślając jednak różnicę między decyzjami na poziomie indywidualnym a grupowym); ale jest tak wiele wad z jego wykorzystaniem w bieżących badaniach, że prawdopodobnie nie warto się o nie martwić :-)
chl

Odpowiedzi:

13

Poniższe dwa artykuły omawiają wartości odcięcia dla wskaźników niezawodności:

  • Lance, CE, Butts, MM i Michels, LC (2006). Źródła czterech najczęściej zgłaszanych kryteriów odcięcia: Co tak naprawdę powiedzieli? Metody badań organizacyjnych, 9 (2), 202–220.
  • Henson, RK (2001). Zrozumienie wewnętrznych oszacowań niezawodności: podkład konceptualny na współczynnik alfa. Pomiar i ocena w doradztwie i rozwoju, 34 (3), 177-189.

Ściśle mówiąc, żadna z nich nie obsługuje określonej skali, którą opisujesz - w szczególności pierwsza jest krytyczna wobec całej idei konwencjonalnych wartości odcięcia - ale wskazują one na wiele kluczowych publikacji na ten temat, więc wyszukiwanie odnośników może przynieść do oryginalnych źródeł.

Kline (w wydanym w 1993 roku podręczniku cytowanym przez Gavina w odpowiedzi) prześledził swoją wartość odcięcia dla Guilforda i Nunnally. IIRC, Nunnally, nigdy nie przedstawił wiele uzasadnień dla swojej rekomendacji i faktycznie zmienił ją z jednej edycji do następnej Teorii Psychometrycznej, ale jego pisma były bardzo wpływowe, więc może on być bardzo odpowiedzialny za popularność poglądu, że .7 jest akceptowalny i .9 doskonałe.

α

Gala
źródło
Dziękuję Ci. Rzeczywiście interesuje mnie zainteresowanie historyczne. Poproszono mnie o zacytowanie słowa „znakomity” i nie miałem ochoty cytować instrukcji SPSS. Spojrzałem dalej, bez większego szczęścia.
Behacad
1
Myślę, że chciałbym przeczytać późniejsze wydanie książki Nunnally.
Gala
3
(+1) Mam inne odniesienia w tych notatkach osobistych .
chl
1
Nunnally i Bernstein przedstawiają dość długą dyskusję na temat tego, kiedy różne wartości alfa mogą być dopuszczalne. Pokolenia psychologów podsumowują to następująco: „powyżej 0,7 jest OK”.
Jeremy Miles,
1

Wikipedia podaje źródła jako

  • George, D. i Mallery, P. (2003). SPSS dla Windows krok po kroku: prosty przewodnik i odniesienie. Aktualizacja 11.0 (wydanie 4). Boston: Allyn & Bacon.
  • Kline, P. (1999). Podręcznik testów psychologicznych (wydanie 2). Londyn: Routledge

Chciałbym śledzić te odniesienia, aby zobaczyć, czy przytaczają dodatkowe, podstawowe źródła. Jednak z reguły te opisy wartości mogą nie mieć podstawowego źródła.

Przywróć Monikę - G. Simpson
źródło
Tak, widziałem je na wikipedii. Szukam jakichkolwiek oryginalnych badań. Wierzę, że odpowiedź jest tylko „konwencją”, ale liczyłem na coś bardziej konkretnego.
Behacad
Wydaje mi się też, że konwencja zaczęła się gdzieś ...
Behacad,
@ Behacad racja, ale gdzieś nie musi być podstawowym artykułem badawczym. Może to być oprogramowanie lub decyzja podjęta na przykład w grupie roboczej lub warsztacie dla konkretnego projektu i po prostu utknęła.
Przywróć Monikę - G. Simpson
Tak i zastanawiam się, co to był za konkretny projekt, jeśli taki był. W pewnym momencie ktoś powiedział, że .90 jest doskonały (lub podobny) i utknął. Kto to był?
Behacad
1

Lance, CE, Butts, MM i Michels, LC (2006). Źródła czterech powszechnie zgłaszanych kryteriów odcięcia, co tak naprawdę powiedzieli ?. Metody badań organizacyjnych, 9 (2), 202–220.

„Porównując tę ​​sekcję z cytatami, zauważamy kilka rzeczy. Po pierwsze, podejrzewamy, że większość autorów, którzy przytaczają kryterium niezawodności .70 Nunnally, nie zgodziliby się, że próbują zaoszczędzić czas i energię na wczesnym etapie badań, stosując środki, które mają jedynie skromne wiarygodności. Raczej podejrzewamy, że większość badaczy twierdzi, że prowadzi podstawowe (lub być może stosowane) badania, w tym celu Nunnally wyraźnie zaleciła standard niezawodności wynoszący .80. Carmines i Zeller (1979) wydali podobne zalecenie: „ Zasadniczo uważamy, że rzetelność nie powinna być niższa niż 80 dla powszechnie stosowanych skal. ”(S. 51). Zatem naszym drugim punktem jest to, że 0,80, a nie 0,70, jak zostało to przypisane, wydaje się zalecane przez Nunnally standard niezawodności dla większości celów cytowanych w badaniach organizacyjnych. ”

Rob Hartman
źródło