Pochodzę z nauk społecznych, gdzie p <0,05 jest prawie normą, przy czym p <0,1 ip <0,01 również się pojawiają, ale zastanawiałem się: jakie kierunki studiów, jeśli w ogóle, używają niższych wartości p jako wspólnej standard?
11
Pochodzę z nauk społecznych, gdzie p <0,05 jest prawie normą, przy czym p <0,1 ip <0,01 również się pojawiają, ale zastanawiałem się: jakie kierunki studiów, jeśli w ogóle, używają niższych wartości p jako wspólnej standard?
Moim zdaniem jest to (i nie powinno) zależeć od kierunku studiów. Na przykład możesz dobrze pracować na niższym poziomie istotności niż jeśli na przykład próbujesz powtórzyć badanie z wynikami historycznymi lub ugruntowanymi (mogę pomyśleć o kilku badaniach dotyczących efektu Stroopa , które doprowadziły do niektórych kontrowersji w ciągu ostatnich kilku lat). Sprowadza się to do rozważenia niższego „progu” w klasycznej strukturze Neymana-Pearsona do testowania hipotezy. Jednak znaczenie statystyczne i praktyczne (lub merytoryczne) to inna sprawa.
Sidenote . „Układ gwiezdny” zdaje się dominować w badaniach naukowych już w latach 70., ale patrz The Earth Is Round (p <.05), J. Cohen ( American Psychologist , 1994, 49 (12), 997-1003), pomimo faktu, że często chcemy wiedzieć o danych, które obserwowałem, jakie jest prawdopodobieństwo, że jest prawdziwe? W każdym razie jest także miła dyskusja Jerry'ego Dallala na temat „ Dlaczego P = 0,05? ”.
Może być rzadkie, aby ktoś używał wcześniej określonego poziomu alfa niższego niż, powiedzmy, 0,01, ale nie jest tak rzadkie, że ludzie twierdzą, że wartość alfa jest mniejsza niż 0,01 w błędnym przekonaniu, że zaobserwowana wartość P jest mniejsza niż 0,01 jest taki sam jak alfa Neymana-Pearsona o wartości mniejszej niż 0,01.
Wartości P Fishera nie są takie same ani wymienne z poziomami błędów Neymana-Pearsona. nie oznacza chyba że zdecydowano się zastosować jako poziom krytyczny dla istotności przy projektowaniu eksperymentu. Jeśli przyjęlibyście za znaczące, to oznacza, że istnieje prawdopodobieństwo fałszywie dodatniego twierdzenia.P.= 0,0023 α = 0,0023 0,0023 P.= 0,05 P.= 0,0023 0,05
Spójrz na Hubbard i in. Zamieszanie w zakresie miar dowodów (p) i błędów (α) w klasycznych testach statystycznych. The American Statistician (2003) vol. 57 (3)
źródło
Nie znam się zbyt dobrze na tej literaturze, ale uważam, że niektórzy fizycy stosują znacznie niższe progi w testach statystycznych, ale mówią o tym trochę inaczej. Na przykład, jeśli miarą są trzy standardowe odchylenia od teoretycznej prognozy, opisuje się to jako odchylenie „trzech sigm”. Zasadniczo oznacza to, że parametr będący przedmiotem zainteresowania jest statystycznie różny od przewidywanej wartości w teście az przy α = 0,01. Dwa sigma jest mniej więcej równoważne α = 0,05 (w rzeczywistości byłoby to 1,96 σ). Jeśli się nie mylę, standardowy poziom błędu w fizyce wynosi 5 sigma, co byłoby α = 5 * 10 ^ -7
Ponadto w neuronauce lub epidemiologii coraz częściej wydaje się, że rutynowo wykonuje się pewną korektę dla wielu porównań. Poziom błędu dla każdego testu może być zatem niższy niż p <0,01
źródło
Jak zauważył Gaël Laurans powyżej analizy statystyczne, które napotykają problem wielokrotnego porównywania, mają tendencję do stosowania bardziej konserwatywnych progów. Jednak w zasadzie używają 0,05, ale pomnożone przez liczbę testów. Oczywiste jest, że ta procedura (korekcja Bonferroniego) może szybko doprowadzić do niewiarygodnie małych wartości p. Właśnie dlatego ludzie w przeszłości (w neuronauce) zatrzymywali się przy p <0,001. Obecnie stosuje się inne metody wielokrotnych korekt porównawczych (patrz losowa teoria pola Markowa).
źródło