Pytanie do wywiadu Amazon - prawdopodobieństwo drugiego wywiadu

139

Otrzymałem to pytanie podczas wywiadu z Amazon:

  • 50% wszystkich osób, które otrzymają pierwszą rozmowę, otrzyma drugą rozmowę
  • 95% znajomych, którzy otrzymali drugi wywiad, uznało, że mieli dobry pierwszy wywiad
  • 75% znajomych, którzy NIE otrzymali drugiego wywiadu, uważa, że ​​mieli dobry pierwszy wywiad

Jeśli uważasz, że miałeś dobry pierwszy wywiad, jakie jest prawdopodobieństwo, że otrzymasz drugi wywiad?

Czy ktoś może wyjaśnić, jak to rozwiązać? Mam problem z rozbiciem słowa problem na matematykę (wywiad już dawno się skończył). Rozumiem, że może nie być rzeczywistego rozwiązania numerycznego, ale pomocne byłoby wyjaśnienie, w jaki sposób poradzisz sobie z tym problemem.

edycja: Cóż, dostałem drugi wywiad. Jeśli ktoś jest ciekawy, wybrałem wyjaśnienie, które było kombinacją kilku odpowiedzi poniżej: za mało informacji, przyjaciele nie reprezentatywna próbka itp. I po prostu omówiłem pewne prawdopodobieństwa. Pytanie pozostawiło mnie zdziwione na końcu, dziękuję za wszystkie odpowiedzi.

Stóg
źródło
5
Nie jestem pewien, ale myślę, że Bayes Rule może być kierunkiem, w którym powinniśmy to zrobić?
nicefella
70
Dobrą wiadomością jest to, że masz co najmniej 24 znajomych, w przeciwnym razie ich odrębne podzbiory nie mogłyby się równać 95% i 75%.
Andomar
9
Czy jest to sarkastycznie zabawny sposób statystyk, który mówi ci, że nie dostałeś pracy?
geotheory
26
Istnienie wielu sprzecznych odpowiedzi - z których kilka podano poniżej - przekonująco pokazuje, że celem tego pytania nie jest uzyskanie matematycznej odpowiedzi, ale raczej sprawdzenie, czy rozmówca dokładnie zastanawia się, jakie założenia należy poczynić, aby aby uzyskać rozsądną, możliwą do obrony odpowiedź. Dlatego też powinniśmy uznać każdą jednoznaczną odpowiedź na to pytanie za niepoprawną - a przynajmniej niegodną otrzymania oferty pracy od Amazon. Odpowiedzi, które wskazują na dwuznaczności i omawiają założenia, są tymi, które są zasadne.
whuber
6
@ gdy ta filozofia z pewnością wyjaśnia ceny AWS - bardzo trudne do zrozumienia, nie ma jednej odpowiedzi.
Dmitri

Odpowiedzi:

157

Powiedzmy, że 200 osób wzięło wywiad, więc 100 otrzymało 2. wywiad, a 100 nie. Z pierwszej partii 95 uważało, że mieli świetny pierwszy wywiad. Spośród drugiej partii 75 uważało, że mieli świetny pierwszy wywiad. W sumie 95 + 75 osób uznało, że mieli świetny pierwszy wywiad. Z tych 95 + 75 = 170 osób, tylko 95 faktycznie otrzymało 2. wywiad. Zatem prawdopodobieństwo jest następujące:

95(95+75)=95170=1934

Zwróć uwagę, że jak wielu łaskawie zaznacza, to obliczenie jest uzasadnione tylko wtedy, gdy założymy, że twoi przyjaciele tworzą bezstronny i dobrze rozłożony zestaw próbkowania, co może być silnym założeniem.

Vincent Gelinas
źródło
3
Zgadza się z moją odpowiedzią. Niezły proces myślowy.
Alex Williams
21
(+1) To dobre wykorzystanie podejścia „naturalnych częstotliwości” Gigerenzera do obliczeń reguł Bayesa.
Dimitriy V. Masterov
27
Chociaż żyjemy w epoce Facebooka, w której wszyscy ludzie, nawet nieznani, mogą być uważani za przyjaciół, pytanie było dość konkretne - 50% WSZYSTKICH LUDZI dostało 2. wywiad, a 75% (optymistycznych) PRZYJACIÓŁ nie dostało 2. wywiadu . Dlatego myślę, że w twojej odpowiedzi brakuje najważniejszej części. Amazon chciał zobaczyć, jak przyjazny jesteś :)
Krystian
4
Właśnie zapisałem się, by dać +1 tej odpowiedzi. :) Niesamowite wyjaśnienie, stary.
mithunsatheesh
11
Myślę, że miło byłoby wspomnieć, że możesz zgadnąć (odpowiedź to 95 / (95 + 75)) tylko wtedy, gdy uważasz, że twoi przyjaciele są obiektywnym i dobrze rozłożonym zestawem próbek (ponieważ nie są to wszyscy ludzie). Podobnie jak w przypadku ankiet - jeśli chcesz zgadywać, musisz wybrać dobry zestaw próbkowania.
Ski
103

Pozwolić

  • pass= zaproszenie na drugą rozmowę,
  • fail= brak zaproszenia,
  • good= dobrze się czujesz podczas pierwszej rozmowy, i
  • bad= nie czujesz się dobrze z pierwszym wywiadem.

p(pass)=0.5p(goodpass)=0.95p(goodfail)=0.75p(passgood)=?

Użyj reguły Bayesa

p(passgood)=p(goodpass)×p(pass)p(good)

Aby rozwiązać, musimy zdać sobie sprawę, że:

p(good)=p(goodpass)×p(pass)+p(goodfail)×p(fail)=0.5(0.95+0.75)=0.85

A zatem:

p(passgood)=0.95×0.50.850.559

Tak więc dobre samopoczucie związane z rozmową kwalifikacyjną sprawia, że ​​masz większe szanse na kontynuację.

Edycja: Na podstawie dużej liczby komentarzy i dodatkowych odpowiedzi czuję się zmuszony do sformułowania pewnych domniemanych założeń. Mianowicie, że twoja grupa przyjaciół jest reprezentatywną próbą wszystkich kandydatów na rozmowę kwalifikacyjną.

Jeśli twoja grupa przyjaciół nie jest reprezentatywna dla wszystkich kandydatów na rozmowę kwalifikacyjną, ale jest reprezentatywna dla twoich wyników (tj. Ty i twoi znajomi mieszczą się w tej samej podgrupie populacji), to twoje informacje o twoich przyjaciołach mogą nadal zapewniać moc predykcyjną. Powiedzmy, że ty i twoi przyjaciele jesteście szczególnie inteligentni, a 75% z was przechodzi do następnego wywiadu. Następnie możemy zmodyfikować powyższe podejście w następujący sposób:

p(passfriend)=0.75
p(goodpass, friend)=0.95
p(goodfail, friend)=0.75
p(passgood, friend)=p(goodpass, friend)×p(passfriend)p(goodfriend)=0.95×0.750.850.838
Alex Williams
źródło
10
Jest to prawdą tylko wtedy, gdy założymy, że Twoi przyjaciele są reprezentatywni dla całej grupy.
gerrit
Nie jestem pewien, dlaczego zdefiniowałeś tam „zły” ... ale znalazłem rozwiązanie jako jedyne realne spośród wszystkich odpowiedzi
Decebal
p(good|pass)p(pass|good)
„Tak więc dobre samopoczucie w związku z rozmową sprawia, że ​​masz większe szanse na kontynuację”. Naprawdę? Może to być po prostu objaw czynników używanych do podjęcia decyzji o zdaniu, a nie sam czynnik. Moje dobre samopoczucie w związku z wywiadem nie zmienia tego, jak dobrze sobie radziłem. W rzeczywistości cała analiza opiera się na założeniu, że to, jak dobrze się czujesz, jest przyczyną pomijania / porażek.
AJMansfield
2
Chociaż ta odpowiedź i odpowiedź Vincenta dochodzą do tego samego rezultatu, myślę, że ta odpowiedź daje bardziej ogólne wyjaśnienie. To pytanie jest jak badanie giełdowe z prawdopodobieństwem bayesowskim.
kbelder
37

Pytanie zawiera niewystarczające informacje, aby odpowiedzieć na pytanie:

x

y

O ile nie znamy wielkości populacji wszystkich ludzi i twoich przyjaciół , nie jest możliwe dokładne udzielenie odpowiedzi na to pytanie, chyba że przyjmiemy jedno z dwóch założeń:

  • Grupa twoich przyjaciół jest reprezentatywna dla całej populacji. To skutkuje odpowiedzią Vincenta Galinina lub równoważnie odpowiedzią Alexa Williamsa .
  • Grupa twoich przyjaciół nie jest reprezentatywna i jest znacznie mniejsza niż cała populacja. To powoduje odpowiedź CeeJeeB .

Edycja: Przeczytaj także komentarz Kyle Strand poniżej . Innym aspektem, który powinniśmy wziąć pod uwagę, jest to, jak bardzo jestem podobny do moich przyjaciół ? Zależy to od tego, czy ktoś interpretuje cię jako osobę, z którą rozmawiasz, czy jako nieokreśloną osobę lub grupę osób (istnieją oba sposoby użycia).

gerrit
źródło
2
To jedyna jak dotąd poprawna odpowiedź.
akappa
1
Chyba się zgadzam ...
Behacad,
8
Jest dodatkowym założeniem robisz tutaj: pytanie nie zapytać, jak prawdopodobne dowolna kandydat jest, aby drugi wywiad: to pyta, jak może Ci się dostać drugi wywiad. Zastanawiając się, czy twoja grupa przyjaciół jest reprezentatywną próbą ogólnej populacji, ignorujesz możliwość, że jesteś bardziej podobny do znajomych niż do członków ogólnej populacji, w którym to przypadku dane o twoich znajomych mogą być bardziej orientacyjne własnych szans niż dane o ogólnej populacji.
Kyle Strand
Przypuszczam, że gdzieś tutaj jest klucz. Pytanie brzmi, czy jesteś podobny do znajomych, czy nie. Być może jest to najlepsza odpowiedź w wywiadzie: „Zależy od tego, czy moi przyjaciele są do mnie wystarczająco podobni.
jo
2
Kolejną kluczową częścią brakujących informacji jest to, kiedy moi przyjaciele zostali oceniani pod kątem uczuć związanych z ich wywiadem. Zostaję zapytany, zanim będę wiedział, czy mam drugi wywiad, ale co, jeśli wszyscy moi przyjaciele zostali oceniani po tym, jak wiedzieli, czy otrzymają drugi wywiad? Ta wiedza mogła zmienić ich samoocenę, sprawiając, że ich odczucia a posteriori nie byłyby bezpośrednio porównywalne z moją a priori oceną własnego działania.
Jonathan Van Matre
25

Odpowiedź wynosi 50%. Zwłaszcza, że ​​było to pytanie do rozmowy kwalifikacyjnej, myślę, że Amazon chciał przetestować kandydata, aby zobaczyć, czy potrafią dostrzec to, co oczywiste, i nie dać się rozproszyć nieważnemu.

Kiedy słyszysz uderzenia kopyt, pomyśl o koniach, a nie o zebrach - odniesienie

Moje wyjaśnienie: Pierwsze stwierdzenie zawiera wszystkie potrzebne informacje.

50% of All People who receive first interview receive a second interview

Pozostałe dwa stwierdzenia to tylko obserwacje. Poczucie dobrego wywiadu nie zwiększa twoich szans na sekundę.

Chociaż statystycznie obserwacje mogą być poprawne, uważam, że nie można ich wykorzystać do przewidywania przyszłych wyników.

Rozważ następujące.

  • 2 sklepy sprzedają zdrapki z loterii
  • Po sprzedaży 100 kart każdy klient otrzymuje zwycięską kartę ze sklepu 1
  • Statystycznie można powiedzieć, że sklep 1 ma teraz większą szansę na wygraną, 1 na 100 w porównaniu do 0 na 100 dla sklepu 2.

Rozumiemy, że to nieprawda. Powodem tego jest nieprawda, ponieważ w tym przykładzie przeszłe wydarzenia nie będą miały wpływu na przyszłe wyniki.

CeejeeB
źródło
21
Wszystko to tylko obserwacja. Przypomina mi o anegdocie, jaka jest szansa na trafienie autobusem. 50% albo zostaniesz trafiony, albo nie.
mpiktas,
3
To też byłaby moja odpowiedź. Moje rozumowanie jest takie, że liczba my friends that had an interview at Amazonjest całkowicie zagłuszona przez all people hat had an interview at Amazon.
deroby
5
deroby, myślę, że powinieneś zapytać, czy twoi przyjaciele są dość dobrze rozłożonym zestawem pomiarowym. Nawet jeśli zostaną całkowicie utonięci przez wszystkie inne osoby, nadal mogą dostarczyć cennych poprawnych spostrzeżeń. Tak działają ankiety.
Ski
2
„Pozostałe dwa stwierdzenia to tylko obserwacje”. - Co masz na myśli „tylko obserwacje”? Obserwacje mają moc predykcyjną.
Alex Williams
16
Nikt nie twierdzi, że dobre samopoczucie podczas rozmowy kwalifikacyjnej powoduje drugą rozmowę. Jednak zarówno prawdopodobne, jak i możliwe jest powiązanie tego uczucia z uzyskaniem drugiego wywiadu. (W rzeczywistości, gdybyśmy wiedzieli, ilu jest przyjaciół, moglibyśmy przetestować dane podane w pytaniu pod kątem istotności statystycznej). Na samym początku twoja odpowiedź porzuca próbę wykorzystania tej potencjalnie użytecznej informacji. To sprawia, że ​​nie jest to zadowalająca odpowiedź na pytanie.
whuber
15

Odpowiedź, którą bym dał, to:

Na podstawie tych informacji 50%. „Twoi przyjaciele” nie są reprezentatywną próbą, więc nie należy brać ich pod uwagę przy obliczaniu prawdopodobieństwa.

Jeśli założysz, że dane są poprawne, to twierdzenie Bayesa jest właściwą drogą.

Sam Beckman
źródło
8
Nie reprezentatywna próba, jakiej populacji dokładnie? To nie jest pytanie o przypadkowego rozmówcę: chodzi o „ciebie”. W związku z tym zachęca nas do rozważenia, które dane są istotne dla „ciebie” i do jakiego stopnia mogą one być, ale twoje niejasne użycie „reprezentatywnego” po prostu całkowicie tego unika.
whuber
@whuber Podane statystyki wskazują, że „twoi przyjaciele” to próba badanej populacji. Sugeruje to, że populacja to wszyscy ludzie, którzy mieli wywiad w Amazon. Statystyka (próby) jest wywnioskowana w celu wykrycia parametru (populacji). Następnie parametr jest stosowany do danej populacji jako prawdopodobieństwo. W tym przypadku próbka jest próbką wygodną i dlatego nie reprezentuje populacji. Pytanie dotyczy prawdopodobieństwa, więc nie dotyczy „ciebie”, dotyczy populacji, której jesteś członkiem.
Sam Beckman
Co masz na myśli „nieuwzględnione”? Skąd czerpiesz ten wniosek?
Jase
@Jase Mam na myśli, że parametr nie będzie prawidłowy, jeśli będzie oparty na niereprezentatywnej próbce. Jeśli do obliczeń prawdopodobieństwa uwzględnisz statystyki oparte na złej próbie, wynik będzie nieprawidłowy. Ma to fundamentalne znaczenie dla statystyki. Nie można założyć, że próbka jest reprezentatywna dla populacji, chyba że próbka została wybrana losowo. „Twoi znajomi” nie są przypadkową selekcją, więc statystyki uzyskane z tej próbki nie powinny być wykorzystywane do wnioskowania o charakterystyce populacji.
Sam Beckman
9
  1. Oświadcz, że żaden z twoich znajomych nie jest również gotowy na rozmowę kwalifikacyjną.
  2. Podaj, że pytanie jest niewystarczające.

Zanim zdołają zmierzyć się z jakimś dalszym ograniczeniem problemu, szybko postaraj się uzyskać bardziej produktywne, przygotowane przez siebie pytanie w sposób w pełni oczekujący odpowiedzi. Może uda ci się skłonić ich do przejścia na bardziej produktywny wywiad.

Paddy3118
źródło
3
Dlaczego głosowanie negatywne? Wywiad jest dwustronny. Musisz upewnić się, że ta praca i ci ludzie również są dla Ciebie odpowiedni.
Paddy3118
Podoba mi się bezczelność, prawdopodobnie nie da rady, ale zabawne podejście.
hd1,
1
Wydaje mi się, że stwierdzenie, że żaden z twoich przyjaciół nie jest gotowy na rozmowę kwalifikacyjną, nie jest prawidłową odpowiedzią, ani nie jest pomocne.
gerrit
3
@gerrit, jeśli zadanie zawierało element, w którym wnioskodawca musiał na przykład interpretować specyfikacje klienta, to wskazując, że wada może być właściwą odpowiedzią, której ankieter prawdopodobnie nie chciałby otrzymać.
Paddy3118
7

Żart odpowiada, ale powinien działać dobrze:

  1. 100% Jeśli chodzi o wymaganie ode mnie doskonałej wydajności, nie przypisuję wyniku żadnemu prawdopodobieństwu . Do zobaczenia w drugim wywiadzie”.
  2. „50%, dopóki moi znajomi nie założą konta Amazon Prime , nie uznam ich uczuć za ważne. Właściwie, przepraszam, to było trochę zbyt surowe. Pozwól mi to cofnąć i sformułować: Nie będę nawet uważał ich za ludzi. . ”
  3. „Zaczekaj, nikt nigdy nie sprawił, by moi płaczliwi przyjaciele czuli się dobrze. Jakie są twoje sekrety? Chcę pracować dla Amazon; daj mi szansę zadowolenia nieprzyjemnych!
  4. Fałszywa wibracja telefonu „Och, przepraszam! To tylko moje konto Amazon Prime mówiło mi, że Honda, którą zamówiłem, została wysłana. Gdzie byliśmy?”
  5. „Niezależnie od tego, nadal uważam, że powinieneś wysłać tym, którzy nie otrzymali drugiego wywiadu, na 1-miesięczną bezpłatną wersję próbną Amazon Prime . Nikt nie powinien żyć swoim życiem, nie znając jego chwały. A kiedy już je otrzymamy, retencja, retencja, retencja . ”
  6. „55,9% Wszyscy moi przyjaciele mają konto Amazon Prime, a ja upewnię się, że ich wrażenia się liczą.”
Penguin_Knight
źródło
3

Prosty przypadek:

95 / (95 + 75) ≈ 0.559to szybki sposób na osiągnięcie wyniku Spośród ludzi, którzy czuli się dobrze - 95 się udało, 75 się nie udało. Tak więc prawdopodobieństwo, że przejdziesz z tej grupy, jest wyższe. Ale

  1. Nie, gdzie jest powiedziane, że należysz do powyższej grupy.
  2. Jeśli uważasz, że wzorzec dystrybucji (kręgu znajomych) jest ogólny lub jesteś w tej grupie, równie dobrze możesz obliczyć w ten sposób
  3. Również IMO nie ma większego znaczenia, ale fakty na temat twoich uczuć NIE MUSZĄ mieć żadnych implikacji w przyszłości - tak to brzmi. Na przykład padający wczoraj deszcz nie oznacza, że ​​jutro będzie padać, chyba że

Fakty, takie jak 50% rozliczenia, nie wpływają na prawdopodobieństwo „tego, co czujesz” i „szans na oparcie się na tym” w tym przypadku.

Bezpieczniejsze podejście:

Jednak nawet pomyślałbym o 50% rzeczy powyżej. Tj. Z punktu widzenia faktów - prawdopodobieństwo 50% ma sens. 1) Nie, gdzie to mówi, że twoje uczucia POWINNY mieć cokolwiek wspólnego z twoimi wynikami. 2) Mogliby być ludzie, którzy są twoimi przyjaciółmi - ale NIE MUSI żadnych uczuć - co się z nimi stało ... Więc biorąc pod uwagę wszystkie możliwe kombinacje - trzymaj się najbezpieczniejszego wyboru!

PS: Mógłbym też zaliczyć ten test.

Nishant
źródło
1
Nie można powiedzieć, że b / c to nie jest ogólny procent ludzi, którzy czuli się dobrze, tylko przyjaciele PO.
MDMoore313,
Prawdopodobnie Amazon chciał obu odpowiedzi, aby naprawdę ocenić twoje możliwości. Pytania typu wywiad lub pytanie.
Nishant,
Mam taką samą odpowiedź, ale zakładam, że mam wielu przyjaciół;)
Pies jedzą świat kotów
2

Myślę, że odpowiedź wynosi 50% - już na początku pytania. Nie ma znaczenia, jaki procent odczuwają Twoi znajomi.

Dmitri
źródło
1
Nie. To nie jest bez znaczenia. Mówią wprost, że ma to znaczenie. Złożenie takiego oświadczenia oznacza całkowite zignorowanie informacji zawartych w pytaniu i upewnienie się, że NIE dostaniesz pracy. To 50%, jeśli założymy, że żaden z twoich znajomych nie przeprowadzał wywiadu, ponieważ nie jest reprezentatywny dla faktycznych rozmówców. Im więcej masz znajomych, z którymi rozmawiasz, tym bardziej zbliżasz się do zaakceptowanej odpowiedzi. Im mniej masz znajomych, którzy przeprowadzili wywiad, tym bardziej zbliżasz się do 50%.
Cruncher
Jak wziąć pod uwagę „Uczucie” dotyczące wyniku? Udawajmy, że wśród tych, którzy nie otrzymali wywiadu 95% uważało, że zrobili dobrze, a dla tych, którzy otrzymali wywiad, 95% również uważało, że zrobili dobrze. Widzisz, zmieniliśmy wartości procentowe „odczuwania”, ale wynik wciąż wynosi 50/50
Dmitri
To jest astronomicznie złe. W tym przypadku jest teraz 50/50, ponieważ wykazałeś, że „odczucie” jest nieistotne. Jako uczucie, które mieli, nie miało wpływu na wynik. Jest to kategorycznie odmienne od pytania, które pokazuje, że to uczucie miało znaczenie.
Cruncher
Statystyki polegają na wykorzystaniu podanych informacji i tworzeniu z nimi prawdopodobieństw. Nie możesz po prostu lekceważyć informacji, ponieważ brzmią one tak, jakby nie miały dla Ciebie znaczenia. Gdyby powiedział: „95% białych ludzi otrzymało drugi wywiad” i „75% ludzi, którzy nie dostali drugiego wywiadu, było czarnymi”. Czy zignorowałbyś ten fakt i powiedziałbyś, że nie ma znaczenia, czy jestem czarny czy biały? Czy zastanowiłbyś się statystycznie?
Cruncher
2

Odpowiedź wynosi 50%. W pierwszej linii powiedzieli ci, jaka jest szansa, że ​​ktoś dostanie drugą rozmowę. To sprawdzian umiejętności dostrzegania istotnych informacji i nie rozpraszania się nieistotnym hałasem, takim jak to, jak czuli się Twoi znajomi. To, jak się czuli, nie miało znaczenia.

Thomas Worthington
źródło
3
Gdybyśmy dodali statystyki, że tylko 0,00001% światowej populacji otrzymuje Wywiad drugi, można użyć tej samej logiki, aby powiedzieć, że prawdopodobieństwo wynosi zawsze 0,00001%. Oczywiście dodatkowe czynniki (takie jak otrzymanie wywiadu pierwszego) mogą mieć wpływ na prawdopodobieństwo otrzymania wywiadu drugiego i nie wiemy, czy to, jak się czuli, jest jednym z tych czynników, czy nie. Zobacz mój komentarz tutaj .
nmclean
1
To jest źle. Warunki zmieniają prawdopodobieństwa. Nie mam 50% szans na dostanie się do drugiego wywiadu, ponieważ nie poszedłem do pierwszego. Jaka jest szansa, że ​​zostaniesz zabity przez samochód? Czy to samo, kiedy jesteś w domu. Jaka jest Twoja szansa na śmierć w wybuchu gazu? Czy to samo, gdy czujesz zapach gazu?
Ark-kun
2

Oba stwierdzenia mówią:

% twoich znajomych

nie

% Twoich znajomych, z którymi przeprowadzono wywiady

Wiemy, że grupa „która otrzymała drugi wywiad” może obejmować tylko tych, którzy mieli pierwszy wywiad. Jednak grupa „, która nie otrzymała drugiego wywiadu”, obejmuje wszystkich innych przyjaciół .

Nie wiedząc, z jakim procentem znajomych udzielił wywiadu, nie można ustalić żadnej korelacji między poczuciem dobrego pierwszego wywiadu a otrzymaniem drugiego.

nmclean
źródło
1
Źle. Druga grupa nie uważała, że ​​mieli pierwszą dobrą rozmowę. Dlatego mieli to.
Mikaël Mayer
1
@ MikaëlMayer Nonsense. Przeprowadzenie wywiadu nie jest warunkiem wstępnym tego oświadczenia. NIE posiadanie konkretnej opinii na temat czegoś, to wcale NIE posiadanie ŻADNEJ opinii na ten temat.
nmclean
3
Wydaje się, że semantyczne nitpowanie, które celowo unika korzystania z tego, co jest wyraźnie zamierzoną interpretacją pytania.
Kyle Strand
1
@KyleStrand W prawdziwym świecie mogą wystąpić błędy w interpretacji takich statystyk. To, co nazywacie dręczeniem, nazywam starannością. Nie zawahałbym się udzielić tej odpowiedzi w prawdziwym wywiadzie. Po pierwsze, nie wiemy, że nie była to celowa sztuczka pytania. Po drugie, nie jest to unikanie, ponieważ dyskusja nie musi się na tym kończyć. Po potwierdzeniu zmiennych można podać „oczekiwaną” odpowiedź, ale dbałość o szczegóły nadal będzie pamiętana.
nmclean
2
@KyleStrand Sugerujesz, aby ktoś zignorował moją prośbę o bardziej odpowiednie dane, ponieważ uważa ją za irytującą. Przepraszam, ale wywiady są dwustronne, a ty opisujesz ankietera z bardzo nieprofesjonalnym nastawieniem. Jeśli ktoś denerwuje się i lekceważy perspektywę krytycznej analizy podczas rozmowy kwalifikacyjnej o pracę wymagającą krytycznej analizy , nie oczekuj, że będę się trzymać.
nmclean
2

Ponieważ jest to pytanie do wywiadu, nie sądzę, aby odpowiedź była poprawna. Najprawdopodobniej obliczę ~ 56% za pomocą Bayesa, a następnie powiem ankieterowi:

Bez wiedzy o mnie może wynosić od 50% do 56%, ale ponieważ znam mnie i moją przeszłość, prawdopodobieństwo wynosi 100%

Josef
źródło
1

Matematycznie


Masz szanse 50%. Wynika to z faktu, że na diagramie Venna ankieterów Amazon zaliczasz się do Uniwersalnego zestawu WSZYSTKICH rozmówców, ale nie do zestawu „Twoich przyjaciół”.

wprowadź opis zdjęcia tutaj

Czy pytanie brzmiało: „Jeden z twoich przyjaciół miał świetny wywiad. Jaki procent otrzyma drugi wywiad? Wtedy aktualna najwyższa odpowiedź byłaby ważna. Ale te 2. i 3. statystyki dotyczą ciebie tylko wtedy, gdy uważasz się za jednego ze swoich przyjaciół. Więc może to bardziej psychologiczne pytanie?

MDMoore313
źródło
1
Przedstawienie tego jako pytania do wywiadu sprawiło, że ludzie wyobrażają sobie, że istnieją wszelkiego rodzaju semantyczne pola minowe. Na pewno możesz poprzedzić swoją odpowiedź słowem „Zakładając, że jestem jak moi przyjaciele ...”, ale wątpię, by osoba przeprowadzająca wywiad pozwoliła ci oderwać się od tej odpowiedzi.
Matt Krause,
4
To byłaby oczywista odpowiedź, gdyby nie stwierdzono, że myślałeś, że masz dobry wywiad. To dodatkowe informacje. Wchodzisz w część diagramu Venna wszystkich rozmówców Amazon, którzy myśleli, że mieli dobry wywiad, który jest nieznanej wielkości, ale można go nieco oszacować.
RemcoGerlich
1
Cóż, nie jest idealny, ale jest lepszy niż nic, prawda?
RemcoGerlich
1
@RemcoGerlich lol, który jest dyskusyjny :-)
MDMoore313
2
Naprawdę myślisz, że to 50%? Jeśli dałem ci 2 rozmówców. I powiedziałem, jeden z nich myślał, że ma naprawdę dobry wywiad, a drugi, że go wysadził. Myślisz, że to szansa 50/50, kto dostał drugi wywiad? Oczywiście, że nie, a ty byś tak pomyślał. Poza tym pytanie WYZWYCZAJO mówi ci, że więcej osób, które uważały, że mają dobry wywiad, dostaje drugą.
Cruncher
0

Odpowiedź brzmi: ≈1

Pytanie nie podaje, ile osób spośród osób pojawiających się na rozmowę kwalifikacyjną to nasi przyjaciele. Możemy jednak założyć, że dane i uzyskamy dowolną odpowiedź. Najważniejsze w tym założeniu jest to, że tylko nasi przyjaciele są wybierani na drugi wywiad.

Powiedzmy, że 104 znajomych pojawia się na rozmowę kwalifikacyjną, a 100 z nich otrzymuje drugi wywiad. Możemy więc powiedzieć, że 95 z nich uznało, że mieli dobry pierwszy wywiad ( Kryteria 2 ). Również spośród pozostałych 4,75% (tj. 3) z nich uważało, że mieli dobry wywiad ( Kryteria 3 ). Tak na 104 , 98 uważało, że mieli dobry wywiad. Ale wybrano 95. więc ostateczne prawdopodobieństwo wynosi: 95/98. Zawsze możemy powiedzieć, że 100 * 2 = 200 (104 z nich to przyjaciele) ogółem ludzie udzielili pierwszego wywiadu, w aby spełnić 1. kryterium. tutaj, 96 osób, które nie były przyjaciółmi, nie udało się wyczyścić pierwszego wywiadu.

Teraz zwiększasz znajomych do 108 i robisz to ponownie, dla 100 z nich uzyskuje drugi wywiad. Twoje ostateczne prawdopodobieństwo wyniesie 101/108. Dlatego, ponieważ zwiększamy liczbę przyjaciół, którzy nie wyczyścili pierwszego wywiadu, prawdopodobieństwo maleje. Więc dla maksymalnej wydajności , żaden z przyjaciół, który nie wyczyścił, powinien zawsze mieć 4.

Teraz powiększ znajomych. Załóżmy, że są to 10,004 (10000, którzy wyczyścili, 4, którzy nie zrobili). więc teraz na 10000 9500 osób uznało, że ma dobry wywiad, więc w sumie 9503 (spośród 4 nieudanych, 3 uważało, że mieli dobry wywiad, dlatego 9500 + 3) uważało, że mieli dobry wywiad, ale tylko 9500 zostało oczyszczonych. tj. ostateczne prawdopodobieństwo = 9500/9503, co wynosi ≈ 1. Znowu możemy powiedzieć, że w sumie na rozmowę pojawiło się 20000 osób, a wszyscy, którzy nie byli przyjaciółmi, nie mogli tego wyczyścić. Więc pierwsze kryteria są ponownie spełnione.

Uwaga: Nasze założenie o braku przyjaciół, z których żaden nie rozlicza wywiadu i liczbie innych uczestników, ma na celu uzyskanie prawdopodobieństwa 1. możemy zmodyfikować te dane i uzyskać dowolne prawdopodobieństwo.

Sumedh
źródło
1
To nawet nie ma sensu.
akappa
1
Nie wykorzystałeś żadnego z podanych ci faktów.
Ben Voigt,
5
Miło jest czytać rzeczy w Internecie
rakiety są szybkie
1
zredagowałem moją odpowiedź, aby była bardziej zrozumiała.
Sumedh