W którym przypadku powinienem preferować dd niż GNU ddrescue?

O ile widzę, porównanie dd z ddrescue można stwierdzić, że ddrescue jest znacznie lepszy w ratowaniu danych z uszkodzonych źródeł danych. dd nie ma tej zdolności.

dd_rescue vs dcfldd vs dd

Czasami po prostu nie robię tego teraz, jeśli źródło danych jest całkowicie w porządku lub jest w jakiś sposób uszkodzone przed rozpoczęciem tworzenia kopii zapasowej.

Dlaczego więc nie zapomnieć o dd i po prostu używać ddrescue za każdym razem?

Czy nie jest tak: jeśli źródło danych jest w porządku, ddrescue zrobi dobrą kopię zapasową, a jeśli źródło danych jest uszkodzone, ddrescue może sobie z tym poradzić.

Jedynym powodem, jaki do tej pory widzę, jest to, że dd jest dostępny, a ddrescue nie, ale myślę, że w większości przypadków, gdy ktoś robi kopię zapasową, prawdopodobnie może uzyskać dostęp do roota i po prostu zainstalować ddrescue.

Czy ddrescue działa w jakikolwiek sposób wolniej niż dd na dokładnych źródłach danych?

Całkiem proste? DD jest standardowym narzędziem, które można przewidzieć w pewnym kształcie lub formie w większości systemów operacyjnych opartych na systemie Unix lub Unix. Jego konstrukcja jest minimalna i prosta. To jego jedyna zaleta. Nie ma wbudowanej weryfikacji, nie ma sumowania czeków, nie ma fantazyjnych bitów. Możesz jednak przejść do dowolnego systemu Linux i zrobić zdjęcie. To młotek. Jest trochę stali na patyku, wiesz, że każdy warsztat ma taki, i dobrze wbija się w paznokcie. A przynajmniej tak to wygląda, a każdy inny znaleziony młot robi przynajmniej to, co robi. ddrescue powinien również dać ci nieco idealną kopię, którą możesz zweryfikować za pomocą sumy kontrolnej.

Ratowanie Gnu dd to wyspecjalizowane narzędzie, które robi to samo, co ogólne . MOŻESZ być w stanie wydobywać gwoździe za pomocą specjalistycznego narzędzia, ale nie za pomocą zwykłego młotka. To jest młot pazurowy

Wbija się w paznokcie i usuwa je. Daje to najlepszą szansę na odzyskanie danych, ale kosztem możliwie więcej czasu, a optymalizacja zapewnia maksymalne odzyskiwanie danych ponad doskonałość. Zrobiłoby to również obraz dysku, który jest całkowicie zdrowy.

Ja też osobiście faworyzuję składnię gnuddrescue. Moim zdaniem jest to prostszy i bardziej idiotyczny dowód.

Dodałbym PRAWIDŁOWO zrobiony obraz za pomocą któregokolwiek z tych narzędzi, byłby zasadniczo użyteczny w ten sam sposób.

Większość siwobrodych uniksów powiedziałaby: „Użyj wielkiej, zuchwałej rzeczy” - to „właściwy” sposób, aby to zrobić. Wolę gnuddrescue, ponieważ jest to po prostu bardziej eleganckie narzędzie dla użytkownika końcowego, który robi więcej . To powiedziawszy, w niektórych przypadkach umiejętność korzystania z obu może być przydatna, na przykład w przypadku systemu, w którym nie można zainstalować tego, co wolisz.

ddrescue działa dobrze w podstawowym przypadku, w którym chcesz sklonować między dyskami i obrazami na dysku.

Są jednak przypadki, w których po prostu nie działa lub uruchomienie go wymaga skomplikowanego procesu dodatkowych abstrakcji. Dzieje się tak zwykle dlatego, że ddrescuewymaga widocznego źródła i celu . Jest to na przykład istotne, gdy:

• Chcesz wysłać strumień dysku bezpośrednio przez sieć. ddchętnie pozwalają rury od jej wejścia lub wyjścia do nc, sshitp .. ddrescuenie może tego zrobić. Konieczne byłoby zapewnienie widocznego zdalnego systemu plików, być może z SMB, NFS lub SSHFS - ale wszystkie one powodują dodatkowe obciążenie. (Prawdopodobnie powinieneś użyć rsynczamiast tego - ale czasami obraz o dokładności bitowej może być przydatny.)
• Chcesz skompresować obraz dysku. Być może nie masz wystarczającej ilości miejsca na pełny nieskompresowany obraz. Dzięki ddmożesz łatwo przepuszczać rury gzip. Z ddrescue, potrzebujesz czegoś takiego fusecompress.

Tak, nadal można to ddrescuezrobić, ale jeśli masz pewność, że źródło nie zgłasza błędu odczytu, to ddjest łatwiejsze i dobrze współpracuje z innymi standardowymi narzędziami * nix.