Lepiej zablokować hosta na 0.0.0.0 niż na 127.0.0.1?

11

Mam kilka hostów, które chciałbym zablokować w moim /etc/hostspliku. W tym celu muszę zdefiniować fałszywy adres IP, na który rozpoznawane są zapytania DNS.

Większość samouczków, które widziałem do tej pory, wspomina 127.0.0.1o tym rozwiązaniu. Ale zastanawiałem się, czy może jest lepszy lub inny adres, który może już wcześniej odrzucić połączenie.

Tak więc myślałem o użyciu 0.0.0.0w moim hostspliku. Czy uważasz, że działałoby to tak samo, jak 127.0.0.1w przypadku blokowania niektórych hostów?

networking dns hosts-file comfreak
źródło
Jeśli nie masz serwera WWW uruchomionego na localhost, prawdopodobnie skończysz z tym samym rezultatem. (Serwer WWW może jednak odpowiedzieć, jeśli tam jest). Myślę, że 0.0.0.0 byłoby nieco szybsze, ponieważ twój komputer nie musi radzić sobie z żądaniem.
cascer1

Odpowiedzi:

7

W systemie Windows jest różnica: wysyłane pakiety 127.0.0.1kończą się bombardowaniem dowolnego serwera, który masz na komputerze (i możesz uruchomić serwer, nie wiedząc o tym ), podczas gdy próba wysłania pakietów 0.0.0.0natychmiast powróci z kodem błędu 1214( ERROR_INVALID_NETNAME ).

TL; DR: Użyj 0.0.0.0

kinokijuf
źródło
O to mi chodziło. Ale myślę, że takie zachowanie jest takie samo we wszystkich nowoczesnych systemach operacyjnych. Po prostu nie byłem pewien, czy wystąpił problem ze zwrotem 0.0.0.0, ponieważ może niektóre programy mogą nie być w stanie obsłużyć tego nieoczekiwanego adresu?
comfreak
1

Są (zwykle) takie same, a pakiety kończą się tak samo: bombardowanie własnego hosta żądaniami oraz trochę czasu i ruchu (na interfejsie lokalnym) marnuje niewielką ilość zasobów. (To samo dotyczy dowolnego adresu w 127.0.0.0/8, powiedzmy 127.2.3.4.)

Nawiasem mówiąc, działa to dobrze tylko wtedy, gdy twój host nie uruchamia usługi, którą chcesz zablokować (jak używanie jej do blokowania serwerów WWW, podczas gdy twój host ma serwer WWW), w przeciwnym razie otrzymasz odpowiedzi z własnego serwera. Użycie zdecydowanie nieistniejącego adresu (powiedzmy 192.168.255.254) zapobiegłoby temu, ale spowodowałoby opóźnienia z powodu nieosiągalnego hosta dla połączeń.

Blokowanie przez zaporę zwykle działa lepiej. :-)

szeroki uśmiech
źródło