Mam komputer z dużymi dyskami twardymi z systemem Gentoo. Muszę podawać duże / średnie pliki za pośrednictwem sieci przewodowej na urządzenia Apple (wszystkie z systemem OS X).
Który protokół jest najlepszy dla następujących potrzeb? :
- Prędkość
- Łatwość użycia (przez klientów i serwer)
- Mniej ograniczony (maksymalny rozmiar pliku, ograniczony zestaw znaków dla nazw plików)
- Bezpieczeństwo
Wykonałem kilka nienaukowych badań rzeczywistych prędkości we / wy iscsi i różnych protokołów sieciowych w OS X.
Moja konfiguracja:
Test został wykonany przez skopiowanie (cp) około 2 GB plików RAW z aparatu (każdy o wielkości około 20-25 MB) na urządzenie, ponowne uruchomienie urządzenia i skopiowanie tych samych danych z powrotem na lokalny dysk SSD.
Napisz wydajność:
*) Tylko podczas korzystania z SMB wyniki kopiowania plików na urządzenie przy użyciu polecenia cp lub mv są bardzo różne!
Ustawienie opcji asynchronizacji dla NFS znacznie poprawia wydajność odczytu. Do testu używam następującego polecenia mount:
Przeczytaj wyniki:
Protokoły wydają się obsługiwać buforowanie inaczej. Takie wyniki uzyskałem podczas kopiowania plików na urządzenie i natychmiast z powrotem na lokalny dysk SSD (bez ponownego uruchamiania urządzenia)
Odczyt wydajności - bez restartu
Mój wniosek: będę używać AFP lub NFS, ponieważ oba protokoły zapewniają podobną wydajność i elastyczność (w porównaniu do iSCSI) do moich celów (Lightroom, tworzenie kopii zapasowych, strumieniowe przesyłanie multimediów)
źródło
Chociaż są protokołem przesyłania danych, chciałbym przypomnieć, że nie akceptują takich samych znaków jak nazwa pliku. Na przykład \ /: *? ”<> | nie są dozwolone w Windows NTFS i Samba.
Dzieje się tak z protokołem Apple Talk z mojego doświadczenia na MacOS 8.6 i Windows 95 z uruchomioną usługą kompatybilną z AppleTalk. Niektóre znaki w nazwach plików dozwolone w systemie MacOS są nieprawidłowe w systemie Windows.
Szczegółowe informacje na temat mojego doświadczenia w kopiowaniu plików z Linux Desktop na QNAP TS-212P z uruchomioną Sambą i NFS można znaleźć w Porównanie wydajności kopii zapasowych plików Linux na QNAP TS-212P . Wynik testu w MB / s, co Cię interesuje:
Zrobiłem test z FTP, Samba, iSCSI i NFS w transmisji plików z innym rozwiązaniem do udostępniania na NAS z QNAP TS-112. Wynik testu w MB / s, co Cię interesuje:
Dlatego z mojego doświadczenia wynika, że Samba jest szybsza niż NFS. Ale niektóre z moich plików zawierają niedozwolone znaki w NTFS i Sambie, wybrałem NFS jako mój główny protokół.
Szkoda, że to nie pomaga!
źródło
w zasadzie większość (jeśli nie wszystkie) protokoły mogą być używane na dowolnej platformie, ale niektóre z nich są bardziej natywne niż inne
źródło