AFP, SMB, NFS, który jest najlepszym protokołem przesyłania danych?

14

Mam komputer z dużymi dyskami twardymi z systemem Gentoo. Muszę podawać duże / średnie pliki za pośrednictwem sieci przewodowej na urządzenia Apple (wszystkie z systemem OS X).

Który protokół jest najlepszy dla następujących potrzeb? :

  1. Prędkość
  2. Łatwość użycia (przez klientów i serwer)
  3. Mniej ograniczony (maksymalny rozmiar pliku, ograniczony zestaw znaków dla nazw plików)
  4. Bezpieczeństwo
macos performance file-sharing file-transfer benchmarking Kami
źródło

Odpowiedzi:

7

Ten artykuł powinien być interesujący:
wydajność iSCSI, AFP, SMB i NFS w przypadku klientów Mac OS X 10.5.5 .

Pokazuje te wyniki testu:

(w sekundy)

iSCSI 134.267530
AFP 140.285572
SMB 159.061026
NFSv3 (bez strojenia) 477.432503
NFSv3 (bez strojenia) 293.994605

harrymc
źródło
Dzięki za artykuł był użyteczny! Czy mogę powiedzieć, że w moim przypadku AFP będzie szybszy i łatwiejszy w użyciu niż inne?
Kami
3
Zgłoszone wyniki NFS v3 są dość kiepskie. W mojej umiarkowanie obszernej pracy optymalizującej przepustowość dla klientów NFS jest dwa razy szybszy lub więcej niż SMB. Z jednym serwerem, jednym hostem w sieci gigabitowej bez żadnego innego ruchu, mogę uzyskać 900 megabitów na sekundę dla NFS, gdy CIFS zmaga się z prędkością powyżej 250. To nie jest trwała rzeczywista przepustowość w świecie rzeczywistym, i nie unieważnia tych testów na se, ale budzi we mnie podejrzenia co do wyników.
Jon Lasser
@Jon Lasser: Problem z takimi testami polega na tym, że zwykle są one poprawne tylko dla używanego sprzętu ORAZ rodzaju testu. Zasadniczo są to w najlepszym razie słabe wskaźniki.
harrymc
@Kami: Nie mogę na to odpowiedzieć, zgodnie z powyższym komentarzem do Jona Lassera. Jeśli masz czas, możesz spróbować skopiować te wyniki testu na swoim sprzęcie. Jeśli różnią się w jakikolwiek sposób, opublikowanie go tutaj może być interesujące.
harrymc
7

Wykonałem kilka nienaukowych badań rzeczywistych prędkości we / wy iscsi i różnych protokołów sieciowych w OS X.

Moja konfiguracja:

  • Początek 2011 MPB z systemem OS X 10.7 Lion, podłączony do gigabitowego przełącznika Netgear
  • Serwer Qnap TS-419P II NAS z 4 dyskami w macierzy RAID5, podłączony do gigabitowego przełącznika Netgear
  • Buffalo LinkStation Pro NAS z 1 dyskiem, podłączony do gigabitowego przełącznika Netgear
  • Do testów iSCSI użyto inicjatora globalSAN iSCSI dla OS X

Test został wykonany przez skopiowanie (cp) około 2 GB plików RAW z aparatu (każdy o wielkości około 20-25 MB) na urządzenie, ponowne uruchomienie urządzenia i skopiowanie tych samych danych z powrotem na lokalny dysk SSD.

Napisz wydajność:

  1. Qnap, Async NFS = 34,59 mb / s
  2. Qnap, AFP = 31,83 Mb / s
  3. Qnap, ISCSI = 31,89 Mb / s
  4. * Qnap, SMB, cp = 30,71 mb / s
  5. Qnap, NFS = 27,22 Mb / s
  6. Buffalo, AFP = 10,07 mb / s
  7. * Qnap, SMB, mv = 3,93 mb / s

*) Tylko podczas korzystania z SMB wyniki kopiowania plików na urządzenie przy użyciu polecenia cp lub mv są bardzo różne!

Ustawienie opcji asynchronizacji dla NFS znacznie poprawia wydajność odczytu. Do testu używam następującego polecenia mount:

mount -t nfs -o resvport,soft,intr,rsize=32768,wsize=32768,timeo=900,retrans=3,proto=tcp,vers=3,async server:/share /private/share/

Przeczytaj wyniki:

  1. Qnap, Async NFS = 71,99 Mb / s
  2. Qnap, AFP = 67,44 mb / s
  3. Qnap, ISCSI = 60,22 Mb / s
  4. Qnap, NFS = 46,51 mb / s
  5. Qnap, SMB = 35,82 Mb / s
  6. Buffalo, AFP = 5,46 mb / s

Protokoły wydają się obsługiwać buforowanie inaczej. Takie wyniki uzyskałem podczas kopiowania plików na urządzenie i natychmiast z powrotem na lokalny dysk SSD (bez ponownego uruchamiania urządzenia)

Odczyt wydajności - bez restartu

  1. Qnap, ISCSI = 151,71 mb / s
  2. Buffalo, AFP = 145,54 mb / s
  3. Qnap, AFP = 143,23 Mb / s
  4. Qnap, Async NFS = 71,99 Mb / s
  5. Qnap, NFS = 47,37 mb / s
  6. Qnap, SMB = 38,13 Mb / s

Mój wniosek: będę używać AFP lub NFS, ponieważ oba protokoły zapewniają podobną wydajność i elastyczność (w porównaniu do iSCSI) do moich celów (Lightroom, tworzenie kopii zapasowych, strumieniowe przesyłanie multimediów)

David Wincent
źródło
3

Chociaż są protokołem przesyłania danych, chciałbym przypomnieć, że nie akceptują takich samych znaków jak nazwa pliku. Na przykład \ /: *? ”<> | nie są dozwolone w Windows NTFS i Samba.

Dzieje się tak z protokołem Apple Talk z mojego doświadczenia na MacOS 8.6 i Windows 95 z uruchomioną usługą kompatybilną z AppleTalk. Niektóre znaki w nazwach plików dozwolone w systemie MacOS są nieprawidłowe w systemie Windows.

Szczegółowe informacje na temat mojego doświadczenia w kopiowaniu plików z Linux Desktop na QNAP TS-212P z uruchomioną Sambą i NFS można znaleźć w Porównanie wydajności kopii zapasowych plików Linux na QNAP TS-212P . Wynik testu w MB / s, co Cię interesuje:

  1. Montaż samby za pomocą polecenia w terminalu: Odczytaj 63, napisz 43
  2. Montowanie NFS za pomocą komendy w terminalu: Odczyt 71.8, zapis 31.8

Zrobiłem test z FTP, Samba, iSCSI i NFS w transmisji plików z innym rozwiązaniem do udostępniania na NAS z QNAP TS-112. Wynik testu w MB / s, co Cię interesuje:

  1. Montaż samby autorstwa Nautilusa: Odczytaj 24.4, napisz 18.6
  2. Montaż samby za pomocą komendy w terminalu: Odczyt 56.4, zapis 36.3
  3. Montowanie NFS za pomocą komendy w terminalu: Odczytaj 42.5, zapisz 20.6

Dlatego z mojego doświadczenia wynika, że ​​Samba jest szybsza niż NFS. Ale niektóre z moich plików zawierają niedozwolone znaki w NTFS i Sambie, wybrałem NFS jako mój główny protokół.

Szkoda, że ​​to nie pomaga!

Amigo
źródło
1

w zasadzie większość (jeśli nie wszystkie) protokoły mogą być używane na dowolnej platformie, ale niektóre z nich są bardziej natywne niż inne

  • SMB - PC
  • AFP - MAC
  • NFS - NIX
Alexus
źródło
4
Dobra, już to wiem, ale co z szybkością, łatwością użycia, ograniczeniami i bezpieczeństwem?
Kami
W rzeczywistości jest to dla mnie bardzo przydatne.
Chris
Nie jestem pewien, dlaczego zostanie to przegłosowane, poza tym, że może to być nieco uproszczone; AFP ma przewagę na Macu, ponieważ ma najlepszy sterownik, obsługa NFS w OS X nie jest świetna, a SMB jest lepszy w nowszych wersjach OS X. Tak więc dużym czynnikiem wydajności jest obsługa protokołu na obu końcach; na przykład NAS z dobrym sterownikiem AFP będzie najlepszy dla użytkowników komputerów Mac.
Haravikk