Czy w systemie Linux / Unix .tar.gz kontra .zip ma znaczenie?

Programy wieloplatformowe są czasami dystrybuowane jako .tar.gz dla wersji Unix i .zip dla wersji Windows. Ma to sens, gdy zawartość każdego z nich musi być inna.

Jeśli jednak zawartość będzie taka sama, prostsze byłoby pobranie tylko jednego pliku. Windows woli .zip, ponieważ jest to format, który może obsłużyć po wyjęciu z pudełka. Czy to ma znaczenie dla Uniksa? To znaczy, próbowałem dzisiaj rozpakować plik na Ubuntu Linux i działało dobrze; czy jest z tym jakiś problem w dowolnym systemie operacyjnym uniksopodobnym, czy też dobrze jest po prostu dostarczyć plik .zip na płycie?

Nekromancja.
Tak, to ma znaczenie.
Właściwie to zależy.

tar.gz

• Przechowuje atrybuty plików unix : uid, gid, permissions (przede wszystkim wykonywalny). Wartość domyślna może zależeć od twojej dystrybucji i może być przełączana z opcjami.
• Konsoliduje wszystkie pliki do zarchiwizowania w jednym pliku („Archiwum taśmy”).
• Rzeczywista kompresja jest wykonywana przez GZIP na jednym pliku .tar

zamek błyskawiczny

• Przechowuje atrybuty MSDOS . (Archiwum, Tylko do odczytu, Ukryty, System)
• Kompresuje każdy plik osobno, a następnie konsoliduje indywidualnie skompresowane pliki w jednym pliku
• Zawiera tabelę plików na końcu pliku

Ponieważ zip kompresuje pliki indywidualnie, archiwum zip najprawdopodobniej będzie miało większy rozmiar (szczególnie w przypadku wielu mniejszych plików - pomyśl pliki konfiguracyjne).

Widzisz, odejdź od rozmiaru pliku, jeśli spakujesz kilka plików w systemie Linux / Unix, a następnie rozpakujesz je, atrybuty pliku znikną (przynajmniej te, które nie są obsługiwane przez MS-DOS - zależy od tego, jaki ZIP - używane oprogramowanie). Może to mieć znaczenie lub nie, w którym to przypadku nie ma znaczenia (ponieważ różnica wielkości pliku jest w większości przypadków nieistotna).

tar gz jest lepszy dla Linux / Unix, ponieważ zachowuje uprawnienia, takie jak „wykonywalny” dla skryptów.

Najpopularniejsze dystrybucje Linuksa są obecnie domyślnie wyposażone w zipkompatybilność. Ale jak stwierdzono w nc3b, tari gzipsą bardziej powszechne w systemach Linux / Unix. Jeśli potrzebujesz 95% kompatybilności w tych systemach, rozważ użycie tari gzip. Jeśli potrzebujesz tylko 85%, zipzrobi dobrze.

tar / gzip jest dość kiepskim formatem, ponieważ archiwum nie może być losowo otwierane, aktualizowane, weryfikowane, a nawet dołączane do ... bez konieczności dekompresji całego archiwum.

zip jest o wiele lepszy pod tym względem ... możesz szybko uzyskać zawartość pliku zip, dołączyć go bez ponownej kompresji pierwszej części itp.

zip ma pewne ograniczenia rozmiaru ... w zależności od używanej wersji "zip" ... a to może stanowić problem. ale standardowe narzędzie info-zip, które jest dostarczane z większością linuksowych systemów operacyjnych, nie ma ograniczeń rozmiaru i zachowuje uprawnienia do plików w porządku.

zobacz: https://en.wikipedia.org/wiki/Info-ZIP dla możliwości

Instalacje Barebones Unix nie zawierają rozpakowania (tj. Instalacje na serwerze), ale zawsze zawierają pliki tar i gzip . Jeśli twoi odbiorcy to serwery, wybrałbym gzip .

Również gzip ma większą kompresję niż zip , więc plik będzie mniejszy.

Tak, to ma znaczenie. Tar jest archiwizatorem. A w tar.gz kompresujemy to archiwum.

Zip jest zarówno archiwizatorem, jak i kompresorem.

Jeśli porównasz kompresję, z mojego doświadczenia wynika, że ​​gzip jest znacznie lepszy niż zip.

Inna znacząca różnica jest wymieniona w innej odpowiedzi . Jeśli masz bardzo duże archiwum plików i chcesz wyodrębnić mały plik, Zip pozwala to zrobić. Ale w przypadku tar.gz musisz wyodrębnić całe archiwum.

Decyzja sprowadza się zasadniczo do:

• GZIP zachowuje uprawnienia do plików uniksowych , ponieważ pliki mogą być uruchamiane.

• Z drugiej strony ZIP działa od razu w systemie Windows.

tari gzipsą znacznie bardziej popularne na * nix-es niż unzip. Na przykład w tej chwili na moim arch-2009.08 nie ma unzip.