Mam wbudowany system ARM działający na karcie SD. Obecnie jest to Debian GNU / Linux, który używa systemu plików ext3. Gdy mam zamiar ponownie zainstalować system, zacząłem się zastanawiać nad zmianą systemu na bardziej przyjazny dla Flasha. Słyszałem o JFFS2, YAFFS2 i LogFS i wszystkie wydają się odpowiednie do tego zadania. Który poleciłbyś? Ponadto słyszałem, że wprowadzono wiele ulepszeń ext4, aby lepiej pasowały do dysków SSD; mam zinterpretować, że uruchomienie ext4 powinno być w porządku? O czym muszę szczególnie myśleć w takim przypadku?
Myślę, że korzystanie z systemu jest ważne. Ale ze względu na ogólność, wyobraź sobie, że wykona standardowe czynności na pulpicie (nawet jeśli jest to tak naprawdę mały system oparty na ARM).
Dziękuję za wszelkie odpowiedzi.
Edytuj: Wikipedia mówi mi (w stwierdzeniu „potrzebne cytowanie”), że wymienne karty pamięci flash i dyski flash USB mają wbudowane kontrolery do przeprowadzania wyrównywania zużycia i korekcji błędów, więc korzystanie z określonego systemu plików flash nie przynosi żadnych korzyści . Dlatego skłaniam się do pozostania przy systemie plików ext.
źródło
Napotkałem ten sam problem i również przeprowadziłem badania. W końcu zdecydowałem się na ext2.
Wydaje się, że niektóre karty SDHC implementują własne wyrównanie zużycia w warstwie sprzętowej. Jeśli możesz zdobyć karty SDHC z wbudowanym wyrównaniem zużycia.
Systemy plików, które zapewniają wyrównywanie zużycia, mogą zakłócać wyrównywanie zużycia na poziomie Flash, więc korzystanie z nich może być złe (artykuł cytowany powyżej w IBM mówi o tym, jak robi to JFFS, więc jasne jest, że to nie zadziała z poziomem błysku WL). Zdecydowałem, że nie potrzebuję kronikowania ext3, ponieważ nie przechowuję na nim krytycznych danych i zwykle i tak regularnie tworzę kopie zapasowe (cron).
Zainstalowałem również / tmp i / var jako tmpfs, aby przyspieszyć działanie. Jeśli masz wystarczającą ilość pamięci RAM, powinieneś to zrobić (ale pamiętaj, aby regularnie obracać lub usuwać dzienniki)
WSKAZÓWKA: Zamontuj swoje ext karty SD z opcją „noatime”
źródło
Nie wiem, czy pasuje to do profilu twojego systemu, ale co z użyciem systemu plików tylko do odczytu oraz partycji do odczytu i zapisu (lub pamięci USB, którą można łatwo wymienić)? W ten sposób będziesz mieć szybki dysk dla swojego systemu operacyjnego i możesz łatwo wymienić pamięć rw, gdy się zużyje.
A potem są unionfs. Jak rozumiem, „układa” różne systemy plików (tj. Ro fs na rw fs). Jeśli istnieje dostęp do odczytu, unionfs przeszukuje stos, dopóki nie trafi do FS zawierającego szukany plik. Podczas pisania unionfs szuka pierwszego zapisywalnego FS na stosie i używa go.
Znalazłem również te artykuły, które mogą być interesujące: http://www.linux-mag.com/id/7357/ http://www.linux-mag.com/id/7345/
Oraz dwa artykuły z poradami na temat korzystania z dysków SSD: http://danweinreb.org/blog/using-solid-state-disks-on-linux http://www.zdnet.com/blog/perlow/geek-sheet-a- tweakers-guide-to-solid-state-drive-ssds-and-linux / 9190
źródło
Wybór (i zmiana rozmiaru) właściwego systemu plików jest ważniejszy niż cokolwiek innego, nie tylko ze względów bezpieczeństwa, ale z wielu innych powodów, których ludzie zwykle nie rozpoznają. Bez systemu plików całe przetwarzanie byłoby zerowane.
Bardzo dobrze odpowiedziała Olli, a OP jest bardzo przestarzały, ale systemy plików są moim wkurzającym zwierzakiem, którego nie mogłem trzymać z daleka. superuser.com nie jest czymś, co odwiedziłem wcześniej, nie jestem administratorem, ale zarejestrowałem się i zamierzam odwiedzić więcej.
Od 2011 roku wiele się zmieniło, ale nawet wtedy sformatowałem karty USB FAT i używałem napędów USB do przenoszenia plików 4 Gb +. Powodem była oczywiście zgodność, a nie bezpieczeństwo (tyle samo dla S w SD, ale używam haseł w moich 7z) i nigdy tak naprawdę nie nosiłem niczego większego niż CD ISO, były one głównie dla skryptów SQL i codziennych różnic już zaszyfrowane migawki bazy danych ściśnięte prawie do śmierci przez 7-Zip.
Obecnie zużywam SD szybciej niż ktokolwiek, kogo znam. Mam pamięć USB w niektórych maszynach produkcyjnych u mojego pracodawcy do cogodzinnej automatycznej kopii zapasowej w formacie FAT. Ale pilnuję ich każdego dnia i - zgadłeś - popieram je religijnie ręcznie (są zabezpieczone poza IT, budując rzeczy ITAR). SSD wyrównało niektóre pola gry, ale nadal nie ufam im tak bardzo jak zwykłym HD, a SD jest gorsze niż optyczne. Natychmiast psują się, a strata jest całkowita.
Każdy system plików, który zaprasza system operacyjny hosta do zapisu w nim losowo (NTFS, Kosz), to zła wiadomość dla SD. Ponadto odmontowanie to bardzo pomaga, żaden system operacyjny nie będzie próbował uzyskać dostępu do odmontowanej pamięci, więc każdy system plików będzie działał tak długo, jak SD będzie zawierał skrypt do odmontowania się (jeden ze standardowych plików na każdym SD w moim).
Czytanie SD jest dziś nadal wolne, więc zaleciłbym coś takiego jak zrzut dysku (dd), aby pobrać cały obraz podczas tworzenia kopii lustrzanej zamiast pliku po pliku. dd poinformuje cię również, gdy coś będzie nie tak, więc twój menedżer plików nie przejdzie w kaboom.
Oczywiście, jeśli twoim głównym celem jest przedłużenie żywotności zapasów grosza, podchodzisz do swojego biznesu w niewłaściwy sposób. Robię to, czego nie robię, aby przedłużyć życie SD, ale aby nie popsuć jej, gdy nie patrzę, i jest różnica.
Unikam ext4 lub jakiegokolwiek księgowania FS na SD, ponieważ nie dbam o to, kiedy źle się do nich piszą, ale na pewno boli, gdy dzień lub później nie mogę ich przeczytać!
źródło
Any file system which invites the host OS to write randomly to it (NTFS, Recycle Bin) is bad news for an SD.? Nie składa się z obracających się dysków, więc myślę, że gdziekolwiek czytasz / piszesz, nie powinno to mieć znaczenia. A tak przy okazji, NTFS pisze w sposób ciągły - co prowadzi do fragmentacji. «Losowe przechowywanie plików» dotyczy np. EXTα.W odpowiedzi na zalecenie użycia fat (32?): Przeprowadziłem kilka testów wydajności i okazało się, że fat32 ma bardzo przewidywalny czas na zapisanie pliku (2 GB potrzebuje dwa razy 1 GB + przesunięcie, 3 GB potrzebuje czasu drzewa 1 GB + przesunięcie). Wydajność ext4 jest nieco lepsza niż ext3. Zarówno ext3, jak i ext4 są czasami szybkie, ale czasem potrzebują więcej czasu na zapisanie plików dziennika na dysku (brak zachowania liniowego czasu zapisu). Wszystkie testy zostały wykonane za pomocą fsync (), aby upewnić się, że plik jest naprawdę zapisany na dysku. Przeprowadziłem kilka testów za pomocą sync (). Powodują bardzo słabą wydajność zapisu. Więc wróciłem do fsync (). Sprawdziłem, czy fsync () jest wystarczająca. Dlatego zasiliłem urządzenie bez wyłączania systemu lub wyjąłem kartę SD bez odmontowania. W żadnym wypadku zapisane pliki lub struktura katalogów nie zostały uszkodzone.
Pozdrawiam, Thomas
źródło
jeśli chcesz bezstratną kartę SD, sugeruję użycie,
BTRFSponieważ:BTRFSto nowy system plików w porównaniu do EXT pierwotnie utworzonego przez Oracle w 2007 roku.Wprowadza nowe funkcje do tradycyjnych systemów plików:
dodatkowe wyjaśnienia i porównania znajdują się w tym pliku pdf
nowe porównania znajdują się na tej stronie
źródło