NTFS, exFAT czy FAT32? Wiem, że FAT32 ma limit transferu 4 GB na plik, ale czy jest szybszy i lepszy niż NTFS lub exFAT? Ponieważ sam system Windows 7 korzysta z systemu plików NTFS, logiczne jest formatowanie karty flash / dysku za pomocą systemu plików NTFS, jednak czy NTFS, a nawet exFAT będzie odpowiedni dla karty / dysku flash ?
PS W przypadku, gdy zdecyduję się użyć karty flash SD, co powinienem zrobić, jeśli jest ona już podłączona i zdecyduję się użyć innej karty flash SD do przesyłania zdjęć? Co się stanie, jeśli nagle wyjmę kartę flash ReadyBoost SD?
Odpowiedzi:
Teoretycznie, aby ReadyBoost działał tak, jak powinien, prawdopodobnie powinieneś trzymać się NTFS.
Naprawdę, NTFS jest sposobem na każdą partycję, która działa z Windows, o ile nie potrzebujesz zgodności między platformami. Obsługa NTFS w systemach Linux i MacOS jest chwiejna i nie zależałbym od niej w przypadku aplikacji o kluczowym znaczeniu.
Nie powinieneś po prostu „wyciągać” karty SD lub klucza USB. Powinieneś przejść do paska zadań, kliknąć prawym przyciskiem myszy Bezpiecznie usuń urządzenia USB i wybrać urządzenie, które chcesz usunąć.
Pozwoli to uniknąć uszkodzenia plików i niepożądanych przerwań odczytu / zapisu.
źródło
tl; dr: Użyj exFAT zamiast NTFS.
exFAT byłby zdecydowanie lepszym wyborem nie tylko dla ReadyBoost, ale dla KAŻDEGO nośnika pamięci innego niż HDD.
exFAT jest znacznie prostszym systemem plików i wykonuje mniej losowe niepotrzebne zapisy na dysku. Każdy zapis na dysk powoduje zużycie pamięci flash / kart SD / dysków SSD / kart pamięci. Po zużyciu nie będą już działać i będą bezużyteczne.
źródło
FAT16 jest historycznie najszybszym systemem plików Windows, ale jest ograniczony do 2 GB.
FAT32 jest nieco wolniejszy niż FAT16, ale ma magiczny limit rozmiaru pliku 4 GB.
NTFS i NTFS-3G są dość wolne i nieefektywne w porównaniu do innych systemów plików na świecie. Każdy system plików kronikowania byłby wolniejszy niż ten, który nie jest.
Najlepsze w NTFS i NTFS-3G jest to, że są uniwersalne i nie mają limitu rozmiaru pliku 4 GB.
Prawdopodobnie najlepszym pomysłem na złotówkę jest pamięć flash sformatowana w systemie FAT32. Dobra równowaga między prędkością a rozmiarem pliku.
exFAT jest nieco nowy i należy go rozpatrywać z wielką uwagą. Nie jest też uniwersalny - tylko Windows 7 i nowsze mogą z niego korzystać. Nie jestem pewien co do OS X.
Oto tabela porównująca różne systemy plików: https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems
Prędkość jest względna. Wiele zależy od używanego sprzętu, oprogramowania i rozmiarów plików.
Korzystam z ReadyBoost i to absolutnie nic nie wpływa na moją prędkość. Nie wiem, czy to w ogóle działa, poza tym, że upewniłem się, że jest włączony. Czytałem gdzie indziej, że jeśli masz 2 GB lub mniej pamięci RAM, to bardzo pomaga.
Najlepszym rozwiązaniem jest:
Uwaga: czy próbowałeś zrobić ramdysk lub napęd ramdrive i nałożyć na niego różne rzeczy?
Jeszcze jedna obserwacja na temat ReadyBoost - po włożeniu nowego pustego dysku flash i włączeniu ReadyBoost system Windows chce wziąć i używać całego dysku flash bez względu na to, jak duży jest dysk. Kto potrzebuje dysku flash 32 GB tylko dla ReadyBoost?
Prawdopodobnie powinieneś użyć rozmiaru ReadyBoost równego ilości pamięci RAM, którą masz jako dobry punkt wyjścia.
źródło
Pamiętam, że czytałem porównanie, które pokazało, że NTSF ma mniejszy narzut do działania niż zarówno exFAT, jak i FAT32. Nie było to specjalnie dla Readyboost, jednak zdawało się, że wykazało, że NTSF był lepszy do losowego odczytu / zapisu, co jest tym, co wyróżnia Ready Boost. Jednak nie mam wystarczających informacji, aby stwierdzić, że NTSF jest lepszy niż exFAT, moje własne badania doprowadziłyby mnie do wniosku, że Readyboost działa lepiej, gdy urządzenie pamięci flash jest sformatowane w NTSF, przy czym exFAT jest drugim miejscem, tym lepiej dla średnich przesyły danych o wielkości, przy czym FAT32 jest najgorszy ogólnie, choć lepszy w scenariuszach hiper-specyficznych.
trudno powiedzieć na pewno, biorąc pod uwagę, jak niewiele osób zdaje się wiedzieć o Readyboost. Powiedziałbym użyć NTSF. Być może slhck ma rację. Może to spowodować spalenie urządzenia flash za kilka lat lub nawet krócej, ale te urządzenia nie są drogie, cokolwiek słuszne? I Indrek, powiedziałbym, że prawdopodobnie zrobiłeś coś złego, Readyboost jest znacznie bardziej skomplikowane niż się wydaje. W rzeczywistości pomaga nawet systemom z dużą ilością pamięci RAM, a tym bardziej z 2 GB. Mój system miał 3 GB, a Readyboost umożliwił otwarcie ponad 7 stron internetowych bez opóźnień.
Ponadto „Prawdopodobnie powinieneś użyć Readyboost równej ilości pamięci RAM, którą masz jako dobry punkt wyjścia” To jest właśnie niewłaściwy sposób użycia Readyboost. Nawet podstawowy samouczek Readyofost firmy Microsofts stwierdza, że należy użyć co najmniej dwa razy więcej pamięci RAM, a najlepiej co najmniej 4 razy więcej. Większy jest lepszy, JEŻELI i tylko wtedy, gdy dysk flash ma wystarczająco szybki czas dostępu i wystarczająco szybkie prędkości odczytu / zapisu konsekwentnie w całym urządzeniu. ... które są bardzo trudne do znalezienia, więc niestety nie mogę pomóc w znalezieniu karty SD lub pamięci USB do użycia z Readyboost. Również jeśli port, do którego włożono to urządzenie flash, jest również tylko USB, to prawdopodobnie go nie przecię. Potrzebujesz co najmniej USB 3.0, aby zobaczyć duży zysk.
Powiem jednak z tego, co zaobserwowałem, że większe urządzenie pamięci masowej ma zwykle wyższe prędkości odczytu / zapisu niż mniejsze ... Nie mam pojęcia, dlaczego tak jest.
źródło