Jaka jest zaleta korzystania z RAR?

15

Format pliku RAR jest dla mnie nieco nowy i staram się zrozumieć, dlaczego ludzie zmieniają go na format „zip”. Co jest takiego specjalnego w RAR?

Moje początkowe stwierdzenie jest takie, że jest to zły wybór formatu archiwum, ponieważ rodzime programy do ekstrakcji nie są dostarczane w pakiecie z każdym systemem operacyjnym.

Nate
źródło
7
Poważnie, to tylko specjalna grupa ludzi, którzy naprawdę używają formatu RAR, jakby nie było jutra.
caliban
1
Jest niewątpliwie lepszy niż .zip - używanie tego, ponieważ system Windows jest z nim dostarczany (wiem, że większość linuksów ma świetną archiwizację poza skrzynką, i przypuszczam, że OS X też) jest jak skakanie w lawie, ponieważ zrobił to człowiek jedzący rekiny.
Phoshi
5
LOL @ „pewna specjalna grupa ludzi”
Pamiętam stare dobre czasy, kiedy niektórzy ludzie używali ZIP, a niektórzy używali LZH, a niektórzy używali ARC, a niektórzy używali ZOO ...
John Fouhy
Moim zdaniem, jeśli nie używasz Zipa (co mi się po prostu nie podoba), najlepiej jest użyć plików Rar.
RCIX

Odpowiedzi:

21

RAR może przechowywać atrybuty systemu plików NTFS (takie jak strumienie, pełne uprawnienia acl, czas modyfikacji / dostępu / itp., Nie jestem pewien co do atrybutów linux, ponieważ wolę archiwa tar), dzięki czemu jest to miłe, kompletne narzędzie do tworzenia kopii zapasowych z przyzwoitą zdolnością do kompresji. ZIP nie może przechowywać żadnego z nich oprócz zwykłych starych prostych atrybutów DOS (tylko do odczytu, ukryty, system).

Dodatkowo RAR obsługuje solidną archiwizację (jeden słownik kompresji dla wszystkich plików), co poprawia współczynnik kompresji, jeśli w archiwum znajduje się wiele małych plików. Istnieją również techniki nadmiarowości danych i korekcji błędów, które można wykorzystać do naprawy uszkodzonych archiwów (np. Uszkodzonych przez błędy transmisji lub uszkodzone sektory).

hurikhan77
źródło
2
Solidne archiwizowanie można również osiągnąć za pomocą ZIP. Najpierw spakuj wszystkie swoje pliki i katalogi do pośredniego pliku zip bez kompresji. Następnie skompresuj ten pojedynczy pośredni plik zip do końcowego pliku zip.
Mike L.
5
@MikeL. Więc
właściwie
19

Kompresja zip ma zdolność rozbijania się na części już od dłuższego czasu, więc nie sądzę, że ludzie wybierają RAR z tego powodu.

RAR ma lepszą kompresję, ale tylko nieznacznie, a jeśli to jest zwycięska przewaga, wszyscy będą uciekać do 7z.

IMO, prawdziwymi powodami, dla których myślę, że RAR jest obecnie dominującym formatem wśród (kaszel-ahemów) niektórych użytkowników, są z powodu kilku poglądów :

  1. Jesteś n00b, jeśli używasz ZIP, a jeśli używasz 7z, jesteś zbyt hardkorowy.
  2. Identyfikuje n00bs, kiedy zaczynają pytać, jak „rozpakować” pliki lub jakiego programu użyć do tych „głupich plików RAR”.
  3. WinRAR ma lepszy interfejs z konfigurowalnymi ikonami itp. Oooh błyszczący!
  4. Musisz zapłacić za WinRAR, a prawdziwi użytkownicy kaszlu będą mieli gdzieś kopię - to coś w rodzaju ekskluzywnego klubu, a WinRAR jest kartą członkowską.

Witaj w klubie, kolego.

kaliban
źródło
1
WinRAR DOES ma jednak lepszy interfejs - szczególnie wulgarne. Piękny <3
Phoshi,
Nie zapomnij o .ACE. Tylko prawdziwi użytkownicy korzystają z kompresji.
Anthony Giorgio
Użytkownicy ACE są jak Davy Jones z ... no cóż, morze chyba. Byli już od zawsze, zwykle są starożytni, wcześniej trawlowali dalekie morza Usenetu i są jedną hekkampą.
caliban
5
Muszę powiedzieć ... Integracja powłoki WinRAR nie była porównywalna z żadnym innym oprogramowaniem do kompresji, które wypróbowałem.
Przełom
Uważam, że pliki wykorzystania Hardcore .tar.gz osobiście :) Chociaż, na własny użytek używam 7z to musi wygodę zip, a wolny (jak w mowie) charakter tar.gz
salmonmoose
12

Nie powiedziałbym, że wiele osób się na to decyduje.

Jedną z pierwszych zalet było podzielenie pliku .rar na kilka plików, aby użytkownicy mogli pobrać każdy z nich osobno lub umieścić każdy na dyskietce lub dysku CD. RAR ma także lepszą kompresję niż .zip, ale nie nazwałbym tego niczym spektakularnym. Zwykle używam 7zip dla lepszej kompresji.

Jednym z typowych powodów, dla których będę go używać, jest wysyłanie plików EXE za pośrednictwem poczty e-mail (jako programista). Gmail i Outlook będą blokować pliki wykonywalne zawierające .zip jako potencjalne wirusy i zezwalają na pliki .rar.

Will Eddins
źródło
1
To trochę dyskryminujące perspektywy. Pliki Rar mogą również zawierać wirusy. Ludzie po prostu jeszcze nie pomyśleli o tym.
KdgDev
4
Zgadza się, a jako programista kończy się to poważną irytacją zarówno w częściach programu Outlook, jak i Gmaila, że ​​w 100% nie mogę używać plików .zip do przesyłania wiarygodnych plików wykonywalnych. Zip jest wygodniejszy tylko dlatego, że wiem, że wszystkie główne systemy operacyjne mają wbudowane wsparcie.
Will Eddins,
Gmail zaczął blokować pliki wykonywalne .RAR, jeśli dobrze pamiętam ... Po prostu zmieniam rozszerzenie na .xyz, a następnie wysyłam!
Przełom
5

Dużą zaletą, poza użytkownikami kaszlu niektórych klas kaszlu użytkowników , jest to, że pliki ZIP tradycyjnie miały ograniczenia wielkości - w szczególności nie więcej niż 4 GB dla całego archiwum i nie więcej niż 4 GB dla dowolnego (nieskompresowanego) pliku. Ten problem został rozwiązany w późniejszych wersjach tego formatu, ale system Windows wyświetla komunikaty o błędach podczas próby utworzenia dużych archiwów, nawet jeśli po prostu próbujesz kompresować gigabajty zwykłego tekstu (co powoduje, że stosunkowo małe pliki ).

RAR nie ma tego ograniczenia .

John Rudy
źródło
1
Aha, zawsze myślałem, że 4 GB to ograniczenie FAT32. Dobre linki!
Arjan
2

Po pobraniu pliku (który mógł zostać podzielony na wiele mniejszych części) brakujące lub uszkodzone części można odzyskać za pomocą plików parzystości (pliki PAR, często w postaci parchives ).

Sam mechanizm pliku parzystości wcale nie jest ograniczony do plików RAR. Ale możliwość dzielenia plików RAR na mniejsze części, w połączeniu z dostępnością oprogramowania dla RAR / PAR, mogły sprawić, że RAR stał się popularnym formatem do ogromnych pobrań, na przykład w grupach dyskusyjnych.

Według Wikipedii w wersji 3 RAR nie potrzebuje już takich plików, ponieważ ma własne pliki odzyskiwania. (Uważam jednak, że nadal nie jest to dobry powód do używania tego zastrzeżonego formatu).

Arjan
źródło
1

Możliwość podzielenia skompresowanego pliku na wiele plików.

W czasach, gdy ludzie używają do dystrybucji plików o bardzo niskiej przepustowości, RAR wystartował, ponieważ mógł rozbić skompresowane archiwum na porcje do zarządzania, które można pobrać pojedynczo, bez obawy, że trzeba będzie czekać wiecznie, aby uzyskać jeden plik, który mógłby godziny pobierania do pobrania i należy je zrestartować.

Pozwala także podzielić te archiwa na rozmiary, które ułatwiły tworzenie kopii zapasowych, takich jak dyskietki 3,5 lub CD itp.

Wreszcie, myślę, że kompresja RAR jest nieco lepsza niż zip, a myślę, że wcześniej miała lepsze sposoby ochrony danych w archiwum.

Kelsey
źródło
1
ZIP obsługuje dzielenie plików na, kto wie, jak długo. (Pamiętam wieloczęściowe pliki ZIP w czasach dyskietek i modemów 14,4 Kb / s uważanych za „błyskawiczne”.)
John Rudy,
1

Winrar ma lepszy interfejs i wydaje mi się, że przez pewien czas łatwiej było rozróżniać rzeczy, gdy zamierzałeś przenieść go między systemem operacyjnym, niż zip. Nie sądzę, że Winzip był obsługiwany do niedawna na komputerach z systemem Linux. Myślę, że Winrar został zbudowany jako uniwersalny lub niezależny od platformy.

Sakamoto Kazuma
źródło
Moje doświadczenie z Linuksem jest odwrotne: darmowe narzędzia zip zawsze były łatwe do znalezienia, ale te rzadkie są zwykle w jakiś sposób obciążone.
legoscia
Z żadnym z nich nigdy tak naprawdę nie było problemu.
Ludwig Weinzierl
1

Nie sądzę, żeby rar bardzo się nadawał, w niektórych kręgach zawsze miał niszę, ale to wszystko.

I nie musisz używać winrar do rozpakowywania, 7zip zajmuje się większością formatów, jeśli jesteś użytkownikiem systemu Windows. (więc nie ma też magicznego klubu haxxor).

Moje osobiste przypuszczenie o popularności formatów byłoby mniej więcej takie:

  1. zamek błyskawiczny
  2. smoła (czasami z kompresją zip)
  3. rar
  4. 7z

Ale jeśli ktoś ma jakieś liczby, które mogłyby udowodnić, że mam rację (lub pomyłkę), byłoby świetnie, dlatego możemy postawić kilka faktów w tym pytaniu.

Johan
źródło
smoła z kompresją zip? Na pewno masz na myśli gzip / bzip2? Chyba nigdy nie widziałem archive.tar.zip.
Ryan C. Thompson
1

Podejrzewam, że pliki RAR są bardziej odporne na uszkodzenia. Na przykład możesz przyczepić plik RAR do tylnej części pliku jpg, a zarówno plik jpg, jak i plik RAR pozostają czytelne. Często zdarza się, że pliki ZIP ulegają uszkodzeniu i nie pozwalają mi nic wyciągnąć, dzięki RAR udało mi się wyodrębnić co najmniej część danych.

łosoś łososiowy
źródło
1

.RAR jest lepszy niż .ZIP z kilku powodów. Wada polegająca na braku dołączenia do systemu operacyjnego jest w tym przypadku niewielka, ponieważ jest ona w najlepszym razie dość statyczna i nijakie.

Dlaczego jest to technicznie lepsze, .RAR tworzy znacznie mniejsze archiwa w tym samym czasie. Obsługuje również solidne archiwa i wykorzystuje wiele małych plików. Jest to ogromny plus dla .rar, może poważnie skompresować masę małych plików, czyniąc je najpierw jednym dużym plikiem, wykorzystując w rzeczywistości nadmiarowość między plikami. I powiedziano: .RAR i tak ogólnie kompresuje się lepiej.

studiohack
źródło
0

Dziwi mnie, że nikt nie wspomniał o prędkości dekompresji.

O ile mi wiadomo, WinRAR oferuje najlepszą równowagę między szybkością kompresji, uzyskanym rozmiarem i szybkością dekompresji (2-3 razy szybszą niż dekompresja 7z ostatnio próbowałem, ale to już dawno). Jeśli LZMA2 wykonał dekompresję 7zip szybciej niż winrar, to podpiera się do facetów 7zip. W przeciwnym razie polecam trzymać się WinRAR. Źródło Unrar jest dostępne.

Anonimowy Tchórz
źródło