Jaki jest najlepszy format dysku do udostępniania danych między komputerami Mac, Linux i OS X?

14

Uwaga: nie pytam, skąd ... wiem to. Obecnie używam sterowników Paragon Software, które umożliwiają dostęp do wszystkich formatów dysków ze wszystkich systemów operacyjnych (np. Dysk Linux z OSX lub dysk OSX z Win7 itp.). Pytam konkretnie, który jest najlepszy i dlaczego?

Na przykład chcę udostępnić partycję danych na dokumenty, muzykę, a nawet moje konto Dropbox między wszystkimi trzema systemami operacyjnymi i zrobiłem to między Win7 a OSX, rzucając ją na partycję NTFS. Zastanawiam się teraz, czy Linux także jest w miksie, czy lepiej jest zamiast tego ustawić format HFS + lub Linux?

Chciałbym udostępnić katalog użytkowników między wszystkimi trzema, ale jestem prawie pewien, że uprawnienia to uniemożliwiają. Nie jestem jednak pewien.

Ponownie, aby być jasnym, skoro jestem tak wychowany poniżej, nie proszę o zgodność z systemami operacyjnymi w zakresie dostępu. Mam sterowniki Paragon do wszystkich systemów operacyjnych do odczytu i zapisu we wszystkich formatach. Znowu chodzi o to, który format jest najlepszy i dlaczego.

windows-7 macos ubuntu multi-boot format Mark A. Donohoe
źródło
1
Dropbox synchronizuje pliki, a nie systemy plików, więc format partycji nie ma znaczenia.
jdigital
1
Absolutnie działa na rozmiary plików, uprawnienia i rozszerzone właściwości. Przeczytaj ich FAQ.
Mark A. Donohoe,
1
Rozmiary plików, uprawnienia i rozszerzone atrybuty można przechowywać w dowolnym systemie plików (bezpośrednio lub pośrednio). W każdym razie rzuciłem okiem na stronę pomocy Dropbox i nie mogę znaleźć żadnego odniesienia do systemów plików lub formatów, więc czy możesz podać link?
jdigital
Dupe: superuser.com/questions/45130/cross-platform-file-system
Ƭᴇcʜιᴇ007

Odpowiedzi:

8

Polecam korzystanie z NTFS. Ubuntu (i większość innych dystrybucji) obsługuje pełne użycie odczytu / zapisu za pomocą pakietu ntfs-3g.
Mac OS obsługuje także pełny odczyt / zapis na dyskach NTFS.
Moim drugim wyborem będzie ExFAT, ponieważ musisz pobrać sterownik z firmy Microsoft, aby korzystać z tych partycji w innych systemach operacyjnych.

Po przeczytaniu na temat obsługi NTFS w Mac OS, odkryłem, że jedynym realnym rozwiązaniem jest użycie ExFAT. Jedynym „bezpiecznym” rozwiązaniem NTFS / write dla komputerów Mac jest rozwiązanie płatne i nie jestem pewien, czy tego właśnie szukasz.

Kaurin
źródło
Mac OS nie obsługuje zapisu na dyskach NTFS. Możesz włączyć to za pomocą czegoś takiego jak SL-NTFS .
fideli
Jak już powiedziałem na początku pytania, mam już sterowniki do odczytu i zapisu wszystkich formatów ze wszystkich systemów operacyjnych. Pytam o techniczne zalety i ograniczenia formatów i dlaczego jeden może być lepszy od drugiego.
Mark A. Donohoe,
Do zobaczenia, po tym, jak bawisz się z exFAT więcej, jest to zdecydowanie wybór, z którym należy biegać. Jedynym zastrzeżeniem jest to, aby nie używać OS X formatować je, ponieważ system Windows wydaje się barf nad nim, a kiedy wrócisz do komputera Mac, to nie ma. (Wypróbowałem to cztery razy, aby to potwierdzić. Inni zauważyli to samo.) Upewnij się więc, że używasz systemu Windows, a konkretnie konsoli zarządzania dyskami, ponieważ standardowe okno dialogowe „Format” nie zawiera opcji exFAT. Zrób to, a uzyskasz złoty ... wieloplatformowy odczyt / zapis z obsługą dużych plików. Doskonały.
Mark A. Donohoe
1
Problem w tym, że exFAT nie obsługuje dowiązań symbolicznych: superuser.com/a/384849
user72923
4

NTFS i REFS to zły wybór, ponieważ Linux i Mac nie mogą go poprawnie zdekodować, a EXT2 / EXT3 / XFS to zły wybór, ponieważ do działania potrzebne są niestandardowe sterowniki systemu Windows.

CDFS to zły wybór, ponieważ jest zoptymalizowany pod kątem płyt CD

FAT16 i FAT32 to złe wybory, ponieważ mogą przechowywać tylko bardzo małe ilości danych (<4 GB)

Który właściwie pozostawia tylko ExFAT (zwany EFS w systemie Windows), który jest czytelny dla prawie wszystkich, może przechowywać duże ilości danych i nie działa zbyt źle pod względem szybkości, fragmentacji lub uszkodzenia.

SecurityMatt
źródło
2
Mylisz się co do niewielkich ilości danych <4 GB. To limit jednego pliku. Jednak sam system plików jest ograniczony do 2 TB.
Matt H
3
To niekoniecznie prawda. FAT32 może pomieścić więcej niż 4 GB, ale ograniczenia rozmiaru pliku są ustawione na 4 GB. W przypadku komputerów XP, na marginesie, należy pobrać sterownik od firmy Microsoft, aby odczytać i zapisać na partycjach ExFAT. NTFS nie jest strasznym wyborem, ponieważ OSX może teraz odczytywać i zapisywać na tych partycjach. Również prosta instalacja apt-get NTFS-3G zajmie się stroną Ubuntu. Ubuntu 12.04 BETA obsługuje teraz zapisywanie w systemie NTFS natywnie.
kobaltz
1
Czy na pewno Microsoft ponownie użył akronimu EFS w odniesieniu do ExFAT? W narzędziu formatowania dysku systemu Windows widzę ExFAT jako opcję, a nie EFS. Przez wiele lat EFS był używany w odniesieniu do szyfrowania systemu plików Windows w locie („Encrypting File System”), który jest częścią NTFS.
rob
Mam sterowniki Paragon. Zgodność nie jest problemem ani pytaniem. Pytam, dlaczego jeden format jest lepszy / gorszy od innych. Ograniczenia, korzyści, bezpieczeństwo, stabilność.
Mark A. Donohoe,
Czy ktoś inny może dzwonić na temat ExFAT? Do tej wiadomości nawet o tym nie słyszałem.
Mark A. Donohoe
2

FAT32 jest zdecydowanie najbardziej przyjaznym formatem między OSX / Windows / Linux.
Ma limit 4 GB jednego pliku i rozmiar partycji 2 TB.

Jednak nie sądzę, że jest to problem z Dropbox. Nie musiałem nawet myśleć o typach partycji i uprawnieniach systemu plików itp. I często synchronizuję Mac / Linux i Windows.

Myślę, że Dropbox będzie korzystał z niektórych funkcji, jeśli są one dostępne, ale nie przerywa to synchronizacji z innymi typami systemów operacyjnych / systemami operacyjnymi.

Myślę, że może pomijać niektóre pliki. Zobacz: http://www.dropbox.com/help/145 . Ale w przypadku podstawowych plików wydaje mi się, że działa dobrze.

Matt H.
źródło
Dotyczy to synchronizacji Dropbox za pośrednictwem każdej z jej pełnych szacunku aplikacji na platformie, ale jeśli to zrobisz, duplikujesz dane. Staram się, aby mój system operacyjny, na przykład Mac, faktycznie uruchomił aplikację Dropbox, ale mógł uzyskać dostęp do partycji z tymi danymi na wszystkich innych systemach operacyjnych. Wpadły tam również problemy bc Mac widzi pliki, które piszą inne systemy operacyjne, które zwykle są ukryte w tych systemach operacyjnych, a Mac robi to samo, gdy ogląda się je z tych systemów operacyjnych. TLDR, nie sądzę, że mogę robić dokładnie to, co chcę, przynajmniej w odniesieniu do Dropbox.
Mark A. Donohoe,
0

Chciałbym użyć HFS ​​+ - z jednego prostego powodu. Pakiety Mac. Na przykład, jeśli używasz OS X i Omnigraffle lub Pages, plik ten zostanie zapisany jako pakiet. To tylko specjalny katalog - ale z jakiegoś powodu nie działa (przynajmniej dla mnie) przez inne systemy plików.

Jeśli z jakiegoś powodu musisz użyć dysku twardego i Dropbox nie działa, możesz uzyskać dostęp do tych pakietów na HFS +. Ale nie możesz na NTFS lub ext4, jeśli uda ci się zamontować go w innym systemie operacyjnym.

Przynajmniej wybrałbym fs, który obsługuje ukryte pliki za pomocą „.” format (wiodąca kropka). Również HFS + jest obsługiwany w Linuksie w porządku, o ile unikasz kronikowania - więc będziesz mieć dwa systemy operacyjne, które będą miały dostęp do tego fs i obsługuje ogromne pliki. HFS + jest moim ulubionym, a moim drugim jest XFS, który jest dostępny tylko w systemie Linux.

EdH
źródło
W rzeczywistości pakiety otwierają się jako kolejny katalog po uzyskaniu dostępu z systemu Windows (ze sterownikiem HFS +, takim jak Boot Camp (r / o) lub Paragon (r / w), oczywiście) Ale uprawnienia wydają się być problemem. Mimo to sam się opieram na HFS +. Lubię dziennikowanie, chociaż muszę rozróżnić wielkość liter dla innych systemów operacyjnych.
Mark A. Donohoe,
-4

Udziały SMB (udziały Samba lub Windows Server) powinny działać poprawnie.

Mam jeden router OpenWRT (może to być komputer osobisty, ale routery komercyjne zużywają mniej energii elektrycznej) z zewnętrznym współużytkowaniem dysku twardego między Linuksem, systemem Windows i wieloma wersjami systemu OS X od Tiger do Lion za pośrednictwem bezprzewodowej lub przewodowej sieci Ethernet.

ZaB
źródło
2
To zupełnie inny temat. Pytam o formaty dyskowe.
Mark A. Donohoe,
Wiem, ale posiadanie takiego NAS pozwoli wszystkim systemom 24x7 na dostęp do pełnej pojemności dysku z plikami o dowolnych rozmiarach, czy to 1k, czy 1T Technicznie formatem na dysku będzie UFS, EXT2 / 3/4 lub ZFS, w zależności od wyboru oprogramowania NAS, ale najniższym poziomem dostępu do systemu zewnętrznego będą SMB aka Windows share - obsługiwane wszędzie bez potencjalnie niestabilnych sterowników. IMHO posiadające wspólną pamięć dostępną przez cały czas również oszczędza na ponownym podłączeniu dysku.
ZaB
2
-1, Udostępnianie sieci i formaty partycji to nie tylko zupełnie inne rzeczy - to nawet nie jest realne rozwiązanie, myśląc o wydajności lub przenośności. / cc @MarqueIV
slhck
Jest w 100% rentowny i w 100% przenośny oraz w 100% obsługiwany przez wszystkie omawiane systemy. I koszty na równi z kierowcami Paragon.
ZaB
2
@ZaB. Nie, nie jest! Nie można skonfigurować NAS na tym samym urządzeniu. Twoje rozwiązanie wymaga posiadania serwera NAS, a tym bardziej sieci z dostępem do niego. Pytam o formaty dysków i dlaczego jeden jest lepszy od drugiego do udostępniania danych na tym samym komputerze . Pozostań na temat i powstrzymaj się od próby rozwiązania problemu, o który nie pytano.
Mark A. Donohoe