Czy dyski SSD nie działają tak długo w systemie Windows XP, jak w przypadku innych systemów operacyjnych? [Zamknięte]

9

Zajmujemy się tworzeniem oprogramowania (Visual C ++) w systemie Windows i mieliśmy już kilka przypadków, w których programiści używający dysków SSD w systemie Windows XP musieli wymieniać dyski po (1, 1) roku użytkowania, ponieważ były uszkodzone. (Ramy czasowe 2010–2012)

Oczywiście dużo kompilacji oznacza bardzo dużą liczbę zapisów - Visual Studio Compiler lubi pisać wiele plików tymczasowych oprócz wszystkich artefaktów kompilacji tworzonych przez normalny projekt C ++.

Teraz wiem, że polecenie TRIM nie jest obsługiwane w systemie XP, ale zawsze rozumiałem, że jest to kwestia wydajności, a nie długowieczności dysków ???

Ponadto, biorąc pod uwagę, że niektórzy twierdzą, że nowoczesny (ish) dysk SSD powinien trwać 51 lat z pełnym wykorzystaniem zapisu, jak to możliwe, że deweloper, nawet wykonując wiele kompilacji w ciągu 8 godzin pracy, może wyrzucić swój dysk SSD - i co czy ma to związek z Windows XP (vs. Win 7)?

Uwaga: jest to sklep dla programistów, więc oczywiście każdy ma swoje sprytne wytłumaczenie tego i tamtego. Ale to sklep deweloperski, więc wiedza ludzi tutaj leży w rozwoju oprogramowania, a nie w niezawodności sprzętu.

Biorąc pod uwagę wszystkie mity dotyczące dysków SSD w sieci, naprawdę trudno mi znaleźć wiarygodne informacje na temat tego, dlaczego dysk SSD powinien ulec awarii wcześniej (lub w każdym razie) w systemie Windows XP ....

ZASTRZEŻENIE : Należy pamiętać, że niekoniecznie twierdzę, że te dyski SSD naprawdę się zepsuły, ponieważ były używane w systemie Windows XP z wzorcem intensywnego zapisu. Jestem pytaniem , czy istnieją jakiekolwiek istniejące dowody (bo moi współpracownicy tak twierdził), że dysk SSD zawiedzie wcześniej na XP niż w inny sposób (z powodu brakującej TRIM lub innego powodu) ...


Po skorzystaniu z kilku linków chciałbym szczególnie podkreślić najbardziej pozytywną odpowiedź na pytanie SSD w systemie Windows XP . (Uwaga: ta odpowiedź (od 2010 r.) Jest cytatem artykułu - od 2007 r. (!) - łączy się z. Istotą artykułu / odpowiedzi jest to, że dyski SSD mogą popaść w wiele operacji zapisu i że w jakiś sposób (?) XP jest pod tym względem gorszy. Patrząc na 51-letnie twierdzenie, do którego się powiodłem, stwierdzenia w tej odpowiedzi nie mają dla mnie żadnego sensu .

Jest też artykuł MS z 2009 roku , w którym jedynym odniesieniem do TRIM i zużycia jest:

Jako dodatkową korzyść , że w Trim operacja może pomóc zredukować zużycie SSD eliminując potrzebę, aby wystąpić wiele operacji scalania.

Ale ten sam artykuł stwierdza we Flashu :

W pewnym momencie komórka flash po prostu przestaje działać (...) Jeśli często aktualizowane dane (np. Plik dziennika systemu plików) były zawsze przechowywane w tych samych komórkach, komórki te zużywałyby się szybciej (...) Wyrównanie zużycia logika jest wykorzystywana przez oprogramowanie układowe kontrolera flash do rozkładania zapisów (...) większość urządzeń przetrwa lata przy normalnym obciążeniu komputera stacjonarnego / laptopa.

Tak więc, chociaż MS wydawało się, że warto wspomnieć o dodatkowej korzyści z czasu zużycia w sekcji poleceń TRIM, wspomniał także o oprogramowaniu wewnętrznym napędów jako głównym czynniku do utrzymania napędu poprzez rozpowszechnianie zapisów.

Naprawdę, to sprawia, że ​​jestem zdezorientowany!?! :-)

Jaskółka oknówka
źródło
Czy zweryfikowałeś, że dyski zepsuły się w wyniku zużycia pamięci flash? Ile danych zapisano na dysku?
Oggy
1
Liczba mnoga anegdoty to nie dane.
EBGreen
1
@EBGreen - „Liczba mnoga anegdoty to nie dane” - dokładnie :-) - Właśnie dlatego pytam tutaj, czy istnieją jakiekolwiek dowody lub dane na ten temat, ponieważ szczerze mówiąc, moje umiejętności wyszukiwania w Google zawiodły mnie w tym przypadku. (Znajdziesz o wiele więcej anegdot niż rzetelnie wyglądających danych.)
Martin
2
Jak te dyski umarły? Jako twórca narzędzi do pomiaru życia ssd, mogę zauważyć, że nie ma różnicy między XP a 7, z wyjątkiem odnotowanych przez Shinrai. Win7 zapisuje nieco zoptymalizowane dane do pliku strony i innych plików systemowych, ale nie ma tak dużej różnicy.
crea7or
2
@random - Czy to był administrator? (Ponieważ tylko trzy głosy?) Jak to nie jest konstruktywne? W pytaniu wyraźnie stwierdzam, że nie jestem pewien i że „sieć” nic nie pomoże! Btw .: Dotychczasowe odpowiedzi były bardzo pomocne, bez „opinii, debaty, argumentów” w zasięgu wzroku!
Martin

Odpowiedzi:

9

Innym dużym problemem jest wyrównanie partycji - Windows XP domyślnie dopasowuje się do starego stylu dysku, ale dyski SSD wymagają wewnętrznego wyrównania 4KB. W przeciwnym razie podwajasz liczbę zapisów, ponieważ wiele rzeczy będzie się nakładać wewnętrznie. (Nie jestem zbyt wykwalifikowany, aby mówić o tym szeroko, więc może ktoś może to rozwinąć - to nie jest moja specjalizacja).

To powiedziawszy, nadal jestem dość zaskoczony, jeśli wasze dyski zawodzą tak szybko. Dyski SSD mogą być dość podatne na awarie, o ile nie będziesz ostrożny w kwestii tego, co kupujesz - nie zaskoczyłoby mnie to tak bardzo w przypadku dysków OCZ lub Crucial SSD, jak w przypadku dysków Intel (na które mogę bez problemu poradzić sobie w dziesiątkach na komputerach XP ).

Moja osobista opinia? XP może nie pomaga, ale prawdopodobnie jest to głównie czerwony śledź.

Shinrai
źródło
3
Widziałem wiele OCZ i kluczowych dysków SSD, które szybko zawodzą, i Intels wciąż działa dobrze, nawet w XP. Jakość ma znaczenie
Kanadyjczyk Łukasz
System Windows 2003 umożliwia wyrównanie partycji według formatu, więc spodziewam się, że XP też. Twoje wyjaśnienie jest wystarczające dla tego kontekstu.
1
@RandolphWest - Obawiam się, że XP absolutnie nie obsługuje wyrównania 4K. Zawsze musiałem do tego używać narzędzia innej firmy (chociaż myślę, że tworzenie partycji przy użyciu czegoś innego niż instalator Windows, a następnie instalacja bez formatowania
MOGĄ
1
@RandolphWest - W XP nie można nic zrobić natywnie poza wyrównaniem sektora 63 w starym stylu - utknąłeś z 31,5 KB. Kiedy powiedziałem „wyrównanie 4K”, miałem na myśli rozmiary sektorów 4KB, a nie 512-bajtowe rozmiary sekt, przepraszam, że jestem niejasny. Teoretycznie jest to możliwe ręcznie z poziomu Diskpart, ale nie ma sposobu, aby to zrobić z poziomu narzędzia instalatora, o to mi chodzi. (Wierzę, że Server 2003 jest świadomy sektora 4K, więc to różnica, ale nie trzymaj mnie tego, ponieważ nie mam do czynienia z Windows Server dużo)
Shinrai
1
Oczywiście nie ma takiej możliwości z poziomu samego instalatora, ale można sformatować dysk z poprawnym wyrównaniem partycji, a następnie zainstalować na nim. Myślę, że się tutaj zgadzamy.
1

TRIM jest również dobry do utrzymania zdrowia dysku. Powód jest prosty: przy zapisie dysku SSD bardzo często zamienia się blokami, aby ograniczyć maksymalną liczbę operacji zapisu dla każdego bloku.

Na dysku SSD nigdy nie przycinanym jedynym dostępnym blokiem do wymiany są te z zarezerwowanej wolnej przestrzeni (bloki, które nie są bezpośrednio dostępne, ponieważ dysk SSD ma więcej dostępnej pamięci wewnętrznej niż oferuje na zewnątrz).

Na dobrze przyciętym dysku SSD pula dostępnych bloków zawiera również te, które są wolne na dysku. Dlatego operacje zapisu można rozłożyć na więcej bloków.

Robert
źródło
1
To mit. System Windows nie zapisuje często w pliku stronicowania. Przeważnie nie jest to żaden problem. Firefox, Chrome, Google Earth, a nawet aktualizacje sterowników zapisują o wiele, wiele więcej.
crea7or
2
@ crea7or - Robert w ogóle nie wspomniał o pliku strony w swojej odpowiedzi ... ???
Martin
@Martin - tak, mój fałsz. „swapps” został zinterpretowany jako
plik
1

Nie mogę sobie wyobrazić, jak różne smaki systemu operacyjnego mogą zmniejszyć MTBF SSD! Cała idea dysku SSD polega na zwiększeniu niezawodności pamięci masowej, czasu dostępu i długości życia nośnika pamięci. Z iloma dyskami SSD to się stało? Czy eksperymentowałeś z różnymi producentami dysków SSD?

Frank R.
źródło
„cała idea dysku SSD polega na zwiększeniu niezawodności pamięci (...) i oczekiwanej długości życia” - te dwa punkty są dla mnie naprawdę nowe. Miałem wrażenie, że szczególnie w przypadku dysków SSD „pierwszej generacji” oczekiwana długość życia, ze względu na nieodłączny limit zapisów do komórki, była znacznie gorsza niż w przypadku tradycyjnych dysków talerzowych.
Martin
w sensie braku ruchomych części vs. obracającego się dysku z ruchomymi głowami .. wraz z upływem czasu dyski SSD będą się poprawiać, podobnie jak wszystko, co ewoluuje!
Frank R.