Wykryj, czy zdjęcie zostało zmanipulowane lub sfałszowane

12

Czy mogę użyć Photoshopa, aby wykryć lub dowiedzieć się ze 100% pewnością, czy obraz jest zmieniony, czy nie?

Kiedy obraz jest dokumentowany lub modyfikowany, czy w zmienionym obrazie są osadzone metadane, aby można było wiedzieć, że jest to zmanipulowany obraz? A może jest jakieś inne narzędzie lub metoda, które mogą pomóc?

Czytałem wiadomości o fałszywych zdjęciach UFO i to pytanie przyszło mi do głowy.

Mehper C. Palavuzlar
źródło
Wątpię, bo jeśli dobrze pamiętam, wojsko amerykańskie zostało kilkakrotnie oszukane przez Photoshopa.
cutrightjm
1
Nie ma sposobu, aby wiedzieć na pewno. O ile osoba wykonująca edycję nie wyda rozsądnie oczywistego buczenia, wszystko, co możesz zrobić, to oszacować prawdopodobieństwo modyfikacji. A nawet uzasadnione zdjęcia są często modyfikowane w celu usunięcia obiektów w tle itp.
Daniel R Hicks
3
Niektóre programy do obróbki zdjęć mogą pozostawić trochę metadanych, ale nie ma gwarancji, że tam będą lub nie będą poprawne. Każda osoba pracująca nad poprawnym fałszowaniem może usunąć metadane lub wprowadzić fałszywe metadane, że plik jest prawdziwy. W końcu jeśli mogą sfałszować zdjęcie, dlaczego nie mogą sfałszować metadanych?
Scott Chamberlain
7
(Zawsze edytuję swoje zdjęcia, aby usunąć UFO w tle - bałagan tak źle się układa.)
Daniel R Hicks
2
To, czego chcesz, nie jest możliwe, ponieważ chcesz 100% pewności.
Ramhound

Odpowiedzi:

11

Niektóre osoby (bez mnie) twierdzą, że Analiza poziomu błędu może udowodnić manipulację zdjęciami:

wprowadź opis zdjęcia tutaj

„Analiza poziomu błędu (ELA) polega na celowym zapisaniu obrazu ze znanym poziomem błędu, takim jak 95%, a następnie obliczeniu różnicy między obrazami. Jeśli praktycznie nie ma zmian, komórka osiągnęła lokalne minimalne poziomy błędu na tym poziomie jakości. Jednak w przypadku dużej ilości zmian piksele nie mają lokalnych minimów i są faktycznie oryginalne. ”
-Neal Krawetz, Ph.D. http://www.hackerfactor.com

Der Hochstapler
źródło
To nie spełnia wymogu 100% pewności autora. Po
prostu powiedz
1
usługa pierwszego linku została usunięta. Wygląda jednak na to, że hackerFactor.com prowadzi do fotoforensics.com.
Griffin
2
Ciekawy; ELA Krawetza wydaje się bardziej wykonywać wykrywanie krawędzi niż analizę różnicową. @Griffen, errorlevelanalysis.com ma nadal pracować w tej chwili, a drugi link jest tylko częścią cytat z Neal Krawetz który napisał JPEG jakości funkcji analizy , która jest podstawą do jego służby fotoforensics (i która została wykorzystana w ELA teren).
Synetech,
10

To zależy od tego, co chcesz wykryć. Jeśli chcesz w ogóle wykryć jakąkolwiek manipulację, możesz skorzystać z pewnych technik, które możesz zastosować dość skutecznie. Jeśli chcesz wykryć podróbki, takie jak zdjęcia Bigfoot i Nessie, opcje są bardziej ograniczone. Chociaż w rzeczywistości jest więcej oznak dokumentu z dokumentami, problem polega na tym, że dają one wiele fałszywych trafień.

Kiedy obraz jest dokumentowany lub modyfikowany, czy w zmienionym obrazie są osadzone metadane, aby można było wiedzieć, że jest to zmanipulowany obraz?

Jest to możliwe, ale jeśli ktoś miałby sfałszować zdjęcie (przynajmniej z wystarczającymi umiejętnościami, aby nie było to oczywiste podróbka), pomyślałbym, że byłby wystarczająco inteligentny, aby wyłączyć lub usunąć jakiekolwiek metadane. Mimo to metadane wskazują tylko, że obraz został zapisany przez jakiś program, a nie to , co zostało zrobione. Na przykład ktoś może otworzyć zdjęcie w programie, a następnie zapisać je w innym formacie, skompresować / zoptymalizować lub zmienić rozmiar. Jeśli program doda metadane do pliku, nie oznacza to „doktorowania” ani nawet manipulacji, tylko to, że program go utworzył (plik, niekoniecznie obraz).

A może jest jakieś inne narzędzie lub metoda, które mogą pomóc?

Istnieje niewielka garść programów / wtyczek, które mogą przeprowadzić pewien poziom analizy na zdjęciu w celu wyszukania nieprawidłowych artefaktów, takich jak nieprawidłowe krawędzie (na przykład, gdy element jest sztucznie wstawiany do zdjęcia) lub niewłaściwe mieszanie itp. Problem polega na tym, że większość z nich może być spowodowana standardowymi manipulacjami, a zatem nie są niezawodnymi sposobami wykrywania faktycznych fałszerstw.

Czy mogę użyć Photoshopa, aby wykryć lub dowiedzieć się ze 100% pewnością, czy obraz jest zmieniony, czy nie?

Za pomocą programu Photoshop można ręcznie wyszukiwać większość artefaktów, których szukają programy / wtyczki. Na przykład spróbuj powiększyć, aby zobaczyć, czy możesz znaleźć artefakty obrazu z obrazu, który jest ponownie zapisywany / konwertowany / itp., Ale może to bardzo dobrze prowadzić do fałszywych trafień, ponieważ obraz nieudokumentowany wykazywałby podobne artefakty po zapisaniu, skompresowaniu itp.

Czytałem wiadomości o fałszywych zdjęciach UFO i to pytanie przyszło mi do głowy.

Jeśli chodzi o takie rzeczy, najlepszym i najbardziej skutecznym narzędziem jest ostatecznie twój własny umysł. Użyj zdrowego rozsądku, aby wykryć niektóre podróbki, takie jak zdjęcia Obamy jedzącej kosmitę podczas jazdy na jednorożcu. Aby uzyskać bardziej realistyczne podróbki, użyj swojego umysłu, aby wykryć takie rzeczy, jak nieprawidłowe cienie lub „Photoshop zawiedzie” :

wprowadź opis zdjęcia tutaj wprowadź opis zdjęcia tutaj

Synetech
źródło
1
Brakuje tego przykładu: P
Bob
Czy mógłbyś wyjaśnić, do jakich „garści narzędzi” masz na myśli?
Griffin
1
@Griffin, większość narzędzi do analizy obrazów i jakości można wykorzystać do wyróżnienia podejrzanych artefaktów (szczególnie jeśli masz inną / oryginalną kopię). Sprawdź procedury, takie jak VQMT, SSIM i PSNR.
Synetech,
6

Nie da się tego zrobić ze 100% pewnością. Jeśli jesteś teoretyczny, ludzie manipulowali zdjęciami, odkąd zaczęły istnieć. Wystawiono przedwojenne portrety i zdjęcia z wojny domowej Matthew Brady'ego . Zdjęcia z lat 40. i 50. XIX wieku często składały się z wielu ujęć, ponieważ wówczas film nie był w stanie poradzić sobie z różnicami jasności - odpowiednikiem fotografii HDR. Gustave Le Gray , mistrz fotografii w latach 50. XIX wieku, był jednym z pierwszych, którzy mogli zrobić scenę morską jednym strzałem. Zdjęcie wspomnianego potwora z Loch Ness nie zostało zmanipulowane, ale zainscenizowane. Czy to czyni go mniej lub bardziej realnym? Zdjęcia HDR są zmanipulowane, czy są bardziej lub mniej prawdziwe? Jeśli jesteś w związku z meta-myślami, sprawdź Errol Morris który dogłębnie mówi o fotografii i rzeczywistości.

Jeśli jesteś głównie praktyczny, trudno jest, jeśli nie niemożliwie, ustalić to ze 100% dokładnością. Większość oprogramowania do manipulacji zdjęciami nie pozostawia żadnych metadanych oznaczających manipulację. Istnieją różne sposoby uruchamiania cyfrowego przetwarzania obrazu i możesz wykryć manipulacje z poziomem błędu. Ale jeśli znam algorytm do wykrywania tego, mógłbym w jakiś sposób sfałszować dane.

Ale czym jest manipulacja, co jest „normalne”? Jeśli zwiększę nasycenie, aby pasowało do tego, co powiedziałby stary nasycony film Slide, czy to będzie manipulacja, czy tylko przetwarzanie? Tworzenie obrazu czarno-białego to manipulacja. Uświadom sobie, że cała fotografia jest przetwarzana. Nawet coś, co wydaje się tak proste jak uprawa, może budzić kontrowersje

Późna edycja:

Slashdot właśnie opublikował artykuł, w którym twierdzi, że World Photo Photo Winner został zrobiony w programie Photoshop, łącząc wiele plików w jeden obraz. Jeśli czytasz połączone artykuły , szczegółowo wyjaśniają niektóre analizy.

Rich Homolka
źródło
2

Czy mogę użyć Photoshopa, aby wykryć lub dowiedzieć się ze 100% pewnością, czy obraz jest zmieniony, czy nie?

Nie, to niemożliwe. Nie ma nic istotnie odmiennego w dokumentowanym zdjęciu w przeciwieństwie do zdjęcia „niezmanipulowanego”, dlatego zawsze można dokładnie wypróbować zdjęcie, aby było nie do odróżnienia od oryginału (oprócz takich rzeczy, jak przedstawienie niemożliwych scen). W rzeczywistości sam proces fotografowania obejmuje manipulowanie obrazem na różne sposoby, a zwłaszcza aparaty cyfrowe, które obecnie w znacznym stopniu zmieniają zdjęcia w locie podczas ich robienia.

Kiedy amatorzy niedbale manipulują zdjęciami, nie starają się ukryć swoich manipulacji. Istnieją pewne powszechne błędy, które sprawiają, że manipulacja jest oczywista, tak działa większość „weryfikacji zdjęć”. Jednak tych „błędów fałszerza nowicjuszy” nie jest naprawdę trudnych do uniknięcia, nawet w przypadku osób, które fałszują żółtodzioby (zakładając, że mają dzień lub dwa na zabicie).

Wykrycie fałszerstwa polega na wykryciu błędu popełnionego przez fałszerza, który go zdradzi. Ale fałszerz nie mógł po prostu popełnić żadnych błędów (lub mógłbyś je przegapić), więc to, że nie znalazłeś żadnych błędów, nie oznacza, że ​​nie zostało sfałszowane.

Kiedy obraz jest dokumentowany lub zmieniany, metadane są osadzone w zmienionym obrazie

Tak, na przykład, jeśli zrobisz zdjęcie nieba, a następnie skopiujesz / wkleisz do niego kilka UFO, Photoshop doda metadane pokazujące, że obraz został zmieniony w Photoshopie. Jest to jednak trywialne do usunięcia, więc tylko dlatego, że EXIF ​​mówi, że tak zrobione aparatem, nie oznacza, że ​​jest autentyczny.

Z drugiej strony, jeśli nie powiedzieć, że jest zmieniany przez Photoshop, że nic nie znaczy albo. Wiele osób ma tanie aparaty z gównianym oprogramowaniem, które nie mogą uzyskać właściwego balansu kolorów lub robią niepotrzebnie duże zdjęcia (na przykład wiele aparatów powie, że mają 12 megapikseli, ale każdy piksel jest tak głośny, że w zasadzie nic nie tracisz zmniejszając je do jednej czwartej wielkości). Wiele osób po prostu rutynowo otwiera zdjęcia w Photoshopie, przywraca równowagę kolorów, zmienia rozmiar (Photoshop ma znacznie bardziej przejrzyste algorytmy zmiany rozmiaru niż wiele innych programów) i ponownie zapisuje. Więc to niekoniecznie oznacza, że ​​to dokumentowali.

Bardziej zaawansowana strategia ogólna polega na analizie właściwości statystycznych danych. Cyfrowe czujniki mają wewnętrzny szum (np. Jeśli zrobisz zdjęcie płaskiej niebieskiej ściany, niektóre piksele będą miały nieco więcej lub mniej czerwony lub zielony). Wzorzec tego hałasu powinien być jednolity w całym aparacie: na przykład, jeśli zrobisz zdjęcie nieba za pomocą bardzo taniego, głośnego aparatu, a następnie wkleisz zdjęcie obracającego się frisbee z bardzo wysokiej jakości, cichego aparatu, ktoś może spójrz na hałas, zobacz dramatyczny spadek wokół „UFO” i wyciągnij wniosek, że prawdopodobnie został doktoryzowany. Podobnie niektóre cechy, takie jak ostrość obrazu, będą również stałe na zdjęciu, ale będą się różnić między zdjęciami, zwłaszcza jeśli są robione przy różnych poziomach oświetlenia lub za pomocą różnych aparatów (tj. Jeśli wycinasz i wklejasz z wielu różnych zdjęć).

Znowu problem z oglądaniem statystyk szumów (lub światła, kolorów itp.) Polega na tym, że bardzo łatwo jest mi sztucznie dodawać szumy, które wyglądają „dobrze”, a następnie wydrukować zdjęcie z bardzo wysokiej jakości drukarki i zeskanować je z powrotem za pomocą bardzo taniego skanera (lub nawet sfotografuj go aparatem), a następnie dokończ EXIF ​​i twierdz, że to oryginał. Edycja będzie praktycznie niewykrywalna. To może dla mnie pół dnia pracy i nie zrobiłbym tego dla czegoś takiego jak szybki wątek na forum, w którym nikt i tak nie spędziłby więcej niż 5 sekund na obrazie, ale gdybym chciał być w wiadomościach z UFO historia to nie tyle wysiłku.

Analiza poziomu błędu jest podobną techniką, ale ma związek z szumem wprowadzanym podczas stosowania kompresji takiej jak JPEG. Większość aparatów natychmiast stosuje JPEG, a JPEG dodaje artefakty do obrazu. Po zmianie części zdjęcia artefakty w zmienionym regionie będą się różnić. Problem polega jednak na tym, że po raz kolejny nie jest tak trudno skonfigurować aparat, aby nie korzystał z JPEG i robił nieskompresowane zdjęcia, a kompresował dopiero po zakończeniu całego photoshopowania, wtedy ELA będzie bezużyteczna.

Są też oldskulowe metody, takie jak patrzenie na nieprawidłowe oświetlenie, cienie i tak dalej. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, aby fałszerz po prostu dokładnie wyregulował te szczegóły, a przy wielu zdjęciach UFO jest tak mało użytecznych świateł / cieni, że i tak nie można tego zrobić.

Zauważ, że można również fizycznie skonstruować fałszywą scenę UFO (było wiele znanych przykładów, takich jak „wieko garnka zwisające na sznurku” lub coś, co okazało się formacjami chmur), a następnie zrobić jej zdjęcie - w którym to przypadku zdjęcie nie jest w żaden sposób udokumentowane (więc nie ma nic do wykrycia), ale to nie znaczy, że jest to prawdziwe zdjęcie UFO.

A może jest jakieś inne narzędzie lub metoda, które mogą pomóc?

Najlepszym rozwiązaniem, jeśli naprawdę chcesz wiedzieć, jest znalezienie profesjonalnego analityka wizerunku, który robi to od wielu lat, i poproszenie / zapłata. Oczywiście masz problem z ustaleniem, kto dokona właściwej analizy, a kto po prostu weźmie twoje pieniądze i okłamie cię - to nie jest tak, że istnieje doskonały test lakmusowy, każdy analityk w najlepszym razie da ci prawdopodobieństwo, że obraz jest zmienione, a więc jeśli zapłacisz komuś za analizę, nie będzie to miało dla niego żadnych konsekwencji, jeśli się mylą.

Dzięki analizie obrazu kryminalistycznego nie ma dwóch takich samych przypadków, a wiele z nich sprowadza się do intuicji i umiejętności analityka. Ta umiejętność jest czymś, czego nie można zdobyć bez dużego doświadczenia - nauka samodzielnego wykonania zajęłaby prawdopodobnie lata i nie jest warta czasu, chyba że planuje się to na życie.

Czytałem wiadomości o fałszywych zdjęciach UFO i to pytanie przyszło mi do głowy.

W szczególności ze zdjęciami UFO powiedziałbym, że lepiej jest po prostu zapomnieć o analizie i po prostu założyć, że jest ona fałszywa. Były miliony zdjęć UFO, ani jednego prawdziwego. W tym momencie, nawet gdyby istniała prawdziwie udokumentowana działalność pozaziemska, nie można uwierzyć w same zdjęcia - studnia została otruta (oszustami i mistyfikacjami) do tego stopnia, że ​​zdjęcia są po prostu bezużyteczne jako „dowód”.

W amerykańskim sądzie karnym standardem pewności jest to, że wina musi zostać udowodniona „ponad wszelką wątpliwość”. Jest to standardowy sprawiedliwe mijają, a jeśli stosuje się go do UFO, dowód autentyczności zdjęć ponad wszelką wątpliwość jest niemożliwe, po prostu ze względu na kwestie I wychować w mojej odpowiedzi (istnieje również wiele problemów I nie wychowani ).

W nauce standardem jest często to, że musi istnieć co najmniej 95% szansa, że ​​hipoteza zerowa (np. Że zdjęcie jest prawdziwe) nie jest prawdziwa. Jeśli zastosujesz ten standard, to jest niemożliwe, aby jakiekolwiek autentyczne zdjęcie UFO spełniało je poza kilkoma szczególnymi okolicznościami. I nawet wtedy możesz twierdzić, że zdjęcie spełnia ten standard w bardzo naiwny sposób - możesz co najwyżej powiedzieć „jest bardzo mało prawdopodobne, aby to zdjęcie zostało zmanipulowane po ostatniej konwersji do formatu JPEG” - co oczywiście nie powiedz cokolwiek o tym, co wydarzyło się przed konwersją.

Są to dwa główne standardy dowodu, które są powszechnie stosowane. W rzeczywistości są one dość luźne, ponieważ oba są przeznaczone do wiarygodnych, realistycznych twierdzeń. Oryginalne zdjęcia UFO są niezwykłym roszczeniem i powinny być poparte wyjątkowo silnymi dowodami - z samym zdjęciem jest to niemożliwe.

Superbest
źródło
0

nowa aplikacja - Uproov „blokuje” zdjęcie po jego zrobieniu i zapisuje klucz w łańcuchu bloków, od tego momentu nie można nim manipulować. Niezły początek dowodzenia, czy zdjęcia są fałszywe, czy nie.

zdjęcie zostanie zrobione w aplikacji, a następnie natychmiast zakodowane i zablokowane. więc nie ma czasu ani okazji na Photoshopa. Czy to nie jest potrzebne? Jeśli weźmiesz go aparatem telefonicznym, a następnie użyjesz funkcji ruszania, aby go zablokować, otrzymasz inny kolor ezy-ID (czerwony), który mówi, że było to istniejące zdjęcie. Zielony informuje, że zostało zrobione „na żywo” w aplikacji. przetestuj to, lepiej niż cokolwiek innego.

George P.
źródło
2
Dzięki temu możesz udowodnić, że w danym momencie miałeś zdjęcie z określonym hashem, a nie, że nie jest ono zmanipulowane. To drugie byłoby niemożliwe, wyobraź sobie zrobienie zdjęcia okna Photoshopa - jak udowodnisz, że jest to fałszywe, biorąc pod uwagę, że ekran jest wystarczająco dobrej jakości?
Krumelur
2
Wygląda na to, że ta aplikacja rozwiązuje inny problem niż zadany. Ustanawia to, że po danym punkcie nie dokonano żadnych dalszych zmian, nie że nigdy nie doszło do żadnej manipulacji . Jako taki jest absolutnie bezużyteczny w stosunku do oryginalnego plakatu.
ChrisInEdmonton,