Jaki system plików napędu USB działa od razu w systemie Windows, Linux i OS X? [duplikować]

Jaki system plików dysku USB działa od razu w systemie Windows, Linux i OS X, więc gdy daję tacie dysk USB o pojemności 64 GB, nie muszę mu
sudo apt-get install exfat-fuse exfat-utils ntfs-3gna przykład mówić, żeby po raz pierwszy wpisał terminal?

Aktualizacja 2018-05-25: Od kiedy napisałem tę odpowiedź w 2015 roku, popularność exFAT nadal rośnie, głównie ze względu na podobnie rosnącą popularność SDXC i potrzebę nowoczesnego wieloplatformowego systemu plików. Co najmniej dwa smaki Ubuntu, Kylin (komputer stacjonarny) i MATE (rdzeń + komputer stacjonarny), domyślnie zawierają obsługę exFAT od 18.04. Nadal jest obciążony patentem, ale z drugiej strony, podobnie jak reszta rodziny FAT . Niektórzy uważają, że mogą obejść te patenty ; inni próbowali rzucić im wyzwanie , ale bez powodzenia .

Seria systemów plików FAT jest najczęściej obsługiwana w nowoczesnych systemach operacyjnych. Jest to bardzo prosty system plików, a podstawową implementację można szybko napisać dla dowolnej platformy. FAT16 jest prawdopodobnie najczęściej obsługiwaną odmianą, a tuż za nią FAT32 . Dla dysku 64 GB FAT32 byłby idealny. Jak wspomnieli inni, haczyk polega na tym, że musisz użyć narzędzia innej firmy do sformatowania partycji, jeśli używasz systemu Windows, ponieważ wbudowane narzędzie Windows nie może tworzyć partycji FAT32 większych niż 32 GB. Ponadto FAT32 nie może przechowywać plików większych niż 4 GiB, ponieważ rozmiar każdego pliku jest zapisywany jako 32-bitowa liczba całkowita bez znaku.FAT32 jest prawdopodobnie najlepszym rozwiązaniem, jeśli możesz tolerować początkowe problemy związane z formatowaniem dysku i limitem rozmiaru pliku.

exFAT zaczyna być coraz bardziej rozpowszechniony, szczególnie na platformach mobilnych, ponieważ jest to standardowy format dla dużych kart SD (SDXC). Prawdopodobnie znajdziesz natywną obsługę exFAT na dowolnym urządzeniu z czytnikiem kart SDXC. Jak zauważyłeś, niektóre platformy - lub określone wersje / dystrybucje platform - domyślnie nie wysyłają sterowników, zwykle dlatego, że dystrybucja decyduje się na uniknięcie „niewolnego” oprogramowania. Cała rodzina FAT jest obciążona patentami , ale exFAT ma najnowsze patenty tej grupy (np. US8321439 i US8583708 ), z których większość nie wygasa przez długi czas. Zalecam użycie exFAT, jeśli FAT32 jest zbyt restrykcyjny, szczególnie jeśli często będziesz używał napędu w systemie Windows.Tak, może być konieczne zainstalowanie sterowników w niektórych systemach Linux, ale są to przydatne sterowniki, które prawdopodobnie powinny i tak zostać zainstalowane, a problemy patentowe raczej nie będą stanowić problemu dla poszczególnych użytkowników.

Sformatowanie dysku jako UDF rozwiązałoby niektóre ograniczenia FAT32. Jednak niektóre platformy mogą przedstawiać urządzenie użytkownikowi jako napęd optyczny, co może być uciążliwe. Prawdopodobnie potrzebujesz również narzędzia innej firmy, aby sformatować dysk w systemie Windows lub Mac. Jeśli wybierzesz tę trasę, pamiętaj, aby użyć zwykłego UDF zamiast podatku VAT lub oszczędzić. Dwie ostatnie wersje są przeznaczone dla niektórych rodzajów nośników optycznych i nie będą działać zgodnie z oczekiwaniami na dysku flash. Podobno UDF nie obsługuje plików większych niż 1 GB w systemie Linux z powodu leniwej poprawki luki w zabezpieczeniach (CVE-2006-4145) - nie zweryfikowałem tego. Istnieją również pewne dowody wskazujące, że Windows może wprost odmówić obsługi nośników nieoptycznych sformatowanych jako UDF, ale ja też tego nie testowałem.

Poleciłbym system plików FAT32.

System plików FAT32 działa od razu na prawie wszystkich systemach operacyjnych. Większość dysków flash USB jest wstępnie sformatowanych jako FAT32.

Będziesz musiał utworzyć 2 partycje na USB, a będą one widoczne tylko w systemie Linux lub Mac. Wynika to z faktu, że FAT32 może obsługiwać maksymalnie partycje o wielkości 32 GB. W systemie Windows wyświetli tylko pierwszą partycję.

FAT może obsługiwać tylko partycje o wielkości 4 GB, więc nie poleciłbym tego, ponieważ, jak powiedziałem, Windows wyświetli tylko pierwszą partycję.

NTFS wymaga dodatkowych sterowników w systemach Linux i Mac, a możesz mieć problemy z uprawnieniami do plików.

UDF jest obsługiwany przez większość nowoczesnych systemów operacyjnych i nie ma poważnych ograniczeń FAT32. Zobacz tabelę kompatybilności na Wikipedii.

FAT32 działa prawie na każdym urządzeniu, ale system Windows zezwala tylko na 32 GB partycji FAT32. Musisz sformatować go w systemie Linux (np. Gparted), jeśli chcesz 64 GB. Windows nie będzie miał problemów z odczytem / zapisem z / do tej partycji.

NTFS również działałby, ale możesz napotkać problemy z uprawnieniami do plików.

FAT jest najczęściej obsługiwanym rodzajem partycji. Pozwala na woluminy do 4 GB i rozmiar pliku do 2 GB. Jest to również obsługiwane przez większość urządzeń (takich jak telewizory, samochody itp.)

FAT32 działa również na wszystkich wymienionych systemach, pozwala na woluminy od 512 MB do 2 TB i rozmiar pliku do 4 GB. Jak wspomniano inni, Windows XP zezwala tylko na woluminy do 32 GB.

NTFS jest obsługiwany tylko przez wersje systemu Windows oparte na NT (Windows 200 lub Windows XP i nowsze) oraz * NIX

Źródło: https://www.microsoft.com/resources/documentation/windows/xp/all/proddocs/en-us/choosing_between_ntfs_fat_and_fat32.mspx?mfr=true

Osobiście tworzę dwie partycje na (wystarczająco dużych) dyskach USB, więc jestem pewien, że zawsze będę mieć sposób na przechowywanie danych, jeśli odwiedzę jakieś miejsce.

Na pierwsze pytanie: „Jaki jest najbardziej„ wieloplatformowy ”system plików o dużej pojemności?”: Nie ma takiego, ale UDF byłby najbliższy, gdyby tylko był bardziej użyteczny w formatach nieoptycznych. Z wyjątkiem systemów operacyjnych Windows, HFS + okazuje się bardzo przydatny do poruszania się po innych popularnych platformach, Linux i OSX. (Ale niestety nie BSD: https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems ).

Niedawno robiłem dużo masowych transferów plików (terabajtów) między systemami Linux i OSX, a UDF lub ext2 wydawały się naturalnym wyborem formatowania dysków 5 TB, których używałem do przesyłania. Żadne z nich nie było całkowicie zadowalające z powodu różnic w schematach partycji i / lub słabej obsłudze sterowników natywnych. Ostatecznie Linux był lepszy w pisaniu do HFS + (sans-dziennik) niż OSX w czytaniu czegokolwiek innego.

Na drugie pytanie: dlaczego nie sformatować dysku, aby działał bezpośrednio na komputerze twojego taty?