Czy chamstwo wobec brytyjskich urzędników imigracyjnych jest wystarczającym powodem do odmowy wjazdu?

Czy brytyjscy urzędnicy imigracyjni mają prawo odmówić wjazdu przybywającym gościom wyłącznie z powodu protekcjonalnych odpowiedzi, niegrzecznego zachowania i aroganckich odpowiedzi na pytania?

Wiem, że funkcjonariusze mają prawo odmówić ci wstępu, celowo dokonując nieuzasadnionych wniosków, np. 3000 funtów za tygodniową wizytę to za mało i nie przekonuje mnie, że jesteś prawdziwym gościem itp. Rozumiem.

Moje pytanie dotyczy jednak w szczególności: czy przepisy zezwalają im na odmowę wjazdu, ponieważ pan XYZ był niegrzeczny wobec oficera brytyjskiej imigracji, a zatem ...?

Czy taka sprawa objęta jest Ogólnymi przyczynami odmowy Sekcja 3 z 5 - Rozważanie wejścia do portu w Wielkiej Brytanii

Paragraf 320 (19) V 3.3

Odmowa wjazdu wnioskodawcy do Wielkiej Brytanii sprzyja dobru publicznemu. Na przykład, ze względu na charakter, zachowanie lub skojarzenie wnioskodawcy , niepożądane jest pozostawienie mu pozwolenia na wjazd.

Dla jasności mam na myśli zachowanie bez przemocy, nieagresja i przestępczość.

uk customs-and-immigration użytkownik 56513
źródło

Komentarze nie są przeznaczone do rozszerzonej dyskusji; ta rozmowa została przeniesiona do czatu .

JonathanReez

Odpowiedzi:

Odmowa wjazdu („wykluczenie”) ma na celu zakazanie obywatelom spoza Europejskiego Obszaru Gospodarczego (spoza EOG) wjazdu na terytorium Zjednoczonego Królestwa, jeżeli ich obecność nie sprzyjałaby dobru publicznemu. Wykluczenie osoby z Wielkiej Brytanii jest zwykle stosowane w okolicznościach związanych z bezpieczeństwem narodowym, przestępczością, zbrodniami międzynarodowymi (zbrodnie wojenne, zbrodnie przeciwko ludzkości lub ludobójstwem), korupcją i niedopuszczalnym zachowaniem.

Rodzaje działań objętych terminem „Niedopuszczalne zachowanie” są opisane w niniejszym przewodniku https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/741420/exclusion-from-the -uk-v2.0ext.pdf i ogólnie odnoszą się do wyrażania poglądów, które powodują terroryzm, czyny przestępcze itp.

„Zwykła” nieuprzejmość nie powinna zatem prowadzić do odmowy wstępu sama w sobie. Jednak wyobrażam sobie, że może to spowodować, że funkcjonariusz ds. Imigracji przyjrzy się bliżej kwalifikowalności osoby do wjazdu, co może prowadzić do odmowy z innych powodów.

Edycja: ogólne podstawy odmowy wydania zezwolenia na wjazd lub wejścia do portu w Wielkiej Brytanii są dostępne tutaj https://www.gov.uk/government/collections/general-grounds-for-refusal-modernised-guidance

Podróżny
źródło

Właśnie tak. Niepowodzenie „testu nastawienia” zawsze prowadzi do stwierdzenia przez inspektora, że nie zaliczyłeś innych testów. Czy jesteś pewien, że Twój podpis znajduje się całkowicie w pudełku ?

Valorum

W rzeczy samej. Oddelegowany @Valorum. Pamiętaj, że w oryginalnym poście jest dość wyraźnie wspomniane, że pytający wie, że „funkcjonariusze mają prawo odmówić ci wstępu, celowo dokonując nieuzasadnionych wniosków, np. 3000 funtów za tygodniową wizytę to za mało i nie przekonuje mnie „jesteś prawdziwym gościem itp.” Daje im to skutecznie arbitralną moc zaprzeczania, a zatem mogą wykorzystać ją również w tym celu. Osoba nie musi być gorsza dla tego kraju niż zwykła zrzęda, ale nadal pozostawi zły posmak w ustach IO i tylko to się liczy.

The_Sympathizer

@The_Sympathizer Ogólne podstawy odmowy wydania pozwolenia na wjazd lub wejścia do portu w Wielkiej Brytanii są dostępne tutaj gov.uk/government/collections/ ... Nie widzę w nich niczego, co pozwalałoby urzędnikowi imigracyjnemu odmówić wjazdu poprzez dokonywanie nieuzasadnionych wniosków lub kapryśnych lub arbitralne wyroki. Jest zrozumiałe, że ci, którzy otrzymują wizy / mają pozwolenie na wjazd, są zadowoleni; ci, którym odmawia się, są nieuchronnie nieufni do całego procesu.

Podróżnik

@ Traveller Możesz mieć dwie osoby o dokładnie tym samym profilu, które podchodzą do kasy imigracyjnej, a jednej odmawia się wjazdu, a drugiej wpuszcza się. Dlatego mamy kanoniczne pytanie dotyczące osobistego wpływu i umiejętności artykulacji . Jedna osoba z 500 £ zostanie wpuszczona, a druga z tym samym profilem i 500 £ odmówiona. Tak, więc urzędnicy imigracyjni mogą i podejmują arbitralne, a czasem kapryśne wyroki. Są przecież ludźmi.

użytkownik 56513

@Traveller Załącznik V3.3 tego dokumentu stwierdza: „Wniosek zostanie odrzucony, jeśli osoba podejmująca decyzję uzna, że wykluczenie wnioskodawcy z Wielkiej Brytanii sprzyja dobru publicznemu, na przykład z powodu zachowania wnioskodawcy (w tym wyroków, które nie podlegają zgodnie z pkt V 3.4) charakter, skojarzenia lub inne powody sprawiają, że nie jest pożądane uwzględnienie ich wniosku. ”. Decydent musi tylko „wierzyć”, że wykluczenie będzie służyło dobru publicznemu. Jest to bardzo ogólnie pozostawione osądowi decydenta.

ZeroTheHero

Rozważmy hipotetyczną Snarkgirl, której supermocą jest niegrzeczność.

Nie może być arogancka, niegrzeczna ani protekcjonalna w próżni

Główny problem polega na tym, że oddzielenie tych trywialnych cech od nietrywialnych rzeczy, które implikują, jest niewykonalne .

Kiedy udziela niegrzecznej odpowiedzi, „zużywa” jedyne miejsce, w którym podłączałaby się prosta odpowiedź. Oznacza to, że nie daje prostej odpowiedzi, co oznacza, że unika.

Co więcej, taka mowa ma podtekst. Losowo nie jest niegrzeczny . Jeden jest niegrzeczny, aby ustanowić dominację nad drugą osobą lub złożyć skargę w sposób pasywno-agresywny lub odwrócić uwagę od czegoś innego. Zależy im na tym podtekście. Ponieważ Snarkgirl nie powiedziała tego wprost, jest zwodnicza i gorzej, pozostawia Imigracji zgadywanie co do jej faktycznych motywacji.

Pokaż zdjęcie mężczyzny pochylającego się nad wózkiem dziecięcym. Obywatele zwykle twierdzą, że widzą rozkochanego ojca. Gliniarze twierdzą, że widzą uprowadzenie dziecka . Dlatego musisz uważać na gliny, są to najbardziej paranoiczne osoby w pobliżu.

Mary-Sue łatwo jest zostać bohaterem własnej historii. Pamiętaj jednak, że w przeciwieństwie do każdego amatora w telewizji, nie masz zbroi fabularnej : nie ma mechanizmu, dzięki któremu mogliby się opamiętać do końca odcinka.

Jeśli jesteś zmuszony do bycia sprytnym, musisz bardzo, bardzo ostrożnie ustrukturyzować swoje odpowiedzi, aby po prostu udzielić prostej i uczciwej odpowiedzi, a następnie po prostu nakryć ją snarkiem Dennisa Leary'ego.

Harper - Przywróć Monikę
źródło

@HonoraryWorldCitizen: Często podkreśla się faktyczną odpowiedź na pytanie, ponieważ internauci mają nieprzyjemny zwyczaj przeszukiwania, a następnie narzekania, że na pytanie nie udzielono odpowiedzi, kiedy było w rzeczywistości.

Kevin

Tak, pogrubiony tekst zwykle nie ma oznaczać krzyku, ale raczej podkreśla ważny punkt. WSZYSTKIE KAPTURY SĄ NORMALNIE UŻYWANE, GDY LUDZIE CHCĄ IMPLIKOWAĆ TONĘ KWIATU.

reirab

@HonoraryWorldCitizen taki większy tekst nie krzyczy. Jest to nagłówek sekcji. Odbywa się to poprzez umieszczenie linii z --- tylko pod nią. Spodziewałem się innej sekcji. Niezależnie od tego Ivam nie oskarża cię o bycie niegrzecznym. Odpowiadam na hipotetyczną prośbę .

Harper - Przywróć Monikę

To najlepsza odpowiedź. Podobnie porównaj różnicę między „otwartym noszeniem broni na wsi w Wirginii Zachodniej” (w porządku) a „wystrzeliwaniem broni w twarze ludzi na wsi w Wirginii Zachodniej” (niedobrze).

Robert Columbia

Dobra odpowiedź, ale: Mary-Sue sama jest łatwa ... Co to w ogóle oznacza?

Mike Harris

Zasada brzmi: „Odmowa wjazdu wnioskodawcy do Wielkiej Brytanii sprzyja dobru publicznemu. Na przykład ...”

Jeśli jesteś niegrzeczny, a urzędnik imigracyjny jest zirytowany twoją niegrzecznością, nie byłby to powód, aby nie pozwolić ci wejść.

Ale jeśli urzędnik imigracyjny zdecyduje, że z twojej nieuprzejmości wynika, że lepiej jest bez ciebie w Wielkiej Brytanii, mogą odmówić wjazdu.

To zależy od tego, o jakiej niegrzeczności mówimy. Jeśli powiedziałeś urzędnikowi imigracyjnemu, że jesteś „****** e”, nie powinno to stanowić podstawy do odmowy. Jeśli powiedziałeś „jesteś dziwakiem, tak samo jak wszyscy Brytyjczycy”, może to być podstawa odmowy. Oczywiście mój pogląd nie jest związany urzędnikiem państwowym, a powiedzenie którejkolwiek z tych rzeczy byłoby głupotą, jeśli Twoim celem jest wjazd do Wielkiej Brytanii.

gnasher729
źródło

Wydaje się, że mówisz, że brytyjski urzędnik imigracyjny może odmówić wjazdu z powodu „niesprzyjania dobru publicznemu” po prostu dlatego, że czują „Nie lubię cię, a większość Brytyjczyków też by cię nie lubiła”. Proszę uzasadnić to twierdzenie: wydaje mi się to bardzo mało prawdopodobne.

David Richerby

@DavidRicherby wydaje mi się, że wręcz przeciwnie, urzędnicy imigracyjni mają wiele uprawnień dyskrecjonalnych, jeśli chodzi o odmowę wjazdu. Nie chamstwo, ale nadal (imigracja z USA nie do Wielkiej Brytanii): theguardian.com/world/2017/jan/20/... i cbc.ca/news/canada/montreal/…

ZeroTheHero

@ZeroTheHero Poprosiłem o uzasadnienie konkretnego roszczenia dotyczącego brytyjskich urzędników imigracyjnych, a ty odpowiedziałeś ogólnikami i linkami do artykułów o amerykańskiej imigracji. Twój komentarz nie ma żadnego wpływu na mój.

David Richerby

@DavidRicherby Proces imigracyjny może być znacznie inny w Wielkiej Brytanii niż gdzie indziej, ale wydaje się, że istnieją łatwe do znalezienia przykłady gdzie indziej urzędnicy imigracyjni odmawiają wjazdu z dość wątłych powodów. Wydaje mi się mało prawdopodobne, aby brytyjski urząd imigracyjny mógł odmówić wjazdu komuś po prostu dlatego, że rzecznik imigracyjny uznał, że osoba wjeżdżająca jest niegrzeczna. Z pewnością zdarzałoby się to rzadko, ale jestem naprawdę ciekawy, czy odmowa wjazdu na takim terenie jest nielegalna.

ZeroTheHero

@ZeroTheHero Byłem bardzo konkretny w swoim pytaniu, zapytałem, czy zasady dopuszczają odmowę z grubiaństwa. Przyjmuję również do wiadomości, że urzędnicy imigracyjni mogą nadrobić wszystko, aby odmówić wjazdu obcemu.

użytkownik 56513