Nie jest to szczególne / ograniczone dla Ubuntu, bardziej odpowiedni jest Linux
Pandya
Odpowiedzi:
56
Windows ma od dawna etos jednego użytkownika. Nawet z wynalezieniem NT i systemu rola / przywilej, domyślne instalacje plonkują użytkowników na króla wzgórza. Ich konto (i, co ważniejsze, wszystko działające jako ich konto) może zrobić wszystko z dowolnym plikiem bez czeku.
Jest to ogromne, ponieważ każda aplikacja, każdy exploit w aplikacji może działać jako Administrator .
Dopiero od Visty, gdzie próbuje się to odwrócić i zaostrzyć za pomocą takich funkcji jak UAC ...
Dostęp do źródła jest obosiecznym mieczem. Entuzjaści oprogramowania typu open source zwykle reklamują bezpieczeństwo, ale wpuszczają także ludzi bezpośrednio do systemu. Nie muszą zgłaszać niczego, co znajdą, mogą po prostu pisać exploity dla dziury.
Na szczęście większość ludzi zgłasza wszelkie znalezione wady. Jeszcze lepsze jest to, że czasami zawierają łatki, które można natychmiast przetestować i rozpowszechnić.
Czas na załatanie dziur w zabezpieczeniach wydaje się krótszy niż w przypadku oprogramowania o zamkniętym źródle.
Jest nas tylko mniej.
Brzmi ponuro, ale mniej osób korzysta z jednej konkretnej aplikacji typu open source. Trudno jest uzasadnić pisanie exploita, trojana, robaka itp., Skoro można napisać jeden dla systemu Windows w tym samym czasie i złapać znacznie więcej ludzi.
Ale nie możemy popadać w samozadowolenie. Nie ma powodu, dla którego trojan lub robak nie może działać w systemie Linux. Złośliwa aplikacja działająca jako ograniczony użytkownik wciąż może wyrządzić wiele szkód. A prawdziwą wadą tego wszystkiego są użytkownicy.
Użytkownicy są idiotami, których można przekonać do zrobienia prawie wszystkiego, jeśli ubierzesz go z wystarczającą pompą lub sprawi, że będzie wyglądać, jakby dostali coś wartościowego z tego procesu.
Windows został zaprojektowany w przeszłości jako system dla jednego użytkownika. Z drugiej strony Linux został zbudowany z architekturą wielu użytkowników.
W systemie Linux wszystkie pliki systemowe są własnością użytkownika root. Są zablokowane i nie mogą być edytowane przez zwykłego użytkownika. Windows zapewnia swobodny dostęp do plików systemowych.
Windows UAC jest obecną implementacją ograniczającą dostęp do tych plików systemowych i ustawień, jest to łatka do rozwiązania podstawowej wady projektowej. Linux ma wbudowane zabezpieczenia od podstaw, dzięki czemu jest bardziej niezawodny i ściśle zintegrowany z doświadczeniem użytkownika.
Jest to Open Source, co oznacza, że kod może być przeglądany przez każdego (głównie programistów). Takie jest prawo Linusa , które stwierdza, że „przy wystarczającej liczbie gałek ocznych wszystkie robaki są płytkie”.
Domyślna instalacja systemu Linux jest zablokowana: uruchamiane są tylko niezbędne usługi. W systemie Windows działało wiele usług nadających się do wykorzystania (ale nieco się poprawiły).
Nie możemy oceniać tylko na podstawie samego systemu operacyjnego, wiele wad bezpieczeństwa dotyczy złych praktyk użytkowników, inżynierii społecznej i zwykłej ignorancji. Łańcuch jest tak silny, jak jego najsłabsze ogniwo.
Ponadto, niezależnie od systemu operacyjnego, żaden system nie jest bezpieczny, jeśli masz do niego fizyczny dostęp;)
Odpowiedź jest prosta i na pewno Ubuntu jest znacznie bezpieczniejszy niż Windows i Mac OS.
Użytkownicy systemu Windows często pracują jako root, chociaż nie jest to zalecane przez MS, ponieważ sprawiają, że jest to możliwe / leniwi użytkownicy twierdzą z dumą, że jest to duża zaleta
Sudo: w celu zmiany instalacji lub systemu należy wprowadzić hasło, a nie tylko powiedzieć tak, jak w Vista lub Win7. Użytkownicy zwykle klikają „tak” bez czytania
Jądro wbudowane w zaporę ogniową w Linuksie w systemie Windows należy zainstalować trochę gównianych zapór osobistych
W poprzednich i wciąż powszechnie używanych wersjach systemu Windows większość portów jest domyślnie otwarta ze względów wygody, w Ubuntu są one najczęściej domyślnie zamknięte
W Ubuntu instaluje się podpisane oprogramowanie za pomocą zarządzania pakietami, w Win lub Mac pobiera się niezawodnie z Internetu.
W Ubuntu najczęściej wymagane oprogramowanie jest już wstępnie zainstalowane, w systemie Windows trzeba niepewnie pobrać nawet podstawowe sterowniki graficzne!
Bez dodatkowego oprogramowania folder domowy może być zaszyfrowany w Ubuntu, również Ubuntu ma tryb gościa, jeśli korzysta z niego inna osoba
SSH do konserwacji w Ubuntu
Open Source: każdy ma dostęp do kodu źródłowego w Ubuntu i może narzekać, jeśli istnieje zagrożenie bezpieczeństwa
Windows jest zbyt skomplikowany i wszędzie otwiera luki w zabezpieczeniach, chociaż MS zatrudnia wielu pracowników ochrony, którzy nie mogą go zabezpieczyć
System Windows jest instalowany głównie z programami typu bloadware innych firm, które stanowią zagrożenie bezpieczeństwa
Aktualizacje systemu Windows to tylko bzdura, każda nowa instalacja systemu Windows stanowi duże zagrożenie bezpieczeństwa, dopóki nie zostanie zaktualizowane. Niestety proces aktualizacji trwa kilka dni, podczas gdy system Windows nie jest chroniony!
Ponieważ aktualizacje są badziewne w systemie Windows, najczęściej użytkownicy nie aktualizują się wcale, co stanowi jeszcze większe zagrożenie bezpieczeństwa. W Ubuntu aktualizacja zajmuje tylko kilka minut i zawsze aktualizujemy do najnowszej wersji
Ubuntu naprawia błędy związane z bezpieczeństwem znacznie szybciej niż Windows. Mac OS wie, że naprawia to w cyklach półrocznych.
W systemie Windows domyślnie użytkownicy używają niebezpiecznych i starych wersji MS IE
Wniosek: Windows jest całkowicie niebezpieczny, ponieważ ma niezmienne problemy architektoniczne i politykę Microsoftu, aby zawsze pozwalać użytkownikom omijać wszystkie próby bezpieczeństwa ze względu na „wygodę dla użytkowników”. Jest to również najczęściej używany system operacyjny, więc jest dobrze wykorzystywany przez przestępców. Jest to dla nich łatwy cel.
Mac OS jest znacznie bezpieczniejszy, ale Apple utrzymuje wszystkie problemy w tajemnicy i zwykle naprawia problemy dość późno, znacznie później niż nawet stwardnienie rozsiane. Tylko dlatego, że jego niski udział w rynku nie jest tak atrakcyjnym celem.
Najbardziej bezpieczny jest Linux jak Ubuntu. Pamiętaj jednak, że jeśli ktoś naprawdę chce zhakować komputer, nadal jest to możliwe. Może po prostu trudniej. Jeśli ktoś ma fizyczny dostęp do twojego komputera, nadal jest to dość łatwe. Więc nawet jeśli korzystasz z Ubuntu, nadal nie jesteś bezpieczny przed tajnymi służbami, konkurującymi firmami, pracodawcami i „przyjaciółmi”.
Największym zagrożeniem bezpieczeństwa wciąż jest użytkownik. Tendencja do pobierania niektórych zhakowanych programów z Internetu, klikania łączy w wiadomościach e-mail, ...
Co więcej, większość użytkowników nawet nie widzi problemu z męskim oprogramowaniem na swoim komputerze. W dzisiejszych czasach oprogramowanie męskie nie jest jak stare wirusy niszczące system. I dopóki użytkownicy nadal mogą używać swoich komputerów do surfowania, czatowania i facebooka, nie obchodzi ich, czy są używane w bot bot.
możesz również pobierać niebezpieczne rzeczy z Ubuntu. i nie musisz korzystać z Internetu w Mac OS X, możesz skorzystać z bezpiecznego Mac App Store ...
Alvar
1
Uwielbiam linux i nie lubię stwardnienia rozsianego, ale wciąż -1 za niesprawiedliwość.
Mahesh,
@Mahesh, pomocne byłoby wyjaśnienie, dlaczego Steffens nie jest uczciwy.
Przyspieszenie-G
Na początek była to moja osobista opinia. Mogę się mylić. Chociaż częściowo prawda, odpowiedź jest stronnicza. Całkowicie odrzuca stwardnienie rozsiane, jego produkty i zasady. Nie wszystkie aktualizacje są badziewne, Windows ma przyzwoitą zaporę ogniową, IE nie jest już zły i wiele innych. Jedyną rzeczą, którą należy pochwalić, jest: „Największym zagrożeniem bezpieczeństwa wciąż jest użytkownik”. Jeśli chcesz przedyskutować ten problem, wyślij mi ping do AUGR lub wyślij prywatną pocztę. Jak zapewne wiesz, najlepiej ograniczyć komentarze do minimum.
Mahesh,
6
Odbyło się wiele dyskusji na temat tego, czy otwarte środowisko jest z natury bezpieczniejsze niż środowisko zamknięte. Problem polega na tym, że kiedy porównujemy bezpieczeństwo systemu Windows z Linuksem, zawsze zostaje wyłapany argument, że ponieważ Windows ma taką dominację na rynku, że atakujący atakują system Windows, a jeśli Linux miałby taki sam poziom użytkowania, byłby on równie wrażliwy .
Kluczową kwestią, którą należy tutaj wziąć pod uwagę, jest fakt, że to wina monokultury jest naprawdę winna. Jedną z kluczowych zalet Linuksa jest to, że istnieje mnóstwo różnych dystrybucji, podczas gdy atak może zostać wykorzystany w wielu różnych dystrybucjach, rzadko wpłynie to na wszystkie. Widzimy to na podstawie zgłoszonych raportów o zagrożeniach, ponieważ nawet jeśli okaże się, że powszechnie używana aplikacja lub biblioteka są podatne na zagrożenia, narażenie jest zwykle ograniczone ze względu na opcje konfiguracji tylko kilku dystrybucji. To samo nie dotyczy rodziny Windows, ponieważ konfiguracja bibliotek i aplikacji jest taka sama dla różnych wariantów.
Łańcuch jest tak silny, jak jego najsłabsze ogniwo lub łańcuch jest tak bezpieczny, jak jego najsłabsze ogniwo. Użytkownik to najsłabsze łącze, a nie system operacyjny. Ludzie Linuksa wiedzą, czym jest komputer, mają pojęcie bezpieczeństwa komputerowego. Większość ludzi tego nie robi. Daj im dowolny komputer, zaraz zostanie zainfekowany, Windows, Mac OS-X, Linux, ...
Zrobić ogólny punkt; Mac OS-X jest częściowo oprogramowaniem typu open source. Nic dziwnego, że zamknięte źródła to najczęściej atakowane fragmenty Mac Virii. Zrób z tego co chcesz.
Odpowiedzi:
Windows ma od dawna etos jednego użytkownika. Nawet z wynalezieniem NT i systemu rola / przywilej, domyślne instalacje plonkują użytkowników na króla wzgórza. Ich konto (i, co ważniejsze, wszystko działające jako ich konto) może zrobić wszystko z dowolnym plikiem bez czeku.
Jest to ogromne, ponieważ każda aplikacja, każdy exploit w aplikacji może działać jako Administrator .
Dopiero od Visty, gdzie próbuje się to odwrócić i zaostrzyć za pomocą takich funkcji jak UAC ...
Dostęp do źródła jest obosiecznym mieczem. Entuzjaści oprogramowania typu open source zwykle reklamują bezpieczeństwo, ale wpuszczają także ludzi bezpośrednio do systemu. Nie muszą zgłaszać niczego, co znajdą, mogą po prostu pisać exploity dla dziury.
Na szczęście większość ludzi zgłasza wszelkie znalezione wady. Jeszcze lepsze jest to, że czasami zawierają łatki, które można natychmiast przetestować i rozpowszechnić.
Czas na załatanie dziur w zabezpieczeniach wydaje się krótszy niż w przypadku oprogramowania o zamkniętym źródle.
Jest nas tylko mniej.
Brzmi ponuro, ale mniej osób korzysta z jednej konkretnej aplikacji typu open source. Trudno jest uzasadnić pisanie exploita, trojana, robaka itp., Skoro można napisać jeden dla systemu Windows w tym samym czasie i złapać znacznie więcej ludzi.
Ale nie możemy popadać w samozadowolenie. Nie ma powodu, dla którego trojan lub robak nie może działać w systemie Linux. Złośliwa aplikacja działająca jako ograniczony użytkownik wciąż może wyrządzić wiele szkód. A prawdziwą wadą tego wszystkiego są użytkownicy.
Użytkownicy są idiotami, których można przekonać do zrobienia prawie wszystkiego, jeśli ubierzesz go z wystarczającą pompą lub sprawi, że będzie wyglądać, jakby dostali coś wartościowego z tego procesu.
Przeczytaj: Linux nie jest niewrażliwy. Nie mów tak. (Uwaga: mój post, mój blog)
źródło
MOIM ZDANIEM:
Windows został zaprojektowany w przeszłości jako system dla jednego użytkownika. Z drugiej strony Linux został zbudowany z architekturą wielu użytkowników.
W systemie Linux wszystkie pliki systemowe są własnością użytkownika root. Są zablokowane i nie mogą być edytowane przez zwykłego użytkownika. Windows zapewnia swobodny dostęp do plików systemowych.
Windows UAC jest obecną implementacją ograniczającą dostęp do tych plików systemowych i ustawień, jest to łatka do rozwiązania podstawowej wady projektowej. Linux ma wbudowane zabezpieczenia od podstaw, dzięki czemu jest bardziej niezawodny i ściśle zintegrowany z doświadczeniem użytkownika.
Jest to Open Source, co oznacza, że kod może być przeglądany przez każdego (głównie programistów). Takie jest prawo Linusa , które stwierdza, że „przy wystarczającej liczbie gałek ocznych wszystkie robaki są płytkie”.
Domyślna instalacja systemu Linux jest zablokowana: uruchamiane są tylko niezbędne usługi. W systemie Windows działało wiele usług nadających się do wykorzystania (ale nieco się poprawiły).
Nie możemy oceniać tylko na podstawie samego systemu operacyjnego, wiele wad bezpieczeństwa dotyczy złych praktyk użytkowników, inżynierii społecznej i zwykłej ignorancji. Łańcuch jest tak silny, jak jego najsłabsze ogniwo.
Ponadto, niezależnie od systemu operacyjnego, żaden system nie jest bezpieczny, jeśli masz do niego fizyczny dostęp;)
źródło
Bardziej bezpieczny niż Windows:
Uprawnienia
Inżynieria społeczna
Efekt monokultury
Rozmiar odbiorców
Liczba „gałek ocznych”
Więcej informacji na temat powyższych punktów można znaleźć na pcworld.com/why_linux_is_more_secure_than_windows
źródło
Odpowiedź jest prosta i na pewno Ubuntu jest znacznie bezpieczniejszy niż Windows i Mac OS.
Wniosek: Windows jest całkowicie niebezpieczny, ponieważ ma niezmienne problemy architektoniczne i politykę Microsoftu, aby zawsze pozwalać użytkownikom omijać wszystkie próby bezpieczeństwa ze względu na „wygodę dla użytkowników”. Jest to również najczęściej używany system operacyjny, więc jest dobrze wykorzystywany przez przestępców. Jest to dla nich łatwy cel.
Mac OS jest znacznie bezpieczniejszy, ale Apple utrzymuje wszystkie problemy w tajemnicy i zwykle naprawia problemy dość późno, znacznie później niż nawet stwardnienie rozsiane. Tylko dlatego, że jego niski udział w rynku nie jest tak atrakcyjnym celem.
Najbardziej bezpieczny jest Linux jak Ubuntu. Pamiętaj jednak, że jeśli ktoś naprawdę chce zhakować komputer, nadal jest to możliwe. Może po prostu trudniej. Jeśli ktoś ma fizyczny dostęp do twojego komputera, nadal jest to dość łatwe. Więc nawet jeśli korzystasz z Ubuntu, nadal nie jesteś bezpieczny przed tajnymi służbami, konkurującymi firmami, pracodawcami i „przyjaciółmi”.
Największym zagrożeniem bezpieczeństwa wciąż jest użytkownik. Tendencja do pobierania niektórych zhakowanych programów z Internetu, klikania łączy w wiadomościach e-mail, ...
Co więcej, większość użytkowników nawet nie widzi problemu z męskim oprogramowaniem na swoim komputerze. W dzisiejszych czasach oprogramowanie męskie nie jest jak stare wirusy niszczące system. I dopóki użytkownicy nadal mogą używać swoich komputerów do surfowania, czatowania i facebooka, nie obchodzi ich, czy są używane w bot bot.
źródło
Odbyło się wiele dyskusji na temat tego, czy otwarte środowisko jest z natury bezpieczniejsze niż środowisko zamknięte. Problem polega na tym, że kiedy porównujemy bezpieczeństwo systemu Windows z Linuksem, zawsze zostaje wyłapany argument, że ponieważ Windows ma taką dominację na rynku, że atakujący atakują system Windows, a jeśli Linux miałby taki sam poziom użytkowania, byłby on równie wrażliwy .
Kluczową kwestią, którą należy tutaj wziąć pod uwagę, jest fakt, że to wina monokultury jest naprawdę winna. Jedną z kluczowych zalet Linuksa jest to, że istnieje mnóstwo różnych dystrybucji, podczas gdy atak może zostać wykorzystany w wielu różnych dystrybucjach, rzadko wpłynie to na wszystkie. Widzimy to na podstawie zgłoszonych raportów o zagrożeniach, ponieważ nawet jeśli okaże się, że powszechnie używana aplikacja lub biblioteka są podatne na zagrożenia, narażenie jest zwykle ograniczone ze względu na opcje konfiguracji tylko kilku dystrybucji. To samo nie dotyczy rodziny Windows, ponieważ konfiguracja bibliotek i aplikacji jest taka sama dla różnych wariantów.
źródło
Łańcuch jest tak silny, jak jego najsłabsze ogniwo lub łańcuch jest tak bezpieczny, jak jego najsłabsze ogniwo. Użytkownik to najsłabsze łącze, a nie system operacyjny. Ludzie Linuksa wiedzą, czym jest komputer, mają pojęcie bezpieczeństwa komputerowego. Większość ludzi tego nie robi. Daj im dowolny komputer, zaraz zostanie zainfekowany, Windows, Mac OS-X, Linux, ...
źródło
Zrobić ogólny punkt; Mac OS-X jest częściowo oprogramowaniem typu open source. Nic dziwnego, że zamknięte źródła to najczęściej atakowane fragmenty Mac Virii. Zrób z tego co chcesz.
źródło