W innym pytaniu ogłoszono, że wersja Unity na komputery stacjonarne domyślnie zachowa menu globalne. Oto fakty:
- W UNE wprowadzono menu globalne, aby zaoszczędzić miejsce na pionowym ekranie, ponieważ w rozdzielczości Netbook przestrzeń na pionie jest ograniczona.
- Na nowoczesnym pulpicie o wysokiej rozdzielczości jest wystarczająco dużo miejsca w pionie, co czyni go niepotrzebnym
- Po ogłoszeniu globalnych menu UNE, Mark Shuttleworth sam powiedział:
„Istnieją nierozstrzygnięte pytania dotyczące użyteczności menu obsługiwanego przez panel na znacznie większych ekranach, gdzie okno i menu mogą być bardzo daleko od siebie”.
Korzyści z globalnego menu nie wydają się przenosić na pulpit o wysokiej rozdzielczości i zamiast tego wydają się przyciągać (zwiększone przesunięcie myszy, duża odległość między menu a powiązanym oknem).
Innym niepokojącym czynnikiem jest to, że aplikacje zdają się odchodzić od paska menu, a zamiast wprowadzać innowacje w tym zakresie i definiować nowe wytyczne dotyczące opuszczania menu, dajemy mu pierwszorzędne miejsce na samej górze pulpitu. Jeśli aplikacje będą nadal odsuwać się od pulpitu, będziemy mieli niespójne doświadczenia dotyczące tego, gdzie zlokalizować opcje / narzędzia związane z aplikacją w zależności od używanej aplikacji (np. Chrome).
Wreszcie, bieżąca implementacja globalnego paska menu nie działa dla wszystkich aplikacji, a nawet nie działa dla wszystkich aplikacji w domyślnej instalacji. Oznacza to, że domyślna implementacja pulpitu będzie niespójna.
Istnieje więc wiele powodów, dla których przejście do menu globalnego jest złym pomysłem, dlatego potrzebujemy dość przekonujących argumentów na temat tego, dlaczego jest to dobry pomysł.
Jakie są przyczyny wdrożenia globalnego menu w stacjonarnej wersji Unity?
Odpowiedzi:
Z jednej strony sprawiamy, że menu jest „większe” i „łatwiejsze do trafienia” za pomocą krawędzi ekranu, jak zauważono w pierwszej odpowiedzi . Z drugiej strony, zmienimy ich priorytetyzację, wykorzystując panel przede wszystkim do wyświetlenia nazwy aplikacji (lub tytułu okna) i pokazując menu tylko wtedy, gdy klikniesz myszką w stronę panelu lub użyjesz klawiszy skrótu związanych z menu. W ten sposób kierujemy trendem zmniejszania znaczenia menu w interfejsie użytkownika.
Ted Gould napisał na blogu kilka badań dotyczących korzystania z menu. Nieoficjalnie jego odkrycia potwierdzają pogląd, że umieszczenie menu jest mniejszym problemem, ponieważ używamy ich rzadziej niż nam się wydaje.
To było dla nas ważne pytanie, które naszym zdaniem zostało rozstrzygnięte w sposób poparty badaniami. Wsparliśmy oryginalną wersję, aby globalne menu stało się funkcją GNOME, która została niestety odrzucona.
źródło
Po pierwsze, jeden z tych samych powodów, dla których system Mac OS zawsze korzystał z menu globalnego, ma tutaj jednakowe zastosowanie. Jedną z kluczowych zasad - naprawdę tautologii - w projektowaniu interfejsu użytkownika jest to, że „większe” rzeczy łatwiej „uderzyć” za pomocą myszy.
Mniej oczywiste, dopóki się o tym nie pomyśli, jest to, że rzeczy na krawędziach ekranu mają nieskończoną wysokość lub szerokość (w zależności od tego, czy znajdują się na krawędzi poziomej czy pionowej).
Utrzymując menu u góry ekranu, użytkownik musi jedynie „celować” poziomo - pionowo, wystarczy „rzucić” kursor na górę ekranu.
Po drugie, pomysł, że „Desktop” Unity nie musi oszczędzać przestrzeni pionowej, jest po prostu głupi. W ostatnich latach korzystałem z szerokoekranowych laptopów 17 "z wyświetlaczami 1920x1200, często z dodatkowym monitorem zewnętrznym o tej samej rozdzielczości, i cały czas marzę o większej przestrzeni pionowej.
Nieruchomości ekranowe są zawsze na wagę złota - nie tylko na netbookach.
Wreszcie, jeśli chodzi o uwagę dotyczącą problemów z użytecznością związanych z odległością między menu a oknami aplikacji na dużych ekranach, wcale nie jestem pewien, skąd to się bierze. Mac OS radzi sobie dobrze od lat, w tym jako moje podstawowe środowisko pulpitu. Istnieją niezaprzeczalnie problemy z implementacją rzeczywistej funkcjonalności menu globalnego w niektórych aplikacjach, a niespójne lub złe praktyki projektowe z pewnością doprowadziły do tego, że niektóre aplikacje w zbyt dużym stopniu polegają na paskach menu lub układają paski menu w dziwny sposób, ale nie są to podstawowe problemy z paradygmatem menu globalnego.
źródło
Argument, że okno jest daleko od okna, dla ludzi, którzy utrzymują okna maksymalne, nie ma znaczenia. Im więcej masz otwartych okien, wydaje się, że tracisz trochę więcej miejsca, gdy nie korzystasz z globalnych menu, dlatego lubię wybór projektu Mac OS.
Ponadto nie sądzę, aby wiele osób przeciągało okna na dół ekranu, a nawet w połowie ekranu. Zakładam, że trzymaliby go na górze i zmieniali rozmiar dolnych granic, aby zobaczyć jak najwięcej w oknie.
To nie tylko kwestia skuteczności. To wybór projektu. Miło jest widzieć, jak ktoś inny niż Apple dostosowuje globalne menu.
Poświęć trochę czasu na wypróbowanie i ciesz się wyborem projektu, zanim podejmiesz, że nie zadziała on dla nikogo.
źródło
Zachowanie nieruchomości biurowych jest argumentem zerowym. Jeśli celem jest zmaksymalizowanie użytecznej powierzchni pulpitu, po co pozwalać użytkownikom zmieniać rozmiar okien aplikacji? Po co pozwalać im zmieniać rozdzielczość ekranu? Dlaczego pozwalają im zmieniać rozmiar ikon w programie uruchamiającym? Po co pozwalać im coś zmieniać? Jeśli projektanci wiedzą najlepiej, czego tak naprawdę chce użytkownik, to każda wprowadzona przez użytkownika zmiana musi koniecznie być zmianą na gorsze.
Umieszczenie okna menu aplikacji jest tak samo kwestią preferencji użytkownika, jak zmiana rozmiaru okna. Dlaczego nie sprawić, by umieszczanie menu było tak łatwe dla użytkownika, jak zmiana rozmiaru okna?
Ikony Cross Dash i Box służące do zamykania, minimalizowania i maksymalizowania okien zmieniają swoje położenie w zależności od tego, czy aplikacja jest okienkowana czy zmaksymalizowana. Dlaczego nie dodać czwartej ikony (być może Paski) dla zaawansowanych opcji okna? Po dodaniu tego menu użytkownik może wybrać preferowane miejsce dla pozycji menu dla każdego okna.
źródło