Mam zewnętrzny dysk twardy, na którym chcę wykonać kopię zapasową moich plików.
Który system plików między XFS a ext4 będzie najszybszy do zapisywania danych na dysku twardym?
filesystem
ext4
użytkownik55763
źródło
źródło
ext4
Takie było moje zalecenie w 2012 r. I jest to zalecany FS w 2017 r. Ten system plików jest bardzo dojrzały z obsługą szyfrowania (ostatnie jądro potrzebne od 2017 r.) I jest wystarczająco szybki dla większości obciążeń na zewnętrznym dysku twardym (a nawet zewnętrznych dyskach SSD ), jest to również bardzo bezpieczny wybór pod względem bezpieczeństwa danych. To ważny czynnik, zwłaszcza gdy masz zewnętrzny dysk twardy, ponieważ nie jest on tak chroniony jak wewnętrzny.
Na przykład na laptopie, nawet jeśli zasilanie jest odłączone, nadal masz baterię, więc wewnętrzny dysk miał dość bezpieczny. Jednak zewnętrzny podłączony dysk twardy może być podatny na rozłączanie, np .: wstajesz z laptopa, zapominając o podłączonym dysku.
XFS
Zapewnia dobrą wydajność dla wielu obciążeń roboczych w przedsiębiorstwie, a prawdopodobnie także dla komputerów stacjonarnych. Prawdopodobnie te przypadki brzegowe nie są widoczne na zewnętrznym dysku twardym USB, mogą być widoczne w przypadku zewnętrznych dysków SSD na interfejsie USB3.1. Ryzyko było większe niż w przypadku odłączenia lub utraty zasilania niż niektóre pliki są obcięte do X w XFS, przez wiele lat nie powinno to stanowić problemu. XFS jest teraz solidnym i szybkim systemem plików, nawet w przypadku utraty zasilania.
Możesz zaimplementować szyfrowanie za pomocą XFS, jeśli na przykład używasz LUKS. Ale nie znam natywnej obsługi szyfrowania w XFS.
BTRFS
W 2012 roku powiedziałem: „Za 1 lub 2 lata zaleciłbym ten system plików, ponieważ obsługuje on sumę kontrolną dla danych i czasopisma”. W 2017 roku mogę powiedzieć, że ten system plików jest dość solidny, chyba że chcesz korzystać z jego obsługi RAID 5-6 (do tego potrzebujesz najnowszego jądra, więc lepiej poczekaj na Ubuntu 18.04 LTS). Na zewnętrznym dysku twardym, który jest bardziej narażony niż wewnętrzny, BTRFS byłby bardzo silnym rozwiązaniem z natywną sumą kontrolną danych i metadanych. Jeśli jednak masz tylko jeden zewnętrzny dysk twardy, będzie on w stanie wykryć tylko uszkodzone dane, ale nie będzie w stanie ich naprawić, chyba że skonfigurujesz go do przechowywania 2 kopii każdego z danych lub metadanych na dysku. W przypadku utraty dysku tracisz oczywiście wszystko, więc nie jest to RAID1. Ale jeśli masz uszkodzony sektor, BTRFS może go odzyskać, jeśli ma kopię. BTRFS obsługuje migawki,
Nie jest to mój zalecany system plików, ponieważ ma kilka cech szczególnych, takich jak prawidłowe zrozumienie użycia dysku i problemy z wolnym miejscem (szczególnie jeśli korzystasz z opcji kompresji). Korzystając z BTRFS, spotkałem się również z kilkukrotnym błędem, w którym nie było już miejsca na urządzeniu, co wymaga pewnego balansowania itp. Więc nie jest jeszcze możliwe do wykorzystania przez początkujących użytkowników.
źródło
Odpowiedź zależy od twoich precyzyjnych wymagań.
ext4 stał się domyślnym systemem plików dla wielu popularnych dystrybucji Linuksa, w tym Ubuntu, Fedora i openSUSE. ext4 zawiera kilka ulepszeń w stosunku do swojego poprzednika, w tym między innymi obsługę plików do 16 tebibajtów (1 tebibajt to 1024 gibiby, z 1 gibibajt 1,074 gigabajtów) i maksymalny rozmiar woluminu do 1 eksbibajta. Jest wstecznie kompatybilny z ext3 i ext2, dzięki czemu możliwe jest zamontowanie ext3 i ext2 jako ext4. To nieznacznie poprawi wydajność, ponieważ niektóre nowe funkcje ext4 mogą być również używane z ext3 i ext2, takie jak nowy algorytm alokacji bloków.
XFS to wysoce skalowalny, wysokowydajny system plików, który został pierwotnie zaprojektowany przez Silicon Graphics, Inc. Został stworzony do obsługi bardzo dużych systemów plików. XFS obsługuje maksymalny rozmiar systemu plików wynoszący 8 ekbibajtów minus jeden (tj. 263-1 bajtów), choć podlega to ograniczeniom bloków narzuconym przez system operacyjny hosta. 32-bitowe systemy Linux ograniczają rozmiar pliku i systemu plików do 16 tebibajtów.
Istnieje wiele informacji na ten temat, ale zacznę tutaj i spróbuję zbadać, czy chcesz pójść dalej.
Mam nadzieję, że to pomoże.
Źródła:
- http://techie-buzz.com/foss/google-implements-ext4.html
- http://docs.redhat.com/docs/en-US/Red_Hat_Enterprise_Linux/6/html/6.0_Release_Notes/filesystems.html
źródło
Widziałem wiele testów porównawczych tych systemów plików, myślę, że jest lepszy EXT4, ale myślę, że różnica z XFS jest minimalna ...
W testach porównawczych do odczytu / zapisu nie ma tak wielu różnic i używam EXT4 i jest fantastyczny.
źródło
Polecam przeciwko ext4, jeśli masz poważne obciążenie pracą.
Mamy dwa serwery kompilacji, które obsługują równoległe kompilacje naszego oprogramowania, a jeśli wykonamy więcej niż 1 kompilację równoległą, otrzymujemy zawieszone zadania, które następnie zmuszają kompilację do zakończenia. Jeśli wykonujemy tylko 1 kompilację na raz, kończy się dobrze. Jest to jednak sprzeczne z celem posiadania wieloprocesorowej, wielordzeniowej maszyny, która teoretycznie mogłaby wykonać 8 jednoczesnych kompilacji (lub kompilacji 1-j8)
Doświadczenie z ext4 nie jest zbyt dobre. Wciąż jest zbyt młody, aby go używać w prawdziwym świecie.
źródło
XFS jest tutaj najlepszym wyborem, ponieważ dyski zewnętrzne wymagają dużej mocy obliczeniowej i są wysoce zależne od magistrali USB. Przy stosowaniu aplikacji o ekstremalnie niskim poborze mocy lub wysokiej wydajności takie wybory mają ogromną różnicę. XFS świetnie dla mnie działał na urządzeniu Atom N450, które zbudowałem w domu. Używa ogromnej mocy 9 W i dobrze obsługuje dane.
źródło